Дело № 2- 2447\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

10 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Терещенко В.В.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2018 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера №26 от 26.03.2018 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юн ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Юн К.Е.- ФИО1 обратился с иском к ФИО4, указывая, что 27.11.2017 г. на отрезке трассы г. Южно-Сахалинск – г. Корсаков 32,99 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находящемся под управлением ответчика. Причиной ДТП явились действия ответчика нарушившего требования ПДД, а именно: ответчик выехал со второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, в нарушение требования ФЗ «Об ОСАГО».

На месте ДТП ФИО4 полностью признал свою вину в его совершении. Стороны согласовали размер ущерба причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Ответчик обязался возместить причиненный ущерб в срок до 04.12.2017 г., о чем написал расписку.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Вместе с тем, инспектор ДПС ФИО5 являлся очевидцем столкновения автомобилей.

Поскольку ответчик в установленный соглашением срок не возместил истцу причиненный ущерб, истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, полученных в ДТП. Согласно акта оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, составит 150 049 руб. 

Просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Юн К.Е. возмещение материального ущерба 150 049 руб., денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы. 

Протокольным определением от 06.09.2018 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6- собственник 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался по адресу, указанному в иске. Судебное письмо возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения. Обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца отказался от исковых требований к ответчику ФИО6 в полном объеме. Отказ представителя истца от иска к ответчику ФИО6 судом принят и в этой части требований производство по делу прекращено определением суда. 

На удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 представитель истца настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации. Судебное извещение возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения. 

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривал вину ответчика в совершении ДТП и размер ущерба. При этом просил отказать в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Юн К.Е. является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, является ФИО6, что подтверждается карточками учета ТС. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений представителей сторон, показаний свидетелей ФИО5, Юн В.Е. судом установлено, что 27 ноября 2017 года на трассе г.Южно-Сахалинск – г. Корсаков в районе 2- й Пади, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, выехал со второстепенной дороги на главную, не предоставив преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца, двигавшемуся прямо по главной дороге, допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Свидетели ФИО5, Юн В.Е., допрошенные в судебном заседании 06.09.2018 г. и показания которых были оглашены в настоящем судебном заседании, поясняли, что они являлись очевидцами нарушения ФИО4 требований ПДД РФ, а именно: автомобиль под управлением ответчика выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу не пропустил двигавшийся по главной дороге из г. Южно-Сахалинска в г. Корсаков автомобиль под управлением истца и допустил с ним столкновение. 

В представленной суду расписке ФИО4 от 27.11.2017 г. последний также указывает на аналогичные нарушения им требований ПДД РФ и признает свою вину в совершении ДТП, принимает на себя обязательство возместить ущерб потерпевшему в сумме 150 000 руб. 

Согласно пункта 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вине водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. 

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ)

Согласно частей 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Представленной стороной ответчика доверенностью от 15.10.2017 г. на право управления автомобилем, подтверждается что собственник автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО6 доверила ответчику ФИО4 право управления данным автомобилем на срок три года. Таким образом, на момент совершения ДТП ответчик ФИО6 являлся законным владельцем данного автомобиля. При таких обстоятельствах, лицом обязанным возместить ущерб потерпевшему Юн, причиненный в результате использования автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, является ФИО4

При определении размера убытков от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, суд принимает за основу заключение судебного эксперта № -2 от 29.06.2018 г. Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТ 27.11.2017 г. автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № получил повреждения по приведенным в заключении 10 позициям. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 27.11.2017 г. с учетом износа, подлежащих замене деталей и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на дату повреждения, составит 116 542 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, стаж экспертной работы с 2013 года. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд оценивает критически представленное истцом экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО7, поскольку выводы оценщика в части объема повреждений, полученных в ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не соответствуют выводам судебного эксперта.

В исследовательской части заключения судебный эксперт указывает, что повреждения автомобиля истца на переднем бампере, панели капота, решетки радиатора, не относятся к рассматриваемому ДТП от 27.11.2017 г. При этом оценщик ИП ФИО7 указал данные повреждения в числе прочих, полученных в результате ДТП 27.11.2017 г. и включил в стоимость ремонта работы по их устранению.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения убытков, причиненных повреждением в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, 116 542 руб. 

Нравственные страдания, за причинение которых истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, Юн связывает с нарушением ответчиком его имущественного права на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Указывает, что Юн испытывал неудобства в перемещении из одного города в другой в связи с характером работы. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку в данном случае, закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественного права на автомобиль, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из заявленных истцом ко взысканию требований подлежащих оценке 150 049 руб., судом удовлетворено 116 542 руб., что составляет 77,7%.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., за оформление доверенности 1500 руб., представительские расходы 45 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины. 

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика 10 000 руб., поскольку экспертным заключением оценщика истец обосновывал размер исковых требований при подаче иска в суд. Из данной суммы ответчиком подлежат выплате истцу 7770 руб. ( 77,7%)

Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности суд отказывает, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела в суде, но и по уголовному делу, делу об административном правонарушении.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Договором оказания юридических услуг № от 11.12.2017 г., приложением к договору №1 и подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения представительских услуг суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель и их продолжительность, с учетом изложенного признает разумной сумму 25 000 руб. Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 425 руб.

С цены иска 150 049 руб. подлежала уплате государственная пошлина 4200,98 руб. Поскольку требования удовлетворены частично, то возмещению истцу ответчиком подлежит сумма 3264,16 руб. Поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, расходы истца на оплату государственной пошлины по данному требованию в сумме 300 руб., ответчиком истцу не возмещаются. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 459,16 руб. (7770 + 3264,16+19425)

Излишне уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина 300 руб. подлежит возврату Юн К.Е. за счет средств бюджета, в который была зачислена. 

Определением суда от 11.04.2018 г. на ответчика ФИО4 возложена обязанность по оплате услуг экспертного учреждения. Поскольку ответчик не оплатил услуги судебного эксперта, расходы по проведению экспертизы 11 756,10 руб. подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых было отказано. С Юн К.Е. подлежит взысканию 2 761,47 руб., с ФИО4 подлежит взысканию 8994,63 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Юн ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Юн ФИО3 116 542 руб. – возмещение материального ущерба, 30 459,16 судебные расходы. 

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в большем размере, во взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме, отказать

Взыскать в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате экспертизы №-2 с Юн ФИО3 2 761,47 руб., с ФИО4 8994,63 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова