КОПИЯ

дело № 2-6827/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А., 

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 02.02.2018 года в 14:30 часов в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) №, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство «Тойота Хайс», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 застрахована в ООО СК «Дальакфес» по страховому полису ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хайс», г/н № причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.

21.05.2018 года направил в РСА заявление о выплате страхового возмещения, которое было вручено 28.05.2018 года, выплат произведено не было, в связи с чем, в адрес РСА направлена претензия, которая была получена 24.07.2018 года, однако РСА на претензию не отреагировал, денежные средства не перечислил.

Согласно экспертному заключению, величина причиненного ущерба без учета износа деятелей, подлежащих замене, составляет 106 800 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене 69 100 рублей.

Обязательство ответчика ФИО3 составило 37 700 рублей, однако считал достаточной суммы 10 000 рублей.

Просил суд взыскать: с ответчика РСА страховую выплату в размере 69100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 21.06.2018 года по 06.08.2018 года в размере 31 786 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457 рублей 72 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате свето-копий в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 500 рублей; с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик РСА о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не принимал, заявлений, ходатайств и возражений не представил.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений не направил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ООО СК «Дальакфес» участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и дела №730 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (пп. "в" п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Согласно ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2018 года в 14:30 часов в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Исудзу Эльф», г/н №, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Тойота Хайс», г/н №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Хайс», г/н № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - материалами дела по факту № 730 (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). 

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривалась. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, поскольку последний, управляя автомобилем «Исудзу Эльф», г/н № при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», г/н №.

Собственником автомобиля «Тойота Хайс», г/н №, является ФИО2 (л.д. 14). 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО СК «Дальакфес» по страховому полису ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО2, в установленным порядке, не застрахован.

Банк России приказом от 27.04.2018 N ОД-1120 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО СК «Дальакфес» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2214).

С целью получения возмещения ФИО6, действуя в интересах ФИО2, направила в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив к нему необходимые документы. 

28.05.2018 года указанное заявление с приложенными к нему документами получено ответчиком.

24.07.2018 года РСА получена претензия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к РСА в целях получения компенсационной выплаты, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», соблюден.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения дела РСА своих обязательств перед потерпевшим не исполнил. 

Доказательств обратного, ответчиком РСА суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил письменное доказательство - экспертное заключение № 19.02/158, составленное 17.05.2018 года ИП ФИО8 (экспертная организация «АвтоЭксперт», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 69 100 рублей.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО8, суд признает, что подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, наиболее четко и полно отражает характер полученных повреждений и их последствия, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами. 

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств несоответствия выводов оценщика фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, выполненного ИП ФИО8 и берет его за основу при определении величины компенсационной выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 69 100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО). 

Учитывая, что после обращения истца ФИО2 к ответчику РСА с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, соответственно ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 550 рублей (112 500 руб. * 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика РСА неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 N 2 (2017).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик (профессиональное объединение страховщиков) обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о компенсационной выплате поступило Российскому Союзу Автостраховщиков 28.05.2018 года.

В установленный законом срок, компенсационная выплата в установленном судом размере ответчиком произведена не была. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком компенсационная выплата не была произведена, суд считает, что требование истца ФИО2 о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.20118 года по 06.08.2018 года в размере 31 786 рублей (69 100 руб. * 1% * 46 дн.).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с Законом об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

В соответствии с п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 2.2 Устава основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Понятие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об ограничении взыскания неустойки суммой 10 000 рублей за период взыскания с 21.06.2018 года по 06.08.2018 года, что является достаточной компенсацией истцу за нарушение обязательства и отвечает принципу разумности и достаточности. 

Взыскание неустойки в большем размере нарушило бы баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, на недопустимость чего указано в п. 2 вышеназванного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В целях проведения независимой оценки причиненного ущерба ФИО2 оплачено 12 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Де Юре» и кассовым чеком (л.д. 37).

Указанные расходы, являются убытками в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и подлежат возмещению за счёт ответчика РСА. 

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба, превышающего компенсационную выплату (без учета износа) в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеприведенных норм следует, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту – Единая методика).

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон об ОСАГО регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, статья 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения. 

При этом исчисление размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией при предоставлении потерпевшим надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2018 года в 14:30 часов в районе 

<

адрес>, явилось нарушение водителем ФИО3, управляющим автомобилем «Исудзу Эльф», г/н № пункта 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хайс» г/н №, собственником, которого является ФИО2 и как следствие причинение последнему материального ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобиль «Исудзу Эльф», г/н №, принадлежит ФИО4

Согласно экспертному заключению № 19.02/158, составленное 17.05.2018 года ИП ФИО8 (экспертная организация «АвтоЭксперт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Хайс», г/н № без учета износа составил 106 800 рублей.

Как установлено в судебном заседании, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО СК «Дальакфес». Сумма компенсационной выплаты, подлежащая выплате Российским Союзом Автостраховщиком, составила 69 100 рублей. 

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из названных норм процессуального права при установленных по делу обстоятельствах бремя доказывания несения убытков по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля сверх суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, возложено на истца, обязанного подтвердить факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков в предъявленном к взысканию размере.

Доказательств того, что размер фактически причиненного ущерба превышает сумму компенсационной выплаты, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) в размере 10 000 рублей, и отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА расходов по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 2 000 рублей.

Как следует из соглашения на оказание правовой помощи №.02Д/18 от 13.02.2018 года, в стоимость услуг по данному соглашению включены расходы по изготовлению копий документов, прилагаемых к иску по количеству лиц, участвующих в деле (л.д. 37).

При этом договор №.02/18 от 13.02.2018 года, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО2, не предусматривает оказание ИП ФИО8 ФИО2 обязанности по изготовлению копий экспертного заключения и его стоимость (л.д.27-28,29).

Таким образом, поскольку расходы по изготовлению копий документов включены в объем услуг, предусмотренных соглашением от 13.02.2018, то требование истца о взыскании расходов по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 2 000 рублей не подлежит удовлетворению. 

Истцом ФИО2, также заявлены к взысканию с ответчика РСА расходы на оплату нотариальных услуг по изготовлению нотариальной доверенности, заверению копий ПТС и договора купли-продажи в общей сумме 3 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 

<

адрес>7 от 13.02.2018 года, выданной истцом ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана для представления интересов во всех компетентных органах, во всех учреждениях, предприятиях и организациях независимо от форм собственности. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (л.д.40).

Расходы по заверению копий документов (ПТС и договора купли-продажи), суд полагает не являются необходимыми расходами (абз.9 ст.94 ГПК РФ) и не относятся к расходам, связанными с рассмотрением дела и подлежащим безусловному возмещению.

При таком положении, суд отказывает в возмещении нотариальных расходов в размере 3 500 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом на отправку досудебной претензии в размере 223 рублей 89 копеек, суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком РСА.

При этом, требование истца о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой заявления о компенсационной выплате в размере 268 рублей 39 копеек удовлетворению не подлежит, так как потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения (компенсационной выплат), обязан предоставить документы в страховую компанию (РСА) в силу закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг по соглашению №27.02 Д/18 от 13.02.2018 года в общем размере 20 000 рублей (7 000 руб.+ 13 000 руб.), что подтверждается справками ООО «Де Юре» и кассовыми чеками на данную сумму, которые согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы истца в сумме 12 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер государственной пошлины не подлежит уменьшению в связи со снижением судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3457 рублей 72 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 69 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 21.06.2018 года по 06.08.2018 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 550 рублей, судебные расходы в размере 15 681 рубля 61 копейки, всего 141331 рубль 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 21 786 рублей, к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2018 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова