ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-197/2018

г. Вологда

13 марта 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.01.2018, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 21.11.2017 №... вынесенное в отношении федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 от 21.11.2017 №... федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что дополнительные медицинские психиатрические противопоказания к работам, выполняемым К.Е.Г., не установлены. В феврале 2016 года К.Е.Г. прошла периодический медосмотр, включающий осмотр психиатра и нарколога, по результатам которого была признана годной для выполнения трудовых обязанностей. Каких-либо последствий невыполнения учреждением требований об обязательном прохождении К.Е.Г. психиатрического освидетельствования не последовало. Учреждение регулярно организует прохождение работниками обязательного психиатрического освидетельствования, которое прошли все работающие сотрудники, подлежащие такому освидетельствованию. 

В судебном заседании защитники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что учреждение является бюджетным, назначенный административный штраф существенно повлияет на финансовое положение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области».

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 представлены письменные возражения на жалобу.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая, проведенного в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», установлены нарушения требований статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в допуске к исполнению трудовых обязанностей лаборанта санитарно – гигиенической лаборатории ФИО5 без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Факт совершения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.11.2017 №..., оцененным в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей Череповецкого городского суда производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, что оспаривается государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в жалобе государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения. 

В части 1 статьи 30.7 КоАП РФ перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. При этом данная статья не содержит нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица без изменения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.01.2018 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева