Дело № 2-2745/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

с участием адвоката Дмитренко И.А.,

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, Кардашенко 

<

данные изъяты>, третье лицо Управление по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, о признании утратившими (неприобретшими) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения мирового судьи 

<

адрес> РО от 01.12.2003 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 14.12.2004 года. В данном домовладении, по просьбе знакомого истца, были зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 Однако, ответчики никогда не вселялись в домовладение, регистрация была им необходима для трудоустройства. В ноябре 2016 года истцу стало известно, что ответчики выехали за пределы 

<

адрес> и место их жительства истцу не известно. Коммунальные услуги они не оплачивали и не оплачивают, членами семьи истца не являются.

Поскольку регистрация ответчиков нарушает права истца, как собственника домовладения, ФИО3 просит суд признать ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. 

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, в связи с тем, что ответчики никогда не проживали и не вселялись в домовладение истца, просит признать ФИО2 и ФИО1 неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, дав показания аналогичные исковому заявлению. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, и поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ. 

Адвокат ответчиков Дмитренко И.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав мнение истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13 «по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ). 

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения мирового судьи 

<

адрес> РО от 01.12.2003 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 14.12.2004 года (л.д.4).

Как следует из домовой книги, в указанном домовладении зарегистрированы ответчики по делу, ФИО2 с 16.07.2016 года, ФИО1 с 22.05.2017 года (л.д.7-8), что подтверждено справкой МФЦ 

<

адрес> (л.д.5).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что, регистрация ответчикам была необходима для трудоустройства, носила формальный характер. Они никогда в домовладение истца не вселялись, вещей в доме нет. ФИО3 несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Место их жительства истцу не известно. Членом семьи истца ответчики не являлись и не являются. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся соседом истца пояснил, что не знает кто такие ответчики. Однако со слов истца известно, что ФИО3 зарегистрировала ответчиков для трудоустройства, но в доме кроме семьи истца никто не проживал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелю известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

На настоящий момент ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, поэтому в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> за ними не сохраняется, а по требованию собственника подлежит прекращению. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, то они должны быть сняты с регистрационного учета. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Кардашенко 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Снять Кардашенко 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> с регистрационного учета, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 года.

Cудья