дело № 1-11/2025

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

с. Приютное 02 апреля 2025 года 

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Манджиева С.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

ФИО>7, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, а также незаконно переделал огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 

<

...> ФИО1, находясь на участке степной местности, расположенном 

<

...> 

<

адрес> 

<

...>, обнаружив 29 голов крупнорогатого скота породы «симментальская» разной половозрастной группы, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и собственника, решил похитить вышеуказанное поголовье крупнорогатого скота.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 

<

дата> примерно 

<

...> ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил с участка степной местности, расположенном 

<

...> 

<

...> 

<

адрес> 

<

...>, 29 голов крупнорогатого скота, из них 4 головы крупнорогатого скота породы «симментальская» возрастом 3 месяца, 6 голов крупнорогатого скота породы «симментальская» возрастом 7 месяцев, 4 головы крупнорогатого скота породы «симментальская» возрастом 1 год 6 месяцев и 15 голов крупнорогатого скота породы «симментальская» возрастом 6 лет, принадлежащих на праве личной собственности Потерпевший №1

Продолжая свои противоправные действия, 

<

дата> в это же время ФИО1 перегнал похищенных 29 голов крупнорогатого скота, принадлежащие Потерпевший №1, на свою животноводческую стоянку 

<

...> находящуюся 

<

...> 

<

адрес> 

<

...>, где загнал их в баз, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 990 600 рублей.

Он же примерно 

<

дата> примерно 

<

...>., находясь на участке степной местности, расположенном в 

<

...> 

<

адрес> 

<

...>, обнаружил малокалиберный карабин модели 

<

...>» 

<

номер>, 

<

...> года выпуска, калибра 

<

...>. Имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона РФ № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», запрещающего приобретение и хранение огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения уполномоченного на то органа, забрал себе обнаруженный карабин и перенес к себе на животноводческую стоянку, где стал незаконно хранить до изъятия сотрудниками полиции 

<

дата>.

ФИО1 примерно 

<

дата> примерно в 

<

...>., находясь на животноводческой стоянке 

<

...> 

<

...> находящейся 

<

...> 

<

адрес> 

<

...>, в нарушение Федерального закона РФ № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», не имея соответствующего разрешения уполномоченного на то органа, находясь в сарае вышеуказанной животноводческой стоянки, отпилил при помощи машины углошлифовальной – 

<

...> от малокалиберного карабина модели «

<

...>» 

<

номер>, 1952 года выпуска, калибра 

<

...> мм., часть ствола и ложа для удобства скрытого ношения и хранения, тем самым путем укорачивания ствола и ложа вышеуказанного оружия изготовил обрез малокалиберного карабина модели 

<

...>» 

<

номер>, 

<

...> года выпуска, калибра 

<

...> мм., пригодного для производства выстрелов, которое в соответствии со ст. ст. 2, 3, 6, 16 Федерального закона РФ № 150 от 13.12.1996 «Об оружии» запрещено для оборота в качестве гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации. В дальнейшем использовал по своему усмотрению до момента изъятия в ходе обыска сотрудниками полиции 

<

дата>. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> представленный обрез карабина (общей длиной 

<

...> мм.), относится к категории нарезного среднествольного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом путем переделки малокалиберного спортивно-охотничьего карабина модели «

<

...>», 

<

номер>, калибра 5

<

...>), производства Тульского оружейного завода 

<

...> года выпуска. Переделка карабина в обрез заключается в укорочении ствола (длина ствола 

<

...> мм.) с ложем, и придает оружию новое функциональное назначение – скрытое ношение, нападение, активная оборона, а не спортивно-охотничья стрельба. Данный обрез карабина в представленном виде пригоден для производства выстрелов малокалиберными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 

<

...>. 

<

...>). 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указав, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Исследовав материалы дела, оценив показания подсудимого и все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установлена следующими доказательствами.

Так, виновность ФИО1 по эпизоду кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

В частности, из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

дата> и обвиняемого от 

<

дата>, оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также проверки его показаний на месте от 

<

дата> с применением фотофиксации, видно, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно и без принуждения, в свободной форме, детально рассказал и показал с привязкой на местности, где и при каких обстоятельствах он похитил 29 голов крупнорогатого скота, принадлежащего Потерпевший №1

Так, из них следует, что 

<

дата> примерно 

<

...> он находился на пастбище 

<

...> 

<

адрес> Республики Калмыкия, когда увидел 29 голов крупнорогатого скота разной половозрастной группы. Кому они принадлежали, он не знал. В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств он решил их похитить. Убедившись, что рядом нет собственника и посторонних лиц, он погнал данное поголовье пешком к себе на животноводческую стоянку. Загнав их в баз, он стал размышлять, как данное поголовье реализовать. Для реализации ему необходима была посторонняя помощь для перевозки данного поголовья. Для этого он со своего мобильного телефона позвонил своему хорошему знакомому Свидетель №1, у которого в собственности имеется автомобиль «

<

...>», и предложил реализовать похищенный крупнорогатый скот, находящийся у него на животноводческой стоянке, на что последний согласился и сказал, что сам найдет дополнительно 2 автомобиля для перевозки похищенного. В 

<

...> 

<

...> этого дня к нему приехали три 

<

...>» под управлением Свидетель №1 и двух лиц азиатской внешности, как узнал позже, это были Свидетель №3 и Свидетель №2 Они с помощью раскола осуществили погрузку 20 голов крупнорогатого скота в кузов трех «

<

...>». После погрузки скота они вчетвером договорились, что они сами реализовывают похищенное поголовье, а он будет ждать вырученные с продажи скота денежные средства у себя на животноводческой стоянке. О том, что данное поголовье является похищенным, он никому, кроме Свидетель №1, не говорил. При этом он не вникал и не спрашивал, где и когда планировалось реализовать скот. Оставшиеся 9 голов крупнорогатого скота он до приезда Свидетель №1 и его товарищей перегнал в другой баз, где спустя несколько дней осуществил забой и употребил впоследствии в пищу. Примерно 

<

дата> в обеденное время он встретился с Свидетель №1 в 

<

адрес>, который передал ему вырученные с продажи похищенного поголовья 200 000 рублей. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Свою вину в краже 29 голов крупнорогатого скота признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 150-154; т. 3, л.д. 57-62; т. 2, л.д. 184-193).

Изложенные показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны и определенны, зафиксированы в соответствии с действующим законодательством и без каких-либо существенных его нарушений. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Поэтому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата>, её дополнительным показаниям от 

<

...> и 

<

дата>, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее в собственности имеется 29 голов крупнорогатого скота, которое она содержит на территории животноводческой стоянки 

<

...> 

<

номер>, расположенной в 

<

...> 

<

адрес> Республики Калмыкия. Данное поголовье сын 

<

ФИО>8 выпасает у озера 

<

...>. 

<

дата> сын в вечернее время по пути следования в 

<

адрес> заехал на животноводческую стоянку, управился по хозяйству и подогнал скот к животноводческой стоянке, 

<

дата> Потерпевший №1 в вечернее время ездил на животноводческую стоянку, все поголовье в количестве 29 голов крупнорогатого скота находилось в наличии. 

<

дата> примерно в 

<

...>. 

<

ФИО>8 поехал на стоянку и не обнаружил поголовье крупнорогатого скота, после чего стал осуществлять самостоятельные поиски, но не нашел. 

<

дата> она обратилась в полицию по факту пропажи 29 голов КРС разной половозрастной группы». Пояснила, что неизвестные лица украли у нее 4 головы крупнорогатого скота породы «симментальская» возрастом 3 месяца, 6 голов крупнорогатого скота породы «симментальская» возрастом 7 месяцев, 4 головы крупнорогатого скота породы «симментальская» возрастом 1 год 6 месяцев, 15 голов крупнорогатого скота породы «симментальская» возрастом 6 лет, причинив ей ущерб на сумму 1 600 000 рублей. Причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме (т. 1, л.д. 37-38, т. 2, л.д. 37-40, т. 2, л.д. 78-80).

Их оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, данным им на предварительном следствии 

<

дата>, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион. 

<

дата> примерно в 

<

...> мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что похитил крупнорогатый скот в количестве 29 голов разной половозрастной группы, который загнал в баз на животноводческой стоянке и предложил ему реализовать данный скот. На предложение ФИО1 он согласился, поскольку находился на тот момент в тяжелом материальном положении. Далее он позвонил своим односельчанам Свидетель №3 и Свидетель №2, у которых имелись на тот момент автомашины «

<

...>», и в ходе телефонного разговора сообщил, что имеется похищенный скот, а именно 29 голов КРС разной половозрастной группы, который необходимо реализовать и вырученные денежные средства поделить поровну. На его предложение они согласились. После чего они втроем встретились на выезде из 

<

адрес> и направились на животноводческую стоянку ФИО1 Свидетель №3 и Свидетель №2 самого ФИО1 не знали. В 

<

...> мин. они приехали на трех «

<

...>» к ФИО1 на точку, и, не представляясь, стали с помощью раскола осуществлять погрузку 29 голов КРС разной половозрастной группы на борт трех «

<

...>». Они решили, что сами втроем реализуют похищенное поголовье, а ФИО1 будет ждать вырученные с продажи скота денежные средства у себя на животноводческой стоянке. Где и когда планировалось реализовать, ФИО1 не вникал и не спрашивал. Похищенное поголовье они продали на рынке 

<

адрес> 

<

...> за 710 000 рублей. Из вырученных денежных средств они втроем взяли себе по 170 000 рублей, а ФИО1 он примерно 

<

дата> примерно в 14 час. 00 мин. передал 200 000 рублей в 

<

адрес>. При этом всю сумму, вырученную от продажи похищенного поголовья, он ФИО1 не говорил. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 194-197).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 от 

<

дата> и Свидетель №3 от 

<

дата>, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

<

дата> примерно в 

<

...>. им на мобильный телефон позвонил Свидетель №1, который являлся их односельчанином, и сообщил, что на животноводческой стоянке 

<

адрес> РК имеется крупнорогатый скот разной половозрастной группы, который необходимо реализовать. Количество и происхождение данного скота при этом он им не говорил. На предложение Свидетель №1 оказать ему помощь в перевозке скота они согласились. После чего они все встретились на выезде из 

<

адрес> 

<

...>, все втроем были под управлением своих автомобилей «

<

...>», они направились на животноводческую стоянку, дорогу показывал Свидетель №1 В 

<

...>. этого же дня они приехали на трех «

<

...>» к животноводческой стоянке, где их встретил калмык, ростом 

<

...> см, с которым они поздоровались, не представляясь, прошли к базу. Данного парня калмыцкой национальности, они описать не могут, так как прошло продолжительное время. На тот момент они подумали, что он является владельцем данного скота. Пройдя к базу, в нем находилось 20 голов крупнорогатого скота разной половозрастной группы. Они погрузили в автомобиль Свидетель №1 7 голов крупнорогатого скота разной половозрастной группы, к Свидетель №2 погрузили 7 голов крупнорогатого скота, к Свидетель №3 - 6 голов КРС. После всей погрузки они втроем по указанию Свидетель №1 отправились в 

<

...> 

<

...>, где 

<

дата> примерно в 

<

...> на скотном рынке 

<

адрес> реализовали данное поголовье за 710 000 рублей лицам кавказской внешности. Свидетель №2 и Свидетель №3 оставили себе по 170 000 рублей в виде оплаты за перевозку скота, а оставшуюся часть отдали Свидетель №1 (т. 2, л.д. 146-149, т. 2, л.д. 170-173).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Приютненский» от 

<

дата> за 

<

номер>, согласно которому она просит оказать содействие в поиске принадлежащего ей крупнорогатого скота в количестве 29 голов (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрена территория животноводческой стоянки 

<

...> 

<

номер>, расположенной 

<

...> 

<

адрес> Республики Калмыкия (т. 1, л.д. 12-19).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Приютненский» от 

<

дата> за 

<

номер>, ФИО1 сообщил обстоятельства совершенной им кражи крупнорогатого скота в количестве 29 голов, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 158-163).

Из протокола выемки от 

<

дата> видно, что, согласно у Свидетель №1 изъят автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> (т. 2, л.д. 55-59).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрен, исследован и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, изъятый у Свидетель №1 (т. 2, л.д. 67-70).

Как следует из копии протокола выемки от 

<

дата>, у Свидетель №2 изъят автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> (т. 2, л.д. 156-159).

Согласно копии протокола осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрен, исследован и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, изъятый у Свидетель №2 (т. 2, л.д. 160-163).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому стоимость 29 голов крупнорогатого скота породы «симментальская» на март 2024 года составляет 990 600 рублей: среднерыночная стоимость 4 голов крупнорогатого скота породы «симментальская» возрастом 3 месяца составляет 42 000 рублей; среднерыночная стоимость 6 голов крупнорогатого скота породы «симментальская» возрастом 7 месяцев составляет 108 000 рублей; среднерыночная стоимость 4 голов крупнорогатого скота породы «симментальская» возрастом 1 год 6 месяцев составляет 129 600 рублей; среднерыночная стоимость 15 голов крупнорогатого скота породы «симментальская» возрастом 6 лет составляет 711 000 рублей (т. 2, л.д. 45-51).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> свидетеля Свидетель №1, он показал на животноводческую стоянку 

<

...>», находящуюся 

<

...> 

<

адрес>, где 

<

дата> осуществлена погрузка 20 голов крупнорогатого скота, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 61-66).

Согласно протоколу проверки показаний на месте 

<

дата> свидетеля Свидетель №2, он показал на животноводческую стоянку 

<

...>.», находящуюся в 

<

...> 

<

адрес>, где 

<

дата> осуществлена погрузка 20 голов крупнорогатого скота, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 2, л.д.178-182). 

Из копии протокола явки с повинной Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Приютненский» от 

<

дата> за 

<

номер>, следует, что он сообщил обстоятельства совершенной им кражи совместно с ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 крупнорогатого скота в количестве 29 голов, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 151-154).

Согласно копии протокола явки с повинной Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Приютненский» от 

<

дата> за 

<

номер>, он сообщил обстоятельства совершенной им кражи совместно с ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 крупнорогатого скота в количестве 29 голов, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 185-189).

В соответствии с копией протокола выемки от 

<

дата> изъята детализация в период с 

<

дата> по 

<

дата> абонентского номера «

<

...>», используемого подозреваемым ФИО1 (т. 2, л.д. 196-199).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена, исследована и признана в качестве вещественного доказательства детализация абонентского номера «

<

...>» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, используемого подозреваемым ФИО1, согласно которой: 

<

дата> в 

<

...> сек. исходящий звонок абонентскому номеру «

<

номер>» (используемый Свидетель №1), длительностью 

<

...> сек.; 

<

дата> в 

<

...>. входящий звонок от абонентского номера «

<

номер>» (используемый Свидетель №1), длительностью 

<

...> сек.; 

<

дата> в 

<

...> сек. входящий звонок от абонентского номера «

<

номер>» (используемый Свидетель №1), длительностью 

<

...> сек.; 

<

дата> в 

<

...> сек. входящее сообщение от абонентского номера «

<

номер>» (используемый Свидетель №1); 

<

дата> в 

<

...> сек. входящее сообщение от абонентского номера «

<

номер>» (используемый Свидетель №1); 

<

дата> в 

<

...>. 

<

...> сек. исходящий звонок абонентскому номеру «

<

номер>» (используемый Свидетель №1), длительностью 

<

...> сек.; 

<

дата> в 

<

...>. входящий звонок от абонентского номера «

<

номер>» (используемый Свидетель №1), длительностью 

<

...> сек.; 

<

дата> в 

<

...> сек. исходящий звонок абонентскому номеру «

<

номер>» (используемый Свидетель №1), длительностью 

<

...> сек. (т. 2, л.д. 200-209).

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и незаконной переделке огнестрельного оружия, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных на стадии следствия в качестве подозреваемого от 

<

дата> и обвиняемого от 

<

дата>, оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он фактически проживает на животноводческой стоянке 

<

...> 

<

адрес> Республики Калмыкия, где осуществляет выпас своего мелкого рогатого скота в количестве 

<

...> голов разной половозрастной группы. Данная животноводческая стоянка принадлежит фактически его близкому родственнику 

<

ФИО>9 

<

дата> у него произведен обыск на данной животноводческой стоянке, в ходе которого в спальной комнате в вещевом шкафу обнаружено и изъято ружье. По данному факту пояснил, что 

<

дата> примерно 

<

...> он, осуществляя выпас своего скота на участке степной местности на берегу 

<

...>» 

<

...> животноводческой стоянки, увидел на земле мелкокалиберную винтовку с цифровым обозначением «

<

...>», которую поднял и отнес к себе на животноводческую стоянку в сарай, где болгаркой отпилил часть ствола и приклада, чтобы было удобно использовать в домашних условиях и хранить в шкафу. Отпиленные части винтовки он выкинул с мусором на свалку. В целях сохранности он поместил оружие в вещевой шкаф спальной комнаты жилого дома животноводческой стоянки. Данная винтовка ему была необходима для отпугивания бегающих возле стоянки шакалов. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 150-154, т. 3, л.д. 57-62).

Изложенные показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны и определенны, зафиксированы в соответствии с действующим законодательством и без каких-либо существенных его нарушений. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Поэтому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенных подсудимым преступлений.

В соответствии с рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Приютненский» 

<

ФИО>10, зарегистрированным в КУСП от 

<

дата> за 

<

номер>, у ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (т. 2, л.д. 213).

В соответствии с рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Приютненский» 

<

ФИО>10, зарегистрированным в КУСП от 

<

дата> за 

<

номер>, у ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (т. 2, л.д. 7).

Согласно протоколу обыска от 

<

дата> проведен обыск в жилище в случаях, нетерпящих отлагательства по адресу: 

<

адрес>, животноводческая стоянка 

<

...>.», находящейся 

<

...> 

<

...> 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят обрез карабина (т. 1, л.д. 118-122).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, он с повинной явился в МО МВД России «Приютненский», где сознался в незаконном хранении карабина (т. 1, л.д. 158-163).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому представленный обрез карабина (общей длиной 

<

...> мм.) относится к категории нарезного среднествольного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом путем переделки малокалиберного спортивно-охотничьего карабина модели «

<

...>», 

<

номер>, калибра 

<

...> мм. (

<

...>), производства Тульского оружейного завода 1952 года выпуска. Переделка карабина в обрез заключается в укорочении ствола (длина ствола 

<

...> мм.) с ложем и придает оружию новое функциональное назначение – скрытое ношение, нападение, активная оборона, а не спортивно-охотничья стрельба. Данный обрез карабина в представленном виде пригоден для производства выстрелов малокалиберными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 

<

...>) (т. 1, л.д. 226-229).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> осмотрен в качестве вещественного доказательства обрез малокалиберного карабина «

<

...>», 

<

номер>, калибра 5

<

...>) (т. 3, л.д. 13-14).

Из сведений из ЦЛРР СЦУО-Рогвардия от 

<

дата> следует, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, на учете ЛРР СЦУО-Рогвардия зарегистрированного оружия не имеет (т. 2, л.д. 243).

В соответствии со сведениями из ЦЛРР СЦУО-Рогвардия от 

<

дата> оружие марки «

<

...>» 

<

номер>, калибра 

<

...>) по учетам не значится (т. 2, л.д. 245).

Протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у ФИО1 в здании МО МВД России «Приютненский» обнаружена и изъята машина углошлифовальная-

<

...>, с помощью он переделал в обрез карабин (т. 3, л.д. 35-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> осмотрена, исследована и признана в качестве вещественного доказательства машина углошлифовальная-

<

...>, с помощью которой ФИО1 переделал в обрез карабин (т. 3, л.д. 39-42).

Таким образом, суд, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращение производства по нему, не допущено.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными. 

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают события и раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Данный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: признательными показаниями подсудимого в ходе следствия и проверкой его показаний на месте, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения противоправных деяний, до и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия ФИО1, совершившего противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в виде 29 голов крупнорогатого скота разной половозрастной группы в свою пользу и причинившего тем самым собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 990 600 руб., свидетельствуют о корыстных мотивах совершенного им деяния и продиктовано целью обогащения. Он осознавал общественно опасный характер своих действий и желал совершить хищение чужого имущества, то есть действовал умышленно.

Учитывая, что кражу подсудимый совершил в отсутствие собственника и других лиц, которые могли воспрепятствовать преступлению или изобличить его, суд считает, что преступление им совершено тайно.

Кроме того, учитывая, что подсудимым в результате хищения имущества потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму более 250 000 рублей, то в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий кражи «совершенной в крупном размере».

Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещен оборот огнестрельного оружия и патронов. Для изготовления (переделки), приобретения и хранения оружия требуется разрешение соответствующих государственных органов. 

ФИО1, не являясь лицом, зарегистрированным в качестве владельца охотничьего огнестрельного оружия, приобрел и хранил огнестрельное оружие, не имея такого разрешения. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления негативных последствий в виде нарушения закона в сфере обращения с огнестрельным оружием и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия обрез карабина относится к категории нарезного среднествольного огнестрельного оружия. Он исправен и пригоден для производства выстрела. 

Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.). 

ФИО1, не имея разрешения уполномоченного государственного органа, переделал охотничье ружье в обрез путем укорочения ствола с ложем при помощи углошифовальной машины, что привело к изготовлению нового огнестрельного оружия с иными свойствами при сохранности поражающего действия. Тем самым суд признает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления негативных последствий в виде нарушения закона в сфере обращения с огнестрельным оружием и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, 

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия; 

по ч. 1 ст. 223 УК РФ – как незаконная переделка огнестрельного оружия. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, - к преступлениям средней тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, не женат, является индивидуальным предпринимателем - 

<

...>.», по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, имеет благодарственные письма территориального общественного самоуправления «С Zаботой 08» за оказание гуманитарной помощи в зону СВО.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ в отношении всех совершенных преступлений относит отсутствие у него судимости, явку с повинной, полное признание им вины в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, оказание гуманитарной помощи в зону СВО. 

ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 1600000 руб., что признается в силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, трудоспособность, возраст, материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности и против общественной безопасности, суд с учетом принципа справедливости приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по всем трем преступлениям по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также необходимости назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, именно такими наказаниями будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

При этом суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, обязательное назначение которого предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку его назначение будет способствовать его исправлению. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает общественную опасность и тяжесть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, имущественное положение подсудимого, а также наличие у него возможности получения заработной платы или иного дохода.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, его возраст, семейное положение, род занятий и поведение после совершения преступлений, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый совершил по данному делу несколько преступлений, два из которых являются тяжкими, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений, учитывая, что ФИО1 осознал противоправность своего поведения, намерен встать на путь исправления, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поэтому находит возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, применив правила ст. 73 УК РФ. 

В силу требований ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: обрез малокалиберного карабина модели «

<

...>» 

<

номер>, калибра 

<

...> мм., хранящийся в КХО МВД по Республике Калмыкия, подлежит передаче в отдел организации тылового обеспечения МВД Республики Калмыкия для разрешения его судьбы в установленном порядке; детализация абонентского номера, принадлежащего ФИО1, - хранению при материалах уголовного дела; машина углошлифовальная-

<

...>», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский» - возвращению по принадлежности ФИО1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от 

<

дата>, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Приютненский» 

<

ФИО>11, видно, что адвокату Вороненко В.М., участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 

<

...> коп. 

По просьбе подсудимого в заседании суда первой инстанции в качестве защитника по назначению участвовал адвокат Вороненко В.М., на оплату вознаграждения которому судом отдельным решением взыскано 

<

...> коп.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимый не имеет постоянного источника доходов, что объективно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 

<

...> коп. может существенно отразиться на материальном положении подсудимого.

В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; 

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: обрез малокалиберного карабина модели «

<

...>» 

<

номер>, калибра 

<

...> мм., хранящийся в КХО МВД по Республике Калмыкия, - передать в отдел организации тылового обеспечения МВД Республики Калмыкия для разрешения его судьбы в установленном порядке; детализацию абонентского номера, принадлежащего ФИО1, - хранить при материалах уголовного дела; машину углошлифовальную-

<

...>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский» - возвратить по принадлежности ФИО1

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Вороненко В.М. за участие по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в размере 

<

...> коп., и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: