дело № 1-7/2020

УИД 58RS0020-01-2020-000030-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

р.п.Лунино Пензенской области 12 февраля 2020 года 

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Г.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Ульянкина М.А.,

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Янгуразова А.М.,

потерпевшей ФИО3 №1 

при помощнике судьи Медведевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Лунино в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, зарегистрированного в р.

<

адрес>, фактически проживающего в р.

<

адрес>, в браке не состоящего, не работающего, состоящего на воинском учёте, учащегося 3 курса Пензенского филиала ГАПОУ ПО ПКТТ по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей», ранее не судимого, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон, при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2019 года около 24 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, решил совершить неправомерное завладение без цели хищения автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащей на праве собственности ФИО3 №1 

Реализуя свой преступный умысел, 05 ноября 2019 года в период с 00 часов 27 минут до 05 часов 00 минут, ФИО1, действуя с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 №1, находившемуся в помещении гаража, расположенного на территории домовладения № А по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где убедившись, что владелец указанной автомашины отсутствует, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, умышлено, не имея каких-либо законных прав на пользование и владение данным автомобилем, против воли его законного владельца ФИО3 №1, проник через незапертую водительскую дверь в салон автомобиля, где обнаруженным в подстаканнике ключом привел двигатель в рабочее состояние, после чего сев в автомобиль, привел его в движение и выехал на автодорогу «обход р.

<

адрес>» 

<

адрес>, где на участке автодороги 00 км. + 460 метров, не справившись с рулевым управлением автомашины, совершил его опрокидывание, после чего прекратил движение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью и показал суду, что он не желает давать показания, поддерживает показаниями, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и просит их огласить. 

Из оглашённых в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия следует, что 05 ноября 2019 года в ночное время он находился у себя дома. От нечего делать он решил освоить технику вождения автомашины в ночное время, чтобы остаться незамеченным. Имеющую в их семье автомашину марки «Калина» стоящую в помещении гаража, соединенного с домом он брать не стал, так как шум от её работающего двигателя привлек бы внимание его родителей и они не разрешили бы ему на ней проехать. В связи с этим он решил сходить на территорию мельницы, расположенную по адресу: р.

<

адрес> А 

<

адрес>, которая принадлежит его дяде – Свидетель №2 и там в помещении гаража найти какую-нибудь машину, на которой можно было бы поучится вождению. Цели хищения у него не было. В 01 часу 05 ноября 2019 года, он вылез через оконный проем на улицу из дома для того, чтобы родителя его не заподозрили, что его нет дома и направился на указанную выше территорию. Оказавшись на месте, он перелез по дереву через забор и прошел к помещению гаража, где на месте открыл дверной проем, который был закрыт на металлический стержень. Оказавшись внутри помещения он увидел там автомашину марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион черного цвета, затем направился к ней, путь к которой он освещал при помощи фонарика в сотовом телефоне. Далее подошел к ней, открыл незапертую дверь с водительской стороны, после чего сел за руль. Ключи от машины он обнаружил в подстаканнике рядом с водительским сидением. Далее открыв вторые металлические ворота, которые были закрыты изнутри при помощи металлического крючка, он вставил ключ в замок зажигания. Запустил двигатель автомобиля, выжал сцепление, включил скорость и медленно стал отпускать сцепление для того, чтобы тронуться, но у него этого не получилось и машина заглохла. Так предприняв еще неоднократное количество попыток, лишь с четвертого раза у него получилось тронуться. Он выехал из помещения гаража задним ходом, затем включил переднюю скорость и направился по дороге ведущей к выезду на трассу Лунино – Пенза. Ворота он не закрывал. Проехав метров 400, он не справился с рулевым управлением и выехал на склон обочины, где машина под его управлением перевернулась на крышу. Каких-либо повреждений он от опрокидывания не получил. После этого он вышел из машины и ушел к себе домой. Кто-либо из семьи ФИО12, разрешение брать указанную выше автомашину из помещения гаража ему не давал. Вину в незаконном завладении автомашины марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без цели хищения признает, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб возместил в рамках предварительного следствия в полном объеме (л.д. 126-128).

Выслушав показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.166 УК РФ, что кроме признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 показала суду, что в её собственности имеется автомашина марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которую они ставили в гараж не далеко от дома. Ключи от автомашины её муж оставлял в салоне автомашины в подстаканнике. 05 ноября 2019 года утром постучал неизвестный им мальчик и сообщил, что на принадлежащей им автомашине перевернулся их сын 

<

данные изъяты>, которому она сразу же позвонила. ФИО13 сказал, что у него всё нормально, об автомашине он ничего не знал. В гараже автомашины действительно не было. Её муж – Свидетель №2 уехал вместе с этим мальчиком на место ДТП. Вернувшись, он ей сообщил, что принадлежащая ей автомашина в настоящее время находится в перевернутом состоянии около РЭС. Супруг позвонил в полицию. Кому – либо принадлежащую им автомашину ни она, ни её муж брать не разрешали. Было установлено, что автомашину угнал её племянник – ФИО1. ФИО2 была повреждена, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, каких – либо претензий она к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что это случилось в начале ноябре 2019 года. Они с супругой ФИО3 №1 имеют автомашину марки «

<

данные изъяты>», которая зарегистрирована на имя супруги. Автомашину они ставили в помещение гаража, который расположен недалеко от дома. Накануне всё было нормально, он лично ставил машину в гараж. Ворота в гараже он закрыл при помощи металлического крючка изнутри, а вторые ворота закрыл при помощи металлической скобы, которую просто накинул в дужку с внешней стороны. Ключи от автомашины он положил в салон в подстаканник. В 05 часу утра к ним постучали неизвестные им ребята и сообщил о том, что принадлежащая им автомашина в настоящее время находится в перевернутом состоянии на дороге около РЭС напротив 

<

данные изъяты>. Затем он уехал с неизвестным ему парнем убедится в этой информации, которая подтвердилась и он сообщил о случившемся в полицию. Кому – либо принадлежащую его жене автомашину ни он, ни его жена брать не разрешали. Позже ему стало известно, что угон совершил его родственник – ФИО1, племянник супруги. После всего случившегося при просмотре видеозаписи с видеокамер установленных на фасаде здания, к которому примыкает гараж, было установлено, что рядом с гаражом проходил их родственник – ФИО1. Позже при общении с родителями ФИО1 и с ним самим, они признали что это сделал ФИО1 Материальный ущерб им возмещён в полном объеме, каких – либо претензий они к ФИО1 не имеют.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 14.11.2019 года следует, что он работает в МО МВД России «Лунинский» в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Лунинский». 04 ноября 2019 года заступил в составе следственно – оперативной группы на суточное дежурство. 05.11.2019 г. в 06 часу утра в дежурную часть МО МВД России «Лунинский» поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что из помещения гаража, расположенного на территории 

<

адрес> А, находящегося по адресу: р.

<

адрес> 

<

адрес>, был совершен угон автомашины марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В составе следственно – оперативной группы Свидетель №1 выехал на место, где было установлено, что к данному преступлению причастен житель р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При установлении местонахождения гражданина ФИО1 он был опрошен. В ходе беседы между ними, ФИО1 сообщил Свидетель №1, что проснувшись около 24 часов 04.11.2019 года, решил освоить теоретические навыки вождения на автомашине на практике. По причине того, что принадлежащая их семье автомашина стояла в помещении гаража, который находился под общей крышей с домом, он решил её не брать. Так как при работе двигателя могли проснутся его родители. В связи с этим он решил сходить на территорию к своему родственнику – Свидетель №2 и поучится вождению на автомашине, которую найдет там. Время было 01 час 05 ноября 2019 года, ФИО1 оделся, вылез через оконный проем и направился на место. На территории прошел в помещение гаража, сел в салон, нашел ключи. После чего открыл ворота и после неоднократных попыток уехал. В дальнейшем при осуществлении движения не справился с рулевым управлением и осуществил опрокидывание угнанной им автомашины на крышу. Испугавшись, вылез из машины и вернулся обратно к себе домой, таким образом покинув место дорожно – транспортного происшествия. О том, что ФИО1 совершил угон автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, осознает. Свою вину признает полностью. О совершенном преступлении сожалеет (л.д. 99-100.) Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается также:

- заявлением ФИО3 №1 от 05.11.2019 года о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое с 19 часов 04.11.2019 года до 05 часов 05.11.2019 года совершило угон её автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета из её гаража, р.

<

адрес> А (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2019 года, исходя из которого местом совершения преступления является помещение гаража, расположенное на территории 

<

адрес> р.

<

адрес>. При осмотре были зафиксированы на фото следы протектора колес автомашины (л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2019 года, из которого следует, что было установлено место нахождения автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с кузовом черного цвета, 2015 года выпуска, на участке автодороги обход р.

<

адрес> 0 км. + 460 метров в Лунинском районе Пензенской области. При осмотре изъята автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, три отрезка светлой дактопленки со следами рук человека, один отрезок светлой дактопленки с возможными следами биологического происхождения( л.д. 15-21);

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2019 года : Диск СD-R с фотографиями следов транспортного средства, изъятые 05.11.2019 года в ходе осмотра места происшествия помещения гаража Свидетель №2, расположенного по адресу: р.

<

адрес> А 

<

адрес>, один отрезок светлой дактопленки с возможными следами биологического происхождения, изъятый 05.11.2019 года в ходе осмотра места происшествия с рулевого колеса и рычага КПП автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящейся на автодороге обход р.п. Лунино 0 км. + 460 метров в Лунинском районе Пензенской области, три отрезка темной дактопленки со следами рук, изъятые 05.11.2019 года в ходе осмотра места происшествия с водительской двери автомашины марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящейся на автодороге обход р.п. Лунино 0 км. + 460 метров в Лунинском районе Пензенской области, автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты> регион, черного цвета 2015 года выпуска, находящаяся на автодороге обход р.п. Лунино 0 км. + 460 метр в Лунинском районе Пензенской области. автомобиль черного цвета, который имеет механические повреждения, которая имеет повреждения: деформирована крыша, повреждено лобовое стекло, стекло багажного отделения, боковые левые и правые стойки, двери (л.д. 89-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.11.2019 года, согласно которого осмотренная автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была признана вещественным доказательством (л.д. 91-92);

- заключением авто товароведческой судебной экспертизы № 489 от 29.11.2019 года, согласно которой автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, черного цвета 2015 года выпуска, повреждена, определена её остаточная стоимость и стоимость восстановительного ремонта (л.д. 62-73).

Психическое состояние ФИО1 проверено.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № 171 от 24.12.2019 года, у подэкспертного ФИО1 не обнаруживалось на период инкриминируемого ему противоправного деяния и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подэкспертный ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. При этом у ФИО1 обнаруживаются лишь признаки психического расстройства непсихотического и недементного уровня в форме заикания, что не лишало и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У подэкспертного ФИО1 не выявлено особенностей психического состояния, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также лишающих его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 83-86).

Действия ФИО1 верно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угону). 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по причине примирения с подсудимым ФИО1, и отсутствия у нее претензий к подсудимому, указав, что материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, её отказ от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения со стороны подсудимого или других лиц. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он помирился с потерпевшей, которая его простила, он возместил материальный ущерб причинённый преступлением. Свою вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ признает полностью и раскаивается в содеянном. На прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением, согласен.

Защитник адвокат Янгуразов А.М. поддержал заявленные ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Ульянкин М.А. не возражал против прекращения производства по настоящему делу в порядке ст.25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, ущерб, причинённый преступлением, возместил, считает целесообразным прекращение уголовного дела в связи с примирением и освобождение подсудимого от уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Исходя из смысла ст.25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, что не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей ФИО3 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд констатируют наличие указанных в законе оснований для этого и принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности. Все необходимые для прекращения дела условия соблюдены: совершенное преступление относится к категории преступных деяний средней тяжести, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, установлен факт примирения сторон и, кроме того, причинённый потерпевшей вред возмещён. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, причём преступное посягательство осуществлено им в отношении интересов, находящихся исключительно в частной сфере, конфликт интересов, порождённый фактом совершения преступления, после достижения примирения сторон, можно считать исчерпанным, учитывая, что совершенное преступление не затрагивает публичные интересы (общественные или государственные).

Суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и по месту выполнения послушания в храме местной религиозной организации, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра по поводу умственной отсталости, не исключающей вменяемости и нарушения речи, при этом он не представляет социальной опасности для общества, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.

Судом установлено, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный им вред.

Отказ потерпевшей ФИО3 №1 от привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершенное преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить в собственности потерпевшей ФИО3 №1 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из п.5 и п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" ,по смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч.1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, 

следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям (за исключением случая, предусмотренного ч.9 ст.132 УПК РФ).

Исходя из изложенного суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и взыскать их за счёт средств Федерального бюджета ( отдельным процессуальным документом), учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254, 256, УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности, ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить в собственности потерпевшей ФИО3 №1 Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу – оставить прежней. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья-