Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 27 февраля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, указанное транспортное средство принадлежит ООО «ТВОЕ ДЕЛО». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об организации дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный номер ММ424 77 регион, без учета износа согласно экспертного заключения № ИП-01-09-11 составляет 310 573 рубля 28 копеек. Выплата страхового возмещения по единой методике согласно законодательству с учетом износа составляет 98 700 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства в рамках договора об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и истцом заключен договор уступки прав требования, на право требования ущерба с причинителя ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 211 873 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 рублей. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате рассмотрения дел, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, административным материалом и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут гражданин ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> нарушил ПДД РФ, а именно при движении прямо, меняя полосу дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный номер № регион.

Факт аварии зафиксирован его участниками без вызова сотрудников полиции посредством заполнения соответствующего извещения. Водитель ФИО2 признал себя виновным в совершении указанного ДТП, о чем имеется отметка в пункте 15 извещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВОЕ ДЕЛО» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 98 700 рублей, о чем представлено платежное поручение о выплате страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП ФИО1 заключен Договор цессии № (уступки прав требования), на право требования ущерба с причинителя ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из Дополнительного соглашения к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению расширить период действия договора цессии и включить в реестр уступаемых прав требования к причинителям ущерба в том числе страховой полюс № транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку вышеуказанными положениями закона и разъяснениями вышей судебной инстанции не предусмотрено ограничение ответственности причинителя вреда, на него распространяются общие правила об обязанности компенсации убытков, предусмотренные положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ. 

Как следует из содержания абзаца 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при этом способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. 

Следовательно, данная правовая позиция высшей судебной инстанции также определяет толкование норм закона по вопросам получения страхового возмещения, не затрагивая применения положений закона при решении вопроса о полном возмещении причиненных убытков. 

С целью определения размера фактического ущерба ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ИП-01-09-11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 310 573 рубля. 

Представленное экспертное заключение сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. 

Суд считает экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ полными, научно обоснованными, выводы эксперта достоверными. В экспертном заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение. 

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержат, выводы эксперта по поставленным вопросам логичны и последовательны. 

Ответчиком и третьим лицом несогласия с выводами экспертного заключения № ИП-01-09-11 от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить экспертное заключение № ИП-01-09-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, в основание решения по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 211 873 рубля 28 копеек (310 573,28 руб. – 98 700 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска в размере 5 319 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 5 319 рублей, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 211 873 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова