Дело №

УИД: 28RS0№-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года пгт. Экимчан

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающей продавцом в магазине «Шанс» ИП «ФИО4», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пгт.Токур 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> пгт.Токур ул.им.ФИО2, 

<

адрес>, имеющей одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Селемджинский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении АО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут ФИО1, являясь лицом, обслуживающим покупателей, в нарушении п.п. 11 и 7 Распоряжения губернатора 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в помещении магазина «Шанс», принадлежащего ИП ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт.Токур, 

<

адрес> без перчаток, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности, на территории которой имеется угроза возникновения ЧС, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные пояснения по протоколу об административном правонарушении, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении магазина «Шанс» ИП ФИО4 в пгт.Токур, где помогала своей маме с фасовкой товара. Около 14 часов её мама ушла, она осталась присматривать за торговым залом. Через некоторое время она услышав, что в помещение магазина кто-то вошёл, одев маску, выглянула из подсобного помещения в торговый зал, где увидела сотрудника полиции, который её сфотографировал. На вопрос сотрудника полиции, почему она находится без перчаток, пояснила, что находится в подсобном помещении, занимается своими делам, что не противоречит положениям закона о масочном режиме, ношение перчаток носит рекомендательный характер. При этом она товар не отпускала, покупателей в помещении магазина не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не представило.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что постановлением Селемджинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1 на момент совершения вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) являлась лицом, которое повторно совершило аналогичное правонарушение, следовательно, её действия подлежали квалификации по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемом случае переквалификация действий ФИО1 невозможна, так как санкцией части 2 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации установлен более строгий вид наказания, по сравнению с санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, и назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление может быть подана жалоба в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья А.П.Булат