Мотивированное 

решение

 изготовлено 2 марта 2018 года

Дело № 2-294/2018 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» (далее – ответчик либо ООО «СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 26 августа 2017 года в 21 час 35 минут в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «АВТО1», г.р.з. ***, под управлением ФИО4, и «АВТО2», г.р.з. ***, принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО *** застрахована в ООО «СК «Гелиос», куда он 5 сентября 2017 года направил заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. 

Истец с целью определения размере ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого № 08-09-/17-30 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 66 900 руб.

Получив претензию истца от 12 декабря 2017 года с экспертным заключением, ответчик в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения не выполнил.

В связи с изложенным с учетом последующих уточнений своих требований просил взыскать с ООО «СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 50 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг СТО в размере 4 000 руб., услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 руб. и юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил. Пояснил, что после направления искового заявления в суд страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 16 100 руб. на основании платежного поручения от 12 января 2018 года № 1837. В связи с этим просил взыскать в пользу истца в возмещение ущерба в размере 50 800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указал, что денежные средства в размере 24 100 руб. на основании представленного ответчиком платежного поручения от 9 октября 2017 года № 90937 истцу не поступали. Уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» ФИО5 в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ответчик, рассмотрев заявление истца о страховом случае, на основании экспертного заключения независимой экспертной организации ООО «Тахассистанс» от 2 октября 20147 года № *** произвел выплату страхового возмещения в размере 40 200 руб., из которых 36 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб. – оплата услуг по дефектовке. Данное заключение истцом оспорено не было. 

При этом представленный истцом отчет эксперта не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит неверную информацию относительно заменяемых частей и их стоимости, представленные фотоматериалы не отражают необходимости замены некоторых заявленных в отчете частей, не все указанные в отчете повреждения имеют отношение к рассматриваемому ДТП, объем арматурных работ носит избыточный характер, в связи с чем указанный отчет не может быть принят в качестве доказательства по делу. 

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца – снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании свою вину в совершении ДТП признал.

Третье лицо АО ГСК «Югория», извещенное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представитель не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

На основании статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 930, ст. 943 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 данного Закона (в редакции от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, 26 августа 2017 года в 21 час 35 минут в районе дома *** водитель автомобиля «АВТО1», г.р.з. ***, ФИО4 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, неверно выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «АВТО2», г.р.з. ***, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** в ООО СК «Гелиос», куда истец 5 сентября 2017 года направил заявление о наступлении страхового случая.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого от 12 декабря 2017 года № 08-09/17-130 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 66 900 руб.

Анализируя данное представленное истцом заключение независимой технической экспертизы суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства и снятием поврежденных элементов, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр. Объем повреждений, указанный в данном заключении, совпадает с теми повреждениями, которые отражены в справке о ДТП от 26 августа 2017 года.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлено квалифицированным специалистом.

Что касается представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 2 октября 2017 года № ***, то оно не может быть принято в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО СК «Гелиос» не представлены доказательства того, что выводы, содержащиеся в заключении недостоверны, размер восстановительного ремонта завышен, тогда как исходя из бремени доказывания, именно ответчик должен был опровергнуть данные обстоятельства. Представитель ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. 

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение № 08-09/17-130 содержит неверную информацию относительно заменяемых частей и их стоимости ничем не подтверждены, поскольку представленное экспертное заключение ООО «Техассистанс» № 998-06753-01-17ф, также не содержит соответствующей информации. При этом, в ходе судебного заседания, судом произведен выборочный мониторинг цен на запасные части, указанные в справочнике РСА (http://prices.autoins.ru/priceautoparts/) и экспертном заключении ООО «Первая оценочная компания», в ходе которого установлено, что цены на запасные части указаны корректно, на дату совершения ДТП, региона и марки автомобиля. 

Относительно доводов представителя ответчика о том, что в экспертном заключении № 08-09/17-130 ООО «Первая оценочная компания» фото-материалы не отражают необходимости замены усилителя и наполнителя бампера, ремонта лонжерона, а также завышении объема арматурных работ, то суд приходит к выводу о том, что данные доводы приведены без представления соответствующих доказательств в их обоснование, подтвержденных соответствующим экспертным заключением. При этом, в отличие от эксперта – техника ООО «Техассистанс», который не производил осмотр поврежденного автомобиля, эксперт – техник ООО «Первая оценочная компания» данный осмотр провел, произвел фотографирование, его выводы и исследования в полной мере соответствуют требованиям Единой методики.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Техассистанс» № 998-06753-01-17ф от 02 октября 2017 года, не может быть принято судом, как доказательство размера страхового возмещения. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после направления искового заявления в суд страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 16 100 руб. на основании платежного поручения от 12 января 2018 года № 1837. При этом денежные средства в размере 24 100 руб., указанные в представленном ответчиком платежном поручении от 9 октября 2017 года № 90937, истцу не поступали. 

Поскольку выплата страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения от 12 декабря 2017 года № 08-09/17-130 ответчиком в полном объеме произведена не была, недоплаченная часть страхового возмещения в размере 50 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг СТО по разборке автомобиля в размере 4 000 руб., поскольку экспертом-техником ООО «Первая оценочная компания» данные работы (снятие/установка поврежденных элементов) включены в расчет стоимости восстановительного ремонта (раздел «Ремонтные работы»).

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в течение длительного времени и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., которую считает соразмерной.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме страховой компанией были нарушены. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, которая в обоснование своих доводов представила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования истца по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает штрафом (неустойкой) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), ее значительный размер, то, что она является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15 000 руб. 

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного экспертного исследования в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, основывающиеся его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду, исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей являются обоснованными.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора на оказание юридических услуг и представительство в суде от 25 декабря 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и расписки в получении денежных средств, истец за оказанные ему юридические услуги уплатила 15 000 руб. Участие ФИО3 в судебных заседаниях 25 января и 26 февраля 2018 года отражено в протоколах этих судебных заседаний. 

Данные расходы в целом суд признает обоснованными, поскольку они понесены заявителем в рамках рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. 

Как следует из представленной истцом справки нотариуса нотариального округа ЗАТО г. Североморск Мурманской области ФИО1., за удостоверение ряда документов истец уплатил 1 650 руб., в том числе за удостоверение доверенности на представление его интересов в размере 300 руб. и за удостоверение копии паспорта транспортного средства 300 руб. Принимая во внимание, что иные указанные в справке документы отношения к рассматриваемому спору не имеют, суд взыскивает расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в пользу истца частично – в размере 600 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 024 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» (адрес: 109544, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.06.2004) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., услуг нотариуса в размере 600 руб., а всего взыскать 95 400 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» (адрес: 109544, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.06.2004) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 024 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко