ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Самара 27 апреля 2017 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев дело № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по 

<

адрес> «В» 

<

адрес>, Я., управляя транспортным средством - троллейбусом ЗиУ-9 бортовой №, в нарушении п. 22.7 ПДД РФ, осуществил высадку пассажира полностью не остановив ТС, при начале движения не закрыв двери, в результате чего допустил падение пассажира Л., которая осуществляла выход из салона троллейбуса, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Л. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру Л. не согласились с протоколом. Я. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он управлял троллейбусом ЗиУ-9 бортовой №. Осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №. (

<

данные изъяты>) В салоне транспортного средства находился кондуктор - А. Во время движения по маршруту следования каких-либо падений пассажиров в салоне троллейбуса не видел. 

Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на остановке общественного транспорта села в троллейбус, оплатила проезд, и подъехав на остановку «Шоколадная фабрика», стала выходить, поставив одну ногу на тротуар, однако водитель троллейбуса начал движение, не удержав равновесие, она упала на тротуар, при этом сидевшие люди в троллейбусе кричали водителю чтобы он остановился, но водитель уехал. В результате падения ей был причинен легкий вред здоровью. Кроме того пояснила, что допрошенный в судебном заседании свидетель А. это именно тот кондуктор, которого она видела в день произошедшего события. Точно сказать каким троллейбус был цветом, сказать не может, так как не помнит. Наказание оставила на усмотрение суда. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель А. суду пояснил, что в данное судебное заседание он пришел по просьбе ФИО1 Они коллеги по работе. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Я. управлял троллейбусом ЗиУ-9 бортовой №. Осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №. (

<

данные изъяты>). Он, А. в этот день работал в салоне троллейбуса кондуктором. Во время движения по маршруту следования каких-либо падений пассажиров в салоне троллейбуса не видел. Потерпевшую он ранее не видел. 

Выслушав потерпевшую, лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд считает, что вина Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ установлена и доказана в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. 

Виновность Я. в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00 минут по 

<

адрес> «В» 

<

адрес>, Я., управляя транспортным средством- троллейбусом ЗиУ-9 бортовой №, в нарушении п. 22.7 ПДД РФ, осуществил высадку пассажира полностью не остановив ТС, при начале движения не закрыв двери, в результате чего допустил падение пассажира Л., которая осуществляла выход из салона троллейбуса, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Л.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № согласно которой у Л. установлены следующие повреждения: рана в нижней трети левой голени, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью Л.; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменными объяснениями Я., Л. ; 

- актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля А. о том, что в день произошедшего события каких-либо падений пассажиров в салоне троллейбуса он не видел, суд относиться критически и полагает, что они даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Показания данного свидетеля опровергаются показаниями потерпевшей, которая уверенно сразу же, находясь в больнице по фотографии, и в судебном заседании опознала данного свидетеля. Пояснила, что это именно тот кондуктор, которого она видела в день события. Факт того, что А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совместно осуществляли свою трудовую деятельность и находились в одном транспортном средстве, достоверно установлен имеющимися доказательствами по делу и не оспаривается свидетелем и ФИО1. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ полностью установлена.

При этом непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ судом расценивается как попытка избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Отягчающих и смягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарской областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Судья А.И. Бондаренко