Дело №12-250/2018

Решение

 

ФИО3 14 января 2019 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

С участием лица привлекаемого административной ответственности ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района, и.о. мирового судьи судебного участка № г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу 

<

адрес>, работающей, ранее к административной ответственности не привлекалась, 

Установила:

Мировым судьей судебного участка Глазовского района, и.о. мирового судьи судебного участка № г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

ФИО4, не согласившись с постановлением, подала жалобу, согласно которой просит изменить постановление в части замены административного штрафа на предупреждение, применив при назначении наказания положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Мотивируя свой протест тем, что наказание назначено чрезмерно строгим без учета ч.2 ст.3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала. Пояснила, что в связи с плохим материальным положением отсутствует возможность уплаты штрафа, просит ограничиться предупреждением. 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол 427854 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.4 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. индивидуальный предприниматель ФИО4 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, допустила реализацию алкогольной продукции пиво «Балтика 9», емкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта не менее 8%, по цене 65,00 руб., продавцом 

<

ФИО1>., тем самым нарушила п.п. «г » п.2 ст.1 Закона УР от 04 октября 2011года № 44-РЗ, ч.9 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995года№ 171-ФЗ.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч.9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно п.п. «г» п.2 ч.1 ст. 1 Закона УР от 04 октября 2011года N 44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» помимо установленных Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» особых требований к розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания: во Всероссийский день трезвости (11 сентября).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту инспектора группы ИАЗ МО МВД России «Глазовский» ФИО6, зарегистрированному в МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. ИП ФИО4 в принадлежащей ей торговой точке, расположенной на территории автостанции по адресу: 

<

адрес>, допустила реализацию алкогольной продукции пиво «Балтика 9», емкостью 0,5 л. с содержанием этилового спирта не менее 8% от объема готовой продукции, по цене 65,00 руб., продавцом 

<

ФИО1>)., гражданину 

<

ФИО2>., тем самым нарушила Закон УР от 04 октября 2011года № 44-РЗ, ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995года № 171-ФЗ.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом, зарегистрированным в МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом опроса 

<

ФИО1>. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями ФИО4, данными при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании. 

Мировым судьей обосновано не принят довод о том, что индивидуальный предприниматель предприняла меры по соблюдению закона, уведомив продавца 

<

ФИО1>. о запрете торговли алкогольной продукцией. Уведомление продавца 

<

ФИО1>. ДД.ММ.ГГГГ о запрете реализации алкоголя (в том числе пива и пивных напитков) ДД.ММ.ГГГГ не явилось достаточными, действенными мерами по предотвращению реализации продавцом магазина алкогольной продукции в день запрета ее продажи и не исключает административную ответственность ИП ФИО4 

По мнению суда, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, и наказание ей назначено в минимальном размере, установленном санкцией этой статьи, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. 

Основания для освобождения ФИО4 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

То что ИП ФИО4 внесена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства отнесена к категории микропредприятий, а также то, что ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные или аналогичные правонарушения, не влекут обязательное назначение административного наказания в виде предупреждения, поскольку в силу изложенных выше положений закона замена административного штрафа на предупреждение является правом, а не обязанностью соответствующего органа, должностного лица, либо судьи, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, то с учетом вышеизложенного, полагаю, что оснований для замены должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.11.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено при организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ИП ФИО4 проверочных либо контрольных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для замены назначенного ИП ФИО4 административного наказания в виде штрафа предупреждением отсутствуют.

Постановление о назначении административного наказания ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции, установленной данной статьей, не является чрезмерно суровым с учетом обстоятельств дела.

Отсутствие финансовой возможности для оплаты штрафа не является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. ФИО4 не лишена такого права на обращение в судебный участок Глазовского района УР о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты административного штрафа.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными. 

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на его подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Решила:

Постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района УР, и.о. мирового судьи судебного участка № г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Чупина Е.П.