Дело № 2-1606-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Воробьевой Н.И.

-при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру №022507 от 15.06.2018 года, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 07.03.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и вознаграждения. 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно соглашение о задатке от 20.04.2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, последнему были переданы денежные средства в размере 300000 рублей в качестве задатка в счет предполагаемой покупки однокомнатной квартиры по адресу : (адрес обезличен) По условиям соглашения о задатке установлен срок для подписания договора купли-продажи указанной квартиры до 10.06.2017 года. В случае не подписания договора на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости в указанный срок по вине продавца, внесенный задаток возвращается покупателю в двойном размере. Покупатель передает 20000 рублей в счет отсрочки до 10.06.2017 года как вознаграждение за ожидание сделки. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.09.2017 года следует, что правообладателем указанного объекта недвижимого имущества является К. с 04.08.2017 года.

Дело инициировано иском ФИО4, которая просит взыскать с ФИО2 в ее пользу задаток в двойном размере в сумме 600000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9879 рублей 45 копеек, вознаграждение в сумме 20000 рублей и судебные расходы. Ссылается на то, что 20.04.2017 года ею был заключен договор о задатке, по которому она передала ответчику сумму задатка за указанную квартиру 300000 рублей и вознаграждение за ожидание сделки 20000 рублей. Сделка между ними не была заключена, задаток ей не возвращен. В середине мая 2017 года она была готова к совершению сделки, но ответчик игнорировал ее звонки по телефону. Ей стало известно, что квартира была продана 30.06.2017 года, но задаток ей не возвращен. Денежные средства удерживаются ответчиком в течение 67 дней. Учитывая, что сделка не была совершена, подлежит возврату и сумма вознаграждения 20000 рублей.

Представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что на момент когда истица обратилась к ответчику с предложением о продаже квартиры, то она знала, что это долевое строительство. Она ездила вместе с ответчиком в жилой дом и видела, что квартира достраивается, и речь шла не о договоре купли-продажи, а о переуступки права требования. В соглашении о задатке было написано о договоре купли-продажи под диктовку ФИО4

ООО «Новостройзаказчик», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке по уважительной причине не представили. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 380 п.1,2 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона ответственная на неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. ( ст.381 п.2 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 20.04.2017 года между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, по которому истицей было передано в день подписания соглашения 300000 рублей и 20000 рублей в качестве вознаграждения за ожидание сделки. Подписание договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и полная оплата денежных средств определено до 10.06.2017 года. Договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. 17.07.2017 года ответчику была направлена претензия о возврате переданных по соглашению денежных средств в сумме 320000 рублей, ответа на которую не последовало. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.09.2017 года отражено, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 20.06.2017 года, 30.06.2017 года был зарегистрирован переход права собственности Л., а 04.08.2017 года зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру К. Как следует из данной выписке, на момент заключения соглашения о задатке ответчик не являлся собственником данной квартиры, которая затем была продана им 30.06.2017 года не истице, а другому лицу. 03.07.2015 года между ООО «Инвестиционная компания «Улитка» и Б. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен) и дополнительное соглашение к данному договору от 08.06.2017 года. По договору уступки права требования от 18.07.2016 года Б. передал ФИО2 права требования принадлежащей и вытекающие из договора долевого участия в строительстве (номер обезличен) от 03.06.2015 года в части однокомнатной квартиры (номер обезличен), расположенной в строительной поз.(адрес обезличен) общей площадью по проекту 30.72 кв.м. По акту приема-передачи от 08.06.2017 года ООО «Инвестиционная компания «Улитка» передали ФИО2 квартиру (номер обезличен) общей площадью 28,6 кв.м. и летнее помещение 1,87 кв.м. по адресу : (адрес обезличен)

Постановлением администрации Дубовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области №414 от 19.10.2015 года земельному участку, принадлежащему ООО «Инвестиционная компания «Улитка», предназначенному для строительства жилого района «Улитка» многоэтажной застройки присвоен правильный географический адрес: (адрес обезличен) 04.06.2017 года ФИО2 в адрес ФИО4 было направлено уведомление о том, что до 10.06.2017 года они должны подписать договор на приобретение квартиры, где ФИО2 продавец, а ФИО4 покупатель согласно соглашения о задатке от 20.04.2017 года, которое вернулось с отметкой «за истечением срока хранения». На момент отправления данного уведомления ответчик также не являлся собственником указанной квартиры, и основания для приглашения истицы на подписание договора купли-продажи у него не было. Ссылка стороны ответчика на то, что истица видела строящуюся квартиру, знала о долевом строительстве и речь шла о договора переуступке права требования, ничем по делу не подтверждается. Кроме этого, для заключения договора уступки права не было необходимости заключать соглашение о задатке и передавать денежные средства в качестве задатка. В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требований, основанной на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (ст.389.1 ГК РФ).

Свидетель С. пояснила, что от продажи двухкомнатной квартиры в г. Чите давала своей внучки ФИО4 1400000 рублей для покупки квартиры. Где она собиралась приобретать квартиру, не знает, она просто дала денежные средства в качестве безвозмездной помощи. Выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости подтверждается продажа С. квартиры в г. Чита. 

Свидетель К. показала, что истица смотрела квартиру, затем они привезли ее к себе домой, где заключили соглашение о задатке, и она передала 300000 рублей и 20000 рублей за то, чтобы они будут ждать, так как у нее нет всей суммы денежных средств, а соберет она их к 10.06.2017 года. 05.06.20176 года она позвонила и сказала, что деньги она не собрала. Затем они отравили ей уведомление на оформление сделки 10.06.2017 года, но она не пришла. Соглашение о задатке писалось под диктовку истицы. Они показали ей все документы, и она знала, что квартира еще не в собственности. Показания о том, что истица 05.06.2017 года сообщила по телефону о том, что денежные средства она не собрала, ничем по делу не подтверждается. В остальной части показания свидетеля ничего по делу не подтверждают и не опровергают.

Представленная детализация предоставления услуг телефонной связи К. не может быть принята в качестве доказательства, так как телефонные звонки от истицы или их отсутствие на определенные даты ничего по делу не подтверждают, так как соглашение о задатке заключалось с ФИО2, и не подтверждает, что телефонный разговор был о совершаемой сделке.

В связи с изложенным, заявленные требования ФИО4 о взыскании задатка и вознаграждения подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. ( ч.3 ст. 395 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 50, 51 Пленума Верховного Суда РСФСР от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. 

Ответчик неправомерно удерживает и пользуется чужими денежными средствами, поэтому заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Согласно представленного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9879 рублей 45 копеек, который является верным и никем не оспаривается.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9499 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и вознаграждения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задаток в двойном размере 600000 рублей, вознаграждение 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9879 рублей 45 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9499 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018 года.

Судья Воробьева Н.И.