дело № 2 – 245/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, на экспертизу, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю БМВ г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Виновником аварии является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Тойота Витц г.р.з. № Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик осуществил страховую выплату, однако истец не согласился с размером страхового возмещения. Ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 100 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 89 778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 15 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 6 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования отсительно предмета спора – ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в том числе: 1) Тойота Витц, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ОАО СК БАСК; 2) БМВ, г.р.з. №, под управлением и в собственности ФИО1, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Виновником аварии является водитель ФИО3, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, Схемой от ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, т.е. имуществу истца был причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, организовал проведение независимой экспертизы, выплатил страховое возмещение в размере 127 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку №.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, направил ответчику претензию (л.д. 149-150).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: 1) стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства BMW 528i XDRIVE государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 75 400 рублей;

2) стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства BMW 5281 XDRIVE государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 65 100 рублей;

3) Компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства марки BMW 528i XDRIVE государственный регистрационный знак №, связанная с восстановительным ремонтом, составит: 34 886 рублей 15 коп.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Расходы 

<

данные изъяты> на проведение экспертизы составили 15 408 рублей, что подтверждается расчетом автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого страхового случая ответчик в целях возмещения вреда транспортному средству БМВ, г.р.з. № выплатил истцу страховое возмещение в размере 127 900 рублей, суд приходит к выводу о выплате ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 115 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты такого страхового возмещения.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, в судебном заседании не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах во взыскании с ответчика расходов истца на независимую экспертизу в размере 7 500 рублей, услуг представителя в размер 15 000 рублей следует отказать.

Вместе с тем, с истца в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 408 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 15 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.