Дело № 2-1946/2020 

УИД 16RS0045-01-2020-004472-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиннённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиннённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля истца Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

В результате указанного столкновения принадлежащему истцу автомобилю Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

На момент столкновения гражданская ответственность ответчика ФИО2 в силу её обязательности застрахована не была.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara без учёта износа составила – 306800рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 306800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов по дефектовке 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6393 рубля.

Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском согласился.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> посёлка Кадышево 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Suzuki Grand Vitara, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинён по вине ФИО2, который по указанному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июля 2020 года привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак 

<

***>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, на момент причинения ущерба принадлежал ответчику ФИО3

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля КАМАЗ 53212 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № А929НА 116, выполненному по заказу истца экспертом ООО «Автоэкспертгруп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara составляет без учёта износа 306800 рублей, с учётом износа – 191900 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № А929НА 116, составленным ООО «Автоэкспертгруп».

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО3

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял ФИО2

Тот факт, что сам собственник в указанный день передал свой автомобиль в пользование ФИО2 подтверждается тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 представил сотрудникам ГИБДД все документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, что отражено в материалах дела об административном правонарушении, имел ключи от автомобиля.

Данных о том, что он владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется копия договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 (арендодатель) передал ФИО2 (арендатору) во времененное пользование автомобиль КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. 

Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

Таким образом, владельцем автомобиля КАМАЗ 53212 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, поскольку, управляя указанным автомобилем на основании договора аренды автотранспортного средства, он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим в случае причинения вреда при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО2 собственником автомобиля в установленном законом порядке – добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению.

Следовательно, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых ФИО1 в результате повреждения автомобиля Suzuki Grand Vitara.

Само по себе то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ 53212 не был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения непосредственного причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3 у суда не имеется, поскольку последний в рассматриваемой ситуации не может нести ответственности за вред, причинённый ФИО2 при использовании автомобиля.

Данный вывод соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт ФИО2, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение №НА 116, составленный специалистом ООО «Автоэкспертгрупп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет – 306800 рублей, с учётом износа – 191900 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, свидетельствующее о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в условиях разъяснения ответчику ФИО2 в ходе судебного разбирательства о наличии у последнего права на заявление соответствующего ходатайства, не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения ущерба 306800 рублей.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Автоэкспертгрупп» в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№, 17007 и договором об оказании услуг технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов, связанных с дефектовкой автомобиля, в сумме 1500 рублей. 

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6283 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 306800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов по дефектовке 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6283 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.