Дело 2-1812/17 

<

адрес>

10 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО1 городской суд 

<

адрес> в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

представителей ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, указывая на то, что работает с ДД.ММ.ГГГГ слесарем в ООО «ФИО1». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. «б», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку проступка не совершал, работодателем нарушена процедура увольнения. Истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель требования иска поддержали, подтвердили изложенные доводы.

Ответчик с иском не согласен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, оценив доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ФИО1» в качестве слесаря, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-к работал в должности слесаря-гидравлика.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. «б», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

Как следует из дела, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили Акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником производства, токарем и ведущим конструктором.

В акте указано на обнаружение у истца признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя, «неадекватное поведение».

При этом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения для установления факта опьянения, как следует из дела, проведено не было. Истцу работодателем не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательства должна быть дана судом с учетом положения главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является обязательным средством доказывания в делах об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд полагает представленные ответчиком доказательства о нахождении истца на работе в состоянии опьянения не достаточными для соответствующего однозначного вывода о нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившейся в нахождении на работе в состоянии опьянения.

В деле имеется акт работников ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до 15.50 час. без признаков алкогольного опьянения.

Данный акт ответчиком, обязанным доказывать законность увольнения, допустимыми доказательствами не опровергнут.

Сомнения в действительном совершении истцом дисциплинарного проступка в виде нахождения на работе в состоянии опьянения вызывает также тот факт, что изначально работодателем издан приказ об увольнении истца за прогул, в связи с чем, от него затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

После дачи истцом объяснений, которые сводятся к тому, что он покинул рабочее место на один час раньше по причине сокращения продолжительности рабочего времени на один час 3 ноября в связи с нерабочим предпраздничным днем 4 ноября, работодателем издан приказ об увольнении по рассматриваемому основанию.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод иска о том, что ответчиком не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, установлено, что объяснения в связи с нахождением истца в состоянии опьянения работодателем не затребованы.

Представленные в дело объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к рассматриваемому дисциплинарному проступку, затребованы работодателем в связи с отсутствием истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

При таком положении, увольнение истца не может быть признано законным, он подлежит восстановлению на работе.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ возникла обязанность возместить работнику неполученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке работодателя и приведенного расчета, который не оспаривал истец, его средний дневной заработок составил 749, 52 руб.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет 30730, 32 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО9 заключен договор об оказании юридической помощи.

Оплата по договору определена сторонами в размере 30000 руб., с условием о предварительной оплате в размере 15000 руб. и окончательном расчете после окончания производства по делу и подписания акта приемки оказанных услуг.

Квитанцией, имеющейся в деле, подтверждена оплата юридических услуг по договору в размере 15000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «ФИО1 ФИО10» 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1421, 91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ФИО1» в должности слесаря-гидравлика с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30730, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» в бюджет МО «ФИО1 

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1421, 91 руб.

Решение суда о выплате заработной платы в течение трех месяцев, а также о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья