Дело № 2-23/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Спас-Клепики Рязанская область

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Пыриковой Е.С.

При секретаре Федькиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба расходы на проведение КТ костей черепа в ООО «МРТ и КТ» - 2 125 рублей, за проведение исследования головного мозга в ООО «МедЭкспресс» - 2 600 рублей, за приобретение бензина для проезда к судебно-медицинскому эксперту, больницы 

<

адрес>, для проведения исследования в ООО «МРТ и КТ» в 

<

адрес>, проведения исследования головного мозга в ООО «МедЭкспресс», для производств следственных действий в 

<

адрес>, для участия в судебных заседаниях в Клепиковском районном суде – 8 795 рублей 75 копеек, судебные расходы – 97 500 рублей, и в счет возмещения суммы причиненного морального вреда – 150 000 рублей.

Истица мотивирует свои требования тем, что несовершеннолетним ответчиком ФИО3 были причинены телесные повреждения несовершеннолетнему сыну истицы ФИО6, относящиеся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, за совершение данного деяния он был осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, приговор вступил в законную силу. По уголовному делу она была признана гражданским истцом. Приговором суда за ней было признано право на удовлетворение гражданского иска. В связи с обследованиями и лечением сына, оказанием юридической помощи по представлению интересов ее и сына в процессе рассмотрения уголовного дела, истицей были понесены расходы, т.е. данным преступлением истице причинён материальный ущерб. Также в связи с переживаниями за здоровье и судьбу сына, ей причинен моральный вред. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В суде истица уточнила свои требования, просит взыскать с ответчиков субсидиарно 38 750 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, 6 760 рублей – расходы на поездки в 

<

адрес> в больницу и проведение медицинских исследований, 150 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенное выше, пояснив, что поскольку материальный ущерб был причинен совместно ФИО7 и ФИО3, сумму расходов на поездки в 

<

адрес> в больницу и проведение медицинских исследований и оплату услуг представителя по уголовному делу, просят взыскать с ответчиков в размере 50 %, так как ФИО7 возместил 50 % ущерба.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО12, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в части, пояснив, что размер компенсации морального вреда завышен, размер расходов на оплату услуг представителя по уголовному дела подлежит снижению с учетом времени, степени и качества участия представителя в совершении процессуальных действий, расходы на представителя по гражданскому делу также полагает завышенными, поскольку неоднократно дело откладывалось по инициативе стороны истца. Просил отказать во взыскании расходов по оплате медицинских исследований сына истицы и приобретения бензина для поездок в Рязань по месту его лечения, поскольку не представлено технических характеристик автомобиля для расчета необходимого топлива для него, а также доказательств необходимости проведенных исследований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в части, полагая завышенным размер компенсации морального вреда, а также о недоказанности необходимости проведения медицинских исследований сына истицы, просил учесть материальное положение семьи.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчиков - ФИО12, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

По смыслу закона, нашедшему закрепление в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, здоровью которого причинен вред, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приговором Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, были признаны виновными: ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, наказание считать условным (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13).

Указанным приговором суда было установлено, что своими умышленными совместными противоправными действиями ФИО3 и ФИО7 причинили ФИО6 закрытую черепно-мозговую травму: вдавленный перелом передней и нижней стенки левой лобной пазухи, оскольчато-импрессионный перелом лобной пазухи слева, перелом верхней стенки левой орбиты без смещения, перелом носовой перегородки в средней трети без смещения, перелом костей носа слева без смещения; сотрясение головного мозга; рваную рану верхней губы; ссадину лба, гематому в области лба слева; травматический отек кожных покровов и мягких тканей параорбитальной области слева, левого угла нижней челюсти слева; осаднение мягких тканей затылочной области, то есть телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни.

По степени тяжести телесные повреждения у ФИО9 относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате противоправных, виновных действий ФИО7 и ФИО3 несовершеннолетнему на тот момент сыну истицы ФИО6 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью родственнику, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред.

ФИО9 является сыном ФИО1, что установлено судом при рассмотрении уголовного дела и не оспаривалось в суде стороной ответчиков (л.д.8).

Учитывая то, что мать и сын являются близкими родственниками, сам по себе факт причинения вреда здоровью близкому человеку не может не причинить его родным нравственных страданий в виде глубоких страданий, разочарований и переживаний.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью ее сына, само по себе указывает на причинение истцу, как матери нравственных страданий, которые выразились в переживаниях за сына, которому проводилась операция, он находился в реанимации и затем проходил лечение.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины причинителя вреда (вред причинен умышленно группой лиц), тяжести причиненных истцу физических страданий (повреждения относятся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни), материального положения ответчиков, индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и тяжести полученных ФИО9 травм, представлявших опасность для его жизни (повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью), степени вины причинителя вреда (вред причинен умышленно), конкретных преступных действий ответчика ФИО3, его роли в совершенном преступлении, материального положения ответчика, степени нравственных переживаний и индивидуальных особенностей истицы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17 после случившегося с ФИО9 его жена – истица по делу – в период лечения и выздоровления сына испытывала сильное душевное волнение за него, его здоровье и дальнейшую судьбу, ее здоровье также ухудшилось и ей вызывали скорую помощь.

При этом суд не принимает доводы истицы о том, что состояние ее здоровья ухудшилось в связи с переживаниями за здоровье сына, поскольку доказательств данного обстоятельства ею не представлено.

Так, из представленных в материалы дела медицинских документов истицы (л.д.73,74,75,76,77,78,126,127,128,129) невозможно сделать безусловный вывод о том, что здоровье истицы ухудшилось и данное ухудшение связано с совершенным ответчиком ФИО3 преступлением в отношении ее сына. Показания свидетеля ФИО8 в данной части отсутствие надлежащих медицинских документов и заключений не являются допустимыми, поскольку он не обладает специальными медицинскими познаниями.

На основании изложенного, суд считает разумным и справедливым, определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3

Разрешая вопрос о возмещении истице материального ущерба суд исходит из следующего.

Из представленных документов и чеков, усматривается, что на обследование ФИО9 были затрачены денежные средства: проведение КТ костей черепа в ООО «МРТ и КТ» - 2 125 рублей 00 копеек (л.д.18,19,20,21); проведение исследования головного мозга в ООО «МедЭкспресс» - 2 600 рублей (л.д.14,15-16,17).

Доказательств несения указанных расходов истицей ФИО1 суду не представлено, поскольку из указанных документов следует, что договоры на исследования заключались непосредственно с ФИО9, денежные средства в оплату за данные исследования вносились наличными (в ООО «МРТ и КТ») либо внесены с карты постороннего человека – ФИО18 (в ООО «МедЭкспресс»).

Суд также принимает доводы стороны ответчиков о том, что доказательств необходимости данных исследований в связи с травмами, полученными ФИО9 в результате совершенного в отношении него преступления, суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истицы о взыскании указанных сумм надлежит отказать, поскольку истцом не доказан факт несению ею указанных трат.

Расходы, понесенные ФИО1 на приобретение бензина, не подлежат взысканию с ФИО3 по следующим основаниям.

На момент нахождения ФИО9 на лечении, в пользовании истицы ФИО1 находился автомобиль 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска (л.д.31,32).

Как усматривается из представленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бензина для поездок в больницы 

<

адрес>, для проведения исследования в ООО «МРТ и КТ» в 

<

адрес>, проведение исследования головного мозга в ООО «МедЭкспресс», для производства следственных действий в 

<

адрес>, для участия в судебных заседаниях в Клепиковском районном суде истицей были затрачены 8 795 рублей 75 копеек (л.д.22-23).

При этом суд принимает доводы стороны ответчика о том, что доказательств необходимости поездки ДД.ММ.ГГГГ к судебно-медицинскому эксперту в 

<

адрес> суду стороной истца не представлено, поскольку из заключения эксперта № усматривается, что ФИО9 был обследован в Касимовском СМО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110), кроме того, стороной истца не представлено доказательств приобретения бензина в указанную дату.

Поскольку суду не представлено технических характеристик автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, позволяющих установить вид топлива необходимого для заправки автомобиля, расход топлива на данном автомобиле на 100 км, определить соответствие вида и количества заправленного в указанные дни топлива и расхода автомобиля 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, на данные поездки по указанным маршрутам не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает недоказанным стороной истца размер понесенных расходов на приобретение топлива для заправки автомобиля и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 25 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").

В данном случае, при постановлении приговора судьей гражданский иск разрешен не был и за ФИО1 признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела истица ФИО1, как законный представитель ФИО9 (на момент совершения преступления не достиг возраста 18 лет), ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение № с адвокатом ФИО11, на представительство потерпевшего ФИО9 в ОМВД России по 

<

адрес>, Касимовском МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> и оплатила его услуги в сумме 40 000 рублей, что подтверждается Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

После окончания следствия и передачи дела в суд, истица ФИО1 заключила с адвокатом ФИО11 соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство потерпевшего ФИО9 в суде первой инстанции: Клепиковский районный суд 

<

адрес> и оплатила его услуги в сумме 37 500 рублей, что подтверждается Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей.

Таким образом, оплата услуг представителя потерпевшего по уголовному делу составила 77 500 рублей и была понесена его законным представителем – истицей ФИО1.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции состоялось 14 судебных заседаний, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями информационного ресурса Клепиковского районного суда 

<

адрес> по рассмотрению уголовного дела №г. и материалами данного уголовного дела (л.д.130-270).

Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было уплачено 20 000 рублей ФИО10 за представительство в суде по уголовному делу по исковому заявлению о возмещении вреда ФИО1 и по исковому заявлению ФИО9 (л.д.5). 

При этом суд учитывает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО11 на представительство в суде по уголовному делу интересов ФИО9 и ФИО1 по исковым заявлениям о возмещении вреда стороной истца суду не представлено, однако, считает установленным факт несения истицей данных расходов в сумме 20 000 рублей.

Суд принимает доводы стороны ответчиков о том, что расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу подлежат снижению с учетом количества следственных действий и судебных заседаний, степени участия в них адвоката ФИО11, конкретных обстоятельств дела, его объема, требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, материальное положение стороны ответчика (л.д.48,49,50,51,52,53,54,55,57,66), а также руководствуется требованиями разумности и справедливости взыскания указанных сумм.

Суд не принимает доводы стороны ответчиков о том, что соучастник преступления ФИО7 возместил ущерб ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку данные обстоятельства опровергаются приговором, из которого следует, что ущерб возмещен лишь потерпевшему ФИО6 (л.д.6-13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 10 000 рублей.

Ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент вынесения решения исполнилось 17 лет, что подтверждается его свидетельством о рождении (л.д.47).

В соответствии с положениями статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители, отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на родителей возложена статьями 63 Семейного кодекса РФ (п. 16 указанного Постановления).

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО3 не работает, самостоятельного достаточного дохода не имеет, в настоящее время учится на 2-м курсе ОГБОУ «Касимовский нефтегазовый колледж» (л.д.33), получает социальную стипендию 1070 рублей 85 копеек, а также ему установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход в сумме 1200 рублей в месяц (л.д.30, 95). Данных о наличии у ФИО3 имущества, достаточного для возмещения вреда, суду не представлено.

Ответственными за вред, причиненный ФИО1 ФИО3, являются оба родителя ФИО2 и ФИО4 (л.д.36, 46, 47), поскольку и тот, и другой несут обязанности в отношении своего ребенка в соответствии с нормами п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, и обязаны к его возмещению по основанию отсутствия у несовершеннолетнего сына доходов или иного имущества, достаточных для возмещения этого вреда.

Родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной ст. 321 Гражданского кодекса РФ.

Никаких доказательств того, что вред возник не по их вине, суду не представлено.

Учитывая, что недостаток внимания со стороны родителей в данном случае проявился в том, что они не осуществляли должного надзора за несовершеннолетним сыном, который в вечернее время находился вне дома, в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, безответственное отношение к воспитанию ФИО3, т.е. к совершению противоправных действий последним привело неосуществление должного надзора за несовершеннолетним, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы сумм компенсации морального вреда и материального ущерба в равных долях с родителей несовершеннолетнего ответчика, в случае недостаточности у него заработка или имущества для ее уплаты.

Разрешая требования истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из частичного удовлетворения заявленных требований, а также из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде по данному делу представлял ФИО5 на основании договора № (63) на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) и доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Из указанного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 заключила договор с ФИО5 на оказание ей юридической помощи на представительство интересов Клиента и ФИО9 в суде по вопросу взыскания материального и морального вреда совершенного преступлением. Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, ознакомление с материалами дела, составление и предъявления в суд необходимых процессуальных документов. Предварительная стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей, из которых 15 000 рублей – составление искового заявления и предъявление искового заявления в суд. Представление интересов Клиента и ФИО9 в одном судебном заседании. Последующие судебные заседания оплачиваются по 5 000 рублей за каждое судебное заседание, за 3 дня до предстоящего судебного заседания (л.д.124).

Как усматривается из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ФИО1 оплатила И.П. ФИО5 по Договору 12-18/21 (63) на оказание услуг 25 000 рублей (л.д.124,125).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО13 – ФИО5 знакомился с материалами данного гражданского дела. С участием ФИО5 были проведены судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ – отложено в связи с заявлением ФИО5 ходатайств о принятии заявления об уточнении исковых требований и об истребовании письменных доказательств; ДД.ММ.ГГГГ – отложено по ходатайству стороны истца о предоставлении времени для сбора дополнительных доказательств по делу; 4-ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело рассмотрено по существу (л.д.86,87,88-93,94,95,116,272-276).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов, должен учитывать конкретные обстоятельства дела, его объем, количество судебных заседаний с участием представителей, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание позицию истца, ответчика и другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом разрешения подготовленных им ходатайств; времени, затраченного на подготовку документов; участие в судебных заседаниях и причины отложения данных заседаний; и исходя из требований разумности, суд находит расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя необходимыми, и полагает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, при этом суд также учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, из чего следует, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя истца, неоднократного отложения слушания дела по ходатайству стороны истца, позиции стороны ответчиков и их возражений в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, с ФИО3 в сумме 15 000 рублей, а в случае недостаточности у ФИО3 заработка или имущества для выплаты указанной суммы – судебные расходы подлежат взысканию с его законных представителей ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

С ответчика ФИО3 в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ - в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением) истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты государственной пошлины не имеется, суд находит подлежащей взысканию с него государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, а в случае недостаточности у ФИО3 заработка или имущества для ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с его законных представителей ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в пользу ФИО1 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 (Десять тысяч) рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу.

В случае недостаточности у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработка или имущества для возмещения ФИО1 взысканных сумм компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей, взыскать недостающие средства с законных представителей ФИО3 – ФИО2 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствующий бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей 00 копеек, а в случае недостаточности у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработка или имущества для уплаты государственной пошлины взыскать с законных представителей ФИО3 – ФИО2, и ФИО4 в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Е.С.Пырикова