Судья 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. уголовное дело № 1-743/2023

Судья-докладчик: Чернецкая В.В. № 22-57/2024

УИД 91RS0002-01-2023-008372-68 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Стаднюк Н.А., 

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

осужденного – Закриева Л.В.,

защитника – адвоката Стасюка А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Тимошицкой Е.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2023 года, которым 

Закриев Лечи Вахаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, трудоустроенный в ООО «ЭкоПром Крым» водителем электрокара, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, судимый: 

- 01 февраля 2023 года Кировским районным судом Республики Северная Осетия-Алания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 10 дней, 

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.3 ст. 327 УК РФ, назначено наказание:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде 3 месяцев принудительных работ. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания Закриев Л.В. следует самостоятельно. 

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия Закриева Л.В. к месту отбытия наказания, срок дополнительного наказания исчислен со дня, следующего после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2023 года Закриев Л.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.3 ст. 327 УК РФ, - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также за приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права и освобождающего от обязанностей.

Данные преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО2 не оспаривая доказанность вины осужденного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда, считает, что приговор является незаконным, необоснованным, и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции при осуждении ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ необоснованно исключил квалифицирующий признак «хранение в целях использования», поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении указаны обстоятельства хранения им поддельного документа. Кроме того, в предъявленном обвинении не указаны обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в части приобретения осужденным заведомо поддельного документа, ввиду чего квалифицирующий признак «приобретение» подлежит исключению из осуждения ФИО1 

Сторона обвинения считает, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания по ч.3 ст. 327 УК РФ неверно применил положения ст. 53.1 УК РФ и необоснованно назначил осужденному наказание в виде принудительных работ, поскольку данное наказание применяется как альтернатива лишению свободы, поэтому данный вид наказания суд мог назначить осужденному только в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд первой инстанции неверно назначил осужденному окончательное наказание по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку фактически присоединен неотбытый срок дополнительного наказания в виде 9 месяцев, несмотря на то, что приговор Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 февраля 2023 года вступил в законную силу 17 февраля 2023 года, и по состоянию на 07 декабря 2023 года неотбытый срок вышеуказанного дополнительного наказания составляет 8 месяцев 10 дней. 

Учитывая изложенные обстоятельства, автор апелляционного представления просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы с возложением на осужденного ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить осужденному наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 февраля 2023 года, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части просит обжалуемый приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений. 

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, а именно наличие на иждивении малолетних детей у виновного и престарелой матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, а также то, что ФИО1 перечислял денежные средства на нужды СВО. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены характер и степени общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом суд руководствовался требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, кроме того, при назначении наказания суд в приговоре не сослался, но фактически учел положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при осуждении ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на его законность. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из обжалуемого приговора следует, что при разрешении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности назначить ему наказание в виде трех месяцев принудительных работ, однако вопрос о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы рассмотрен не был. 

Согласно п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, которые содержатся в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Таким образом, с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на их наличие в санкциях статей Особенной части УК РФ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы, предусмотренные санкцией статьи Особенной части УК РФ, не должны учитываться судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. Суд в таком случае должен прийти к выводу о необходимости назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а затем, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

Судом первой инстанции вышеприведенные требования не соблюдены, в связи с чем, осужденному ФИО1 наказание по ч.3 ст. 327 УК РФ назначено с нарушениями требований уголовного закона. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в суд первой инстанции иным составом. В виду отмены приговора в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, указанных в апелляционном представлении, поскольку оценку данным доводом следует дать суду первой инстанции в ходе нового судебного рассмотрения. 

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ подлежит отмене, из приговора подлежит исключению указание о применении положений ч.2 ст. 69 УК РФ и назначении осужденному наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Кроме того, из обжалуемого приговора суда следует, что при назначении осужденному наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде трех месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 

Суд апелляционной инстанции соглашается с наказанием, назначенным ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, находит его обоснованным, законным и справедливым, поскольку в силу разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ, а также исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» резолютивная часть приговора подлежит уточнению путем указания о том, что ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что окончательное наказание осужденному ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока дополнительного наказания, назначенного осужденному по приговору Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 февраля 2023 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор в части срока дополнительного наказания, назначенного осужденному на основании ст. 70 УК РФ. 

Так, согласно ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном присоединении неотбытого срока дополнительного наказания, назначенного осужденному по приговору Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 февраля 2023 года. Из материалов уголовного дела усматривается, что вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу 17 февраля 2023 года. Из содержания ч.4 ст. 47 УК РФ следует, что в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Таким образом, по состоянию на 07 декабря 2023 года осужденным ФИО1 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 февраля 2023 года составляет 8 месяцев 10 дней, однако судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, в связи с чем, фактически к дополнительному наказанию, назначенному осужденному по ч.2 ст. 264.1 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по вышеуказанному приговору, срок которого составляет 9 месяцев, таким образом, судом фактически не был применен принцип частичного присоединения неотбытого срока наказания, кроме того, судом был присоединен больший неотбытый срок дополнительного наказания.

В виду данного нарушения срок дополнительного наказания, назначенного осужденному подлежит снижению. 

Кроме того, согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и дополнить его вводную часть указанием о том, что ФИО1 судим 01 февраля 2023 года Кировским районным судом Республики Северная Осетия-Алания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 10 дней. 

Кроме того, во втором абзаце описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущена описка в указании части статьи уголовного закона, по которой ФИО1 судим, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор суда в данной части. 

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. 

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, а также данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает возможным ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.3 ст. 327 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым иным составом. 

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить. 

В резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ и назначении осужденному наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 февраля 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Дополнить вводную часть приговора суда указанием о том, что ФИО1 судим 01 февраля 2023 года Кировским районным судом Республики Северная Осетия-Алания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 10 дней.

Уточнить второй абзац описательно-мотивировочной части приговора указав, что ФИО1 судим по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: