Дело № 2-2134/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004281-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 05 октября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «Мебельщик»- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО «Мебельщик», в котором просили признать недействительным пункт 8.6 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.07.2016г. №, признать недействительным пункт 7 Акта приема-передачи Объекта долевого строительства от 10.04.2019г. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25.07.2016г. №, взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25.07.2016г. № за период с 01.08. 2018 г. по 10.04.2019 года в размере 158 710 руб; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;10 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Мебельщик» (Застройщик) и ФИО4 заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.07.2016г. №. Согласно Договору, Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру-студию №, расположенную на 

<

адрес>, а Дольщик обязуется оплатить договор.

Между ФИО4 и ФИО5 заключен 17.08.2016г. Договор уступки прав требования, согласно которому права по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.07.2016г. № перешли к ФИО9 Согласно договору уступки права требования от 07.11.2017г. права по договору долевого участия перешли от ФИО10. к ФИО2 и ФИО3. 

Стоимость квартиры в размере 1 218 971,71 руб., установленная п.4.1. Договора, оплачена Дольщиком в полном объеме, что подтверждается п.6 Акта приема-передачи от 19.04.2019г.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного Договора срок окончания строительства дома - 1 квартал 2018 года (т.е. до 1 апреля 2018 года). Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. 

Согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Застройщик обязан был передать квартиру Дольщику не позднее 31 июля 2018 года. Однако, фактически квартира передана по акту приема-передачи 10.04.2019г., в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда. 

Кроме того, истцы просят признать недействительным п. 8.6. Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.07.2016г. № в части отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы нормативных и ненормативных актов органов власти и управления, а также их действий или бездействия, препятствующих выполнению сторонами условий договора. Кроме того, просили признать недействительным пункт 7 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 16.04.2019 года, как ограничивающий права истцов, гарантированные законом. 

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3, а также представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, согласно заявлению просили о рассмотрении спора в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик»- ФИО1, явившись в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. При этом, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафных санкций.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению в части. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве применительно ко времени возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

В силу положений ст. 10 настоящего Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО «Мебельщик» (Застройщик) и ФИО4 заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №

Согласно п.2.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику студию № (условный номер на плане № расположенную 

<

адрес> а Дольщик обязуется уплатить Застройщику предусмотренную договором цену в полном размере и принять квартиру по Акту приема-передачи.

Далее 17.08.2016 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25.07.2016г. № перешли к ФИО5. 

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 07.11.2017г. права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25.07.2016г. № перешли от ФИО5 к ФИО2 и ФИО3. 

Стоимость квартиры в размере 1 218 971,71 руб., установленная п.4.1. Договора, оплачена Дольщиком в полном объеме, что подтверждается п.6 Акта приема-передачи от 10.04.2019г.

Согласно п. 3.2. Договора срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 г. (т.е. до 1 апреля 2018 года). Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. 

Согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что строительство Объектов первого этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: 

<

адрес> окончено в сроки, предусмотренные проектной документацией, в отношении которой в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проведена негосударственная экспертиза проектной документации. 

06.07.2018 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано «Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», бланк указанного документа поступил в ООО «Мебельщик» 19.07.2018 года.

20.07.2018 года ООО «Мебельщик» обратился в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 10.08.2018 г. в выдаче такого разрешения было отказано. 

Отказ Администрации г.Сочи в выдаче ООО «Мебельщик» разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости был обжалован в судебном порядке. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2018 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 г. данное решение суда от 15.10.2018 г. было отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО «Мебельщик» к Администрации г. Сочи были удовлетворены, отказ Администрации города Сочи в выдаче ООО «Мебельщик» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, Администрация г.Сочи обязана устранить допущенные нарушения. 

Получив, 28.12.2018 года, копию указанного судебного акта уже 29.12.2019 ООО «Мебельщик» повторно обратилось в Администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче Разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Согласно Административного регламента оказания муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию» срок оказания такой услуги 14 календарных дней, однако разрешение № на ввод объектов в эксплуатацию: «Многоквартирный жилой комплекс. Первый этап строительства. Многоквартирный жилой №», было выдано Администрацией городи Сочи за пределами установленного срока оказания муниципальной услуги более чем на 1 (один месяц) - 12.02.2019 г.

Далее, как указывает в отзыве представитель ответчика, 25 февраля 2019 года в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Представитель ответчика указывает, что бездействие администрации для ответчика является непреодолимой силой, освобождающей от ответственности за нарушение сроков сдачи объекта, что прямо предусмотрено п. 8.6 Договора о долевом участии. Таким образом, как указывает представитель ответчика, Общество свои обязательства по договору долевого участия выполнило, однако не по их вине дом не введен в эксплуатацию. 

Вместе с тем, судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 1 августа 2018 года по 10 апреля 2019 года является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 158 710 рублей согласно представленному расчету с учетом ставки рефинансирования. 

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени. 

При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражениях указано, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, а также несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства. 

Однако, как следует из объяснений ответчика, ООО «Мебельщик» предпринимались меры к вводу объекта в эксплуатацию. 

Действия ответчика суд расценивает, как открытое намерение ответчика выполнить в сроки, взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенным им договорам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, доводы представителя ответчика, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд признает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 100 000 рублей, а размер штрафных санкций снизить до 30 000 рублей.

При этом оснований к удовлетворению требований истца о признании недействительными пунктов 8.6 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.07.2016 № и пункта 7 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 10 апреля 2019 года суд не усматривает.

Истцы при заключении договора долевого участия и акта приема-передачи действовали лично, были ознакомлены в полном объеме с условиями договора и обстоятельствами составления акта приема-передачи, и лично подписали указанные документы. 

Относительно требований истцов о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцами. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Основано на законе и требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскания расходов суд учитывает обстоятельства дела, его сложность и количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы. Суд считает, что разумным и соразмерным является взыскание с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истцы были освобождены в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобождены, то есть в совокупном размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.07.2016 года № за период с 01.08.2018 года по 10.04.2019 года в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 12 октября 2020 года.

Судья: А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу