Дело № 

УИД: 05 RS 0№-43

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. 

<

адрес>

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Ходжаева З.З., 

при помощнике судьи - ФИО2,

при секретаре с/з ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса размере 363 300 (триста шестьдесят три тысячи триста) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 833 (шесть тысяч восемьсот тридцать три) рублей.

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2170, за государственным номером №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Kia Ceed, за государственным номером №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (далее - ПДД) РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Kia Ceed, за государственным номером № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 363 300 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. 

Ответчик ФИО1 представил в суд письменные возражения на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Свои возражения ответчик ФИО1 обосновал тем, что его вина в оставлении места совершения ДТП не установлена. Более того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ответчика по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении и отдельном ходатайстве просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

Данное ходатайство было судом удовлетворено, и суд определили рассмотреть данное дело по существу без участия истца на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и причину не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему: 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю Kia Ceed, за государственным номером №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ВАЗ 2170, за государственным номером № – ФИО1, собственником которого является сам ответчик ФИО1 

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по электронному полису ОСАГО № №.

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вредя, причиненного его имуществу, в ПАО СК Росгосстрах».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае было выплачено в пользу потерпевшего страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 363 300 рублей.

В подтверждение своего права для предъявления регрессного требования к ответчику и установления его вины, в том, что он скрылся с места ДТП, истец ссылается на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ и объяснения участников ДТП.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель, в случае дорожно-транспортного происшествия, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. 

При отсутствии в действиях виновного лица умысла, привлечение к ответственности по статье 12.27 КоАП РФ невозможно.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления № 789/23 от 02 марта 2023 года инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом наличие в материалах настоящего дела протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия, а также наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не является достаточным доказательством наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а соответственно, и его вины в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку истец, как потерпевший, не представил доказательства того, что ответчик является лицом в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанным возместить вред, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ХОДЖАЕВ З.З.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.