Дело №2-278/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Север» – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Север» о признании незаконным приказа от ***. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г.Хабаровска «Север» о признании незаконным приказа от ***. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что работает у ответчика в должности заместителя директора. Приказом директора МУП г.Хабаровска «Север» «О дисциплинарном наказании» от ***. истец привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания «выговор», за отсутствие на рабочем месте с 9.15 до 13.00 часов ***. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, т.к. работодатель привлек работника к ответственности без учета объяснения работника, а следовательно не в полной мере выяснил обстоятельства, вину работника и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Ст. 193 ТК РФ не содержит требований к форме письменного объяснения работника. Истец представил письменное объяснение путем надписи на докладной записке директору МУП г.Хабаровска «Север» от специалиста отдела кадров ФИО4 Согласно данному объяснению истец не отметил убытие в журнале «Убытия и прибытия в целях производственной необходимости» по причине отсутствия журнала на момент убытия, а доложить директору об убытии он не смог, поскольку приемная и кабинет директора были закрыты. Однако, работодателя объяснение в данной форме не устроило и был составлен акт об отказе предоставить объяснение, который был положен в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Работодатель не приводит каких-либо доказательств того, что работником вообще совершен дисциплинарный проступок. При этом, работник привлечен к дисциплинарной ответственности «за самовольный уход с рабочего места». Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции работника нет конкретного указания на рабочее место заместителя директора. Должность заместителя директора МУП г.Хабаровска «Север» предполагает исполнение широкого круга обязанностей за пределами территории предприятия. К примеру, согласно, пункта 3.4 Должностной инструкции, заместитель директора организует и осуществляет контроль, за исполнением мероприятий зимнего и летнего сезонов, что, фактически предполагает присутствие заместителя директора в местах работы снегоуборочной и иной специализированной техники и т.д. В нарушение норм работодателем не проведена служебная проверка по изложенным в докладной записке фактам, не приняты во внимание письменные объяснения работника, не представлено каких-либо доказательств виновного и противоправного неисполнения должностных обязанностей работником. Приказ «О дисциплинарном наказании» от 21 декабря 2017 года объявлен «за самовольный уход с рабочего места». Однако, работник не покидал своего рабочего места. Работник выполнял свои непосредственные должностные обязанности за пределами территории предприятия. Привлечение к дисциплинарной ответственности Работника, является следствием затяжного конфликта между директором и работником и направлены на понуждение работника к прекращению трудового договора. Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29.05.2017г. работник восстановлен в должности заместителя директора после незаконного увольнения. После восстановления на работе, работник испытывает давление со стороны директора предприятия ФИО5, которая недовольна тем, что работник принимает меры к защите нарушенных трудовых прав. В данном случае, давление на работника, выразилось в провокации дисциплинарного нарушения (отсутствие журнала «Убытия и прибытия в целях производственной необходимости», не предоставление возможности иным образом доложить об убытии), и последующем незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагает о праве согласно ст. 237 ТК РФ на компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит суд: признать незаконным приказ директора МУП г.Хабаровска «Север» «О дисциплинарном наказании» от ***., о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности; взыскать с МУП г.Хабаровска «Север» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что факт отсутствия на территории предприятия не оспаривает, с учетом установленного на предприятии обеденного перерыва с 12 до 13 часов, он отсутствовал с 9 час. 15 мин. до 12 час., явился на работу в примерно в 12 час. 55 мин. Журнал для отметок об убытии находится в приемной директора, которая была в момент его убытия закрыта. По должностным обязанностям должен контролировать безопасность движения, согласно приказу №

<

данные изъяты> ему ранее вменялось в обязанности ежедневно контролировать сохранность ограждений на дорогах города. Не подождал открытия приемной, т.к. не считал это серьезным нарушением, что подтверждается тем, что в период его отсутствия ему не звонили и его не разыскивали. Сообщить иным способом руководителю о своем убытии не мог, т.к. у него отсутствует номер телефона директора. Отчет о работе за время отсутствия им не составлялся, т.к. такая обязанность у него отсутствует, с приказом о ее введении не ознакомлен, представленный лист ознакомления полагает относимым к другому приказу от этого же числа, т.к. лист ознакомления не содержаит номера приказа. Во время своего отсутствия ни с кем из работников не встречался, просто объезжал на своем личном автомобиле подконтрольную территорию. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Истец согласно отметкам в журнале неоднократно выезжал с территории предприятия для контроля производства работ, в ходе которого лично контролирует состояние проезжей части с целью оперативного принятия мер по устранению обледенения и прочих проблем содержания дорог, в ходе которого ведет фотосъемку состояния дорожного полотна на личную цифровую технику. ***. истец также производил фотосъемку с помощью своего смартфона, что подтверждается прилагаемыми фотографиями. Истец согласно отметкам в журнале ранее неоднократно выезжал с предприятия, при этом, директором за выезд с территории не применялись дисциплинарные взыскания, не делались замечания, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик не оспаривал право истца покидать рабочий кабинет для объезда контролируемой территории. Полагает, что дисциплинарное взыскание подлежало объявлению за несоблюдение требований приказа №... – невнесение записи в журнал, а не самовольное оставление рабочего места. Журнал убытия введен в день восстановления истца на работе по решению суда, носит фиктивный, недостоверный характер, заполняется неразборчивым почерком, не отражается время прибытия, результат выезда, отсутствуют подписи лиц, контролирующих ведение журнала, по своей форме и порядку ведения журнал не несет ни информативный, ни контрольной или иной полезной функции. Полагает, что журнал введен, что спровоцировать неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Также считает, что показания свидетеля ФИО4 не могут учитываться, т.к. она указала о наличии неприязненных отношений к истцу. 

Представитель ответчика МУП г.Хабаровска «Север» - ФИО3 с иском не согласился, ссылаясь в обоснование на доводы своих письменных возражений, согласно которым ***. истец отсутствовал на рабочем месте с 9:15 до 13:00 часов без объяснения причин и не уведомив работодателя о своем убытии отметкой в журнале «Убытия и прибытия в целях производственной необходимости», положение о котором закреплено Приказом МУП «Север» № ... от ***., с которым истец ознакомлен. Факт отсутствия истца был зафиксирован «Докладной запиской» ФИО4 об отсутствии работника на рабочем месте от ***. Когда ***. истец появился на работе, ему было предложено написать объяснение касательно своего отсутствия на работе. На бланке «приказа о даче объяснений» истец указал об отсутствии журнала на момент убытия, а также о том, что не смог доложить директору об убытии, поскольку приемная и кабинет директора были закрыты. Директор МУП «Север» ФИО5 посчитала данную заметку на полях документа недопустимой, так как она (заметка) не отражала информацию по существу убытия ФИО1 и в связи с тем, что изложенное не соответствует действительности, так как в период убытия истца журнал находился в приемной и секретарь с директором присутствовали на месте, что подтверждается детализацией входящих и исходящих телефонных соединений. Полагает, что у истца также была возможность уведомить работодателя о убытии посредством связи, чего сделано не было. Согласно Приказа МУП «Север» № ... от *** ФИО1 выделено рабочее место на территории предприятия. В исковом заявлении истец ссылается на пункт 3.4 Должностной инструкции полагая, что работа предполагает разъездной характер, однако контроль за исполнением подготовки непосредственно осуществляют: главный инженер, прораб, начальник участка, главный механик и мастер, - в соответствии со своими должностными обязанностями и на основании приказа № 70 «Об организации дежурства ответственных лиц и техники для зимнего содержания дорог». Также, согласно Приказа №... от *** все инженерно-технические работники и служащие МУП г.Хабаровска «Север» в случае убытия с предприятия в целях производственной и служебной необходимости, в обязательном порядке предоставляют директору предприятия письменный отчет о выполнении задания по прибытии, с которым ФИО1 ознакомлен, но истцом не было предоставлено никаких письменных отчетов за время отсутствия на территории предприятия. Давления и понуждения ФИО1 к прекращению трудового договора со стороны директора нет. Присутствует закономерное последствие в виде взыскания за дисциплинарный проступок, совершенный истцом. Кроме того, истец не контактирует с директором предприятия ФИО5 и избегает выполнения трудовой деятельности. ***. был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка - за самовольный уход с рабочего места. С данным приказом работник ознакомлен ***. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является специалистом отдела кадров ответчика. В день проступка, примерно в 9 часов 10 минут, подойдя к окну своего служебного кабинета увидела, что истец направляется к своему автомобилю, после чего он уехал с территории предприятия. Ее служебный кабинет. одновременно является приемной директора предприятия. В тот момент в кабинете находилась одна, с начала рабочего дня и никуда не выходила из него до отъезда истца. Кабинет в этот период не закрывала. Закрывает кабинет только, когда покидает здание. Журнал для отметок об убытии находится в ее кабинете (приемной директора) в свободном доступе, на подоконнике. На предприятии также еще имеются кабинеты планового отдела, главного инженера, бухгалтерии, в которых постоянно находятся сотрудники. Записи в журнале контролирует директор. Каждый работник должен отчитаться о работе в период отсутствия перед директором, как правило, результаты докладываются устно директору. ФИО1 и раньше допускал убытия без записи в журнале. 

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании заключенного с ним трудового договора №... от ***. является работником Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Север» (далее – МУП г.Хабаровска «Север»), работает в должности заместителя директора. 

Согласно приказу директора МУП г.Хабаровска «Север» от ***. «О дисциплинарном наказании» к ФИО1 за самовольный уход с рабочего места объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен ***., что подтверждается его подписью об ознакомлении на приказе с его отметками о несогласии с приказом и датой ознакомления.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая изданный в отношении истца приказ о применении дисциплинарного взыскания, суд полагает его обоснованным, а доводы истца о противоречии его закону в связи с процедурными и материальными нарушениями, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно оспариваемому приказу от ***. он издан в связи с выявлением на основании докладной записки специалиста отдела кадров ФИО4 нарушений со стороны ФИО1, выразившихся в самовольном убытии с территории предприятия ***. с 9 час. 15 мин., отсутствии до 13 час. 00 мин., неуведомлении кого либо о своем отсутствии, отсутствии отметки в журнале «Убытия и прибытия в целях производственной необходимости». Указанные нарушения работодателем расценены в качестве самовольного ухода с рабочего места, что следует из содержания оспариваемого приказа. 

В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: докладная записка специалиста отдела кадров, требование о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе предоставить объяснение. 

Согласно докладной записке специалиста отдела кадров ФИО4 на имя директора предприятия, ею сообщалось о том, что ***. заместитель директора ФИО1 выехал с территории предприятия на личном автомобиле с 9 час. 15 мин. и отсутствовал до 13 час. 00 мин. В журнале «Убытия и прибытия в целях производственной необходимости» в этот день ФИО1 не записывался, о своем отсутствии никому не доложил. 

Согласно резолюции на указанной докладной записке от ***. работодателем инициирована проверка изложенных в ней обстоятельств – поручено отделу кадров затребовать от ФИО1 письменное объяснение. 

***. ФИО1 вручены требование о предоставлении письменного объяснения в течение ***. по факту отсутствия на рабочем месте ***. с 9 час. 15 мин. до 13 час. 00 мин, копия докладной записки специалиста отдела кадров. Факт истребования письменного объяснения истцом не оспаривался и подтверждался. Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работнику в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ предоставлена возможность дать свои пояснения по поводу предъявляемых претензий. 

***. ФИО1 дано объяснение путем записи своих пояснений на докладной записке специалиста отдела кадров, в которых указал, что ***. при выезде на объезд кабинет приемной был закрыт. 

Вместе с тем, ***. специалистом отдела кадров ФИО4 с участием работников предприятия: юриста ФИО3, специалиста по закупкам ФИО6, - составлен акт об отказе ФИО1 предоставить письменное объяснение. 

Судом принимаются доводы истца о возможности дачи письменных пояснений в указанной форме, поскольку действующим законодательством конкретные требования к письменной форме объяснений не установлены. При этом, установленные законом цели получения объяснений работника достигнуты: пояснения истца на докладной записке даны по поводу предъявляемых ему претензий, их содержание доведено до работодателя для разрешения вопроса о необходимости применения дисциплинарного взыскания. Доказательств того, что работодатель при принятии своего решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не учитывал ранее данные пояснения работника, не имеется.

При указанных обстоятельствах, составление акта от ***. уже не имело существенного значения. При этом, суд учитывает, что указанный акт от ***. не поставлен в вину работнику, поскольку содержание оспариваемого приказа на это не указывает, в связи с чем доводы истца в этой части суд полагает основанными на неверном толковании фактических обстоятельств. 

Также суд учитывает, что в предоставленный срок (***.) истец, помимо указанных им пояснений на докладной записке, имел право и возможность дать дополнительные объяснения работодателю в свою защиту. В связи с чем, акт от ***. мог расцениваться работодателем в качестве фиксации отсутствия дополнительных объяснений от работника к ранее данным.

С учетом представленных работодателю материалов им принято ***. решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, издан приказ от ***., с которым ***. ознакомлен ответчик. 

С учетом изложенного, установленные требованиями ТК РФ процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. 

Выявленные со стороны работника нарушения также свидетельствуют о наличии у работодателя обоснованных суждений о нарушении работником трудовой дисциплины, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения мер дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте расценивается в качестве неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушения обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

ФИО1 не оспаривал свое отсутствие на территории предприятия с 9 час. 15 мин. ***., поясняя необходимостью исполнения им служебных обязанностей по личному контролю за состоянием дорожного покрытия, проведением работ по ремонту и содержанию дорог, что предполагает осуществление служебных обязанностей вне территории предприятия. Также им не оспаривались обстоятельства отсутствия с его стороны ***. до отъезда с территории предприятия уведомления каким либо образом своего руководителя или отметки в журнале «Убытия и прибытия в целях производственной необходимости». 

Согласно приказу директора МУП г.Хабаровска «Север» от ***. №...-пр «Об исполнительской дисциплине» работодателем в целях соблюдения исполнения правил внутреннего трудового распорядка предприятия, повышения исполнительской дисциплины установлена обязанность всем инженерно-техническим работникам предприятия в случае производственной необходимости убытия с территории предприятия в течение рабочего дня производить запись в журнале «Убытия и прибытия в целях производственной необходимости», местом нахождения которого установлен кабинет отдела кадров.

Ссылки истца на введение работодателем указанного порядка в целях провокации истца на применение к нему дисциплинарных взысканий судом отклоняются, поскольку являются необоснованным предположением. Также не учитываются доводы о формальности и ненадлежащем качестве ведения учета согласно установленному журналу. По этим доводам суд учитывает, что организация труда, исполнительской дисциплины и контроль исполнения служебных обязанностей в рабочее время являются исключительной прерогативой работодателя, которым в этих целях могут приниматься любые не противоречащие законодательству меры, содержание и обеспечение которых организуется работодателем. 

ФИО1 ознакомлен с приказом директора МУП г.Хабаровска «Север» от ***. №...-пр лично, под роспись, что подтверждается содержащейся в приказе его подписью об ознакомлении ***. 

Поскольку установление указанной меры контроля за использованием работниками рабочего времени находится в полномочиях работодателя истцу надлежало исполнять установленные приказом от ***. №...-пр обязанности. Установленная работодателем мера контроля за исполнительской дисциплиной не умаляет трудовых прав работников по исполнению служебных обязанностей, а является регулирование порядка их осуществления.

Обязанности на получение работником разрешения на отсутствие на рабочем месте и порядок предоставления такого разрешения также установлены п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУП г.Хабаровска «Север», утвержденных 20.02.2015г. Вместе с тем, эти нормы локального акта судом учтены быть не могут, поскольку надлежащих сведений об ознакомлении истца с ними суду не представлено, истец оспаривал ознакомление с этим локальным актом. 

Доводы истца об отсутствии установления работодателем ему рабочего места суд полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам. 

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. 

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", конкретное рабочее место может определяться как в трудовом договоре, так в ином локальном акте работодателя (приказе, графике и пр.).

Согласно п. 1.1 заключенного с истцом трудового договора №... от ***. местонахождением структурного подразделения установлен адрес: ****. 

Согласно приказу директора МУП г.Хабаровска «Север» от ***. №..., с которым ознакомлен ФИО1 под роспись ***., ему определено рабочее место в кабинете рядом с кабинетом бухгалтерии (пункт 3 приказа).

Доводы истца об уважительности отсутствия на рабочем месте ввиду необходимости исполнения им установленных п. 3.4 его должностной инструкции служебных обязанностей на территории, отнесенной к ведению предприятия муниципальными контрактами, судом отклоняются, поскольку установление круга (перечня) обязанностей само по себе не подразумевает безусловное их самостоятельное исполнение работником в отрицание контроля со стороны работодателя, т.е. не освобождает от соблюдения и исполнения работником установленных работодателем мер по контролю за их осуществлением.

Также суд учитывает, что содержание п. 3.4 должностной инструкции заместителя директора, на который ссылается истец, на заместителя директора возложены обязанности организовывать разработку мероприятий по подготовке предприятия к зимнему и летнему сезонам и осуществлять контроль за их исполнением, - носит обобщенный характер описания трудовой функции, не конкретизируя способов ее осуществления, т.е. прямо не указывает на необходимость личного обозревания объектов контроля, обязательность присутствия в местах работы техники или возможность без контроля работодателя покидать рабочее место для исполнения выбранного работником способа выполнения этой трудовой функции. При указанных обстоятельствах в совокупности с обязанностями работника по нахождению на рабочем месте, исполнение обязанностей в отсутствие на рабочем месте может быть поставлено работодателем в зависимость от согласования с ним (или уведомления) случаев такого исполнения служебных обязанностей. 

В ходе судебного разбирательства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами доводы истца об отсутствии в момент убытия доступности журнала «Убытия и прибытия в целях производственной необходимости» или невозможности уведомления руководства каким либо образом о своем убытии. Как следует из пояснений свидетеля ФИО4 в момент убытия истца с территории предприятия журнал находился в ее служебном кабинете в свободном доступе для всех работников, она находилась на рабочем месте. Вопреки доводам представителя истца о предвзятости свидетеля, не доверять пояснениям свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. ее показания каким либо обоснованным сомнениям ввиду иных относимых и допустимых доказательств не подвергнуты, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Как следует из представленной ответчиком детализации телефонных вызовов, на служебный номер директора ...) имелся входящий вызов продолжительностью 27 сек. в 09 час. 24 мин, т.е. в период времени близкий к времени убытии истца, что подтверждает доступность приемной руководителя. 

Также исходя из пояснений истца о содержании исполнения обязанностей вне пределов предприятия ***., суд учитывает, что убытие истца не было вызвано какой либо срочной необходимостью, исключающей возможность временно отложить свое убытие для соблюдения обязанностей по отметке в журнале (в случае если журнал был временно недоступен) или уведомлению руководителя. 

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных обязанностей, ФИО1 надлежало до своего убытия с территории предприятия произвести отметку в журнале «Убытия и прибытия в целях производственной необходимости» или уведомить руководителя о причинах своего убытия. Неисполнение указанных обязанностей характеризует отсутствие работника на рабочем месте как нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин. 

Доводы представителя ответчика о невыполнении истцом обязанностей, установленных приказом директора МУП г.Хабаровска «Север» от ***. №... о необходимости в обязательном порядке в случае убытия с предприятия в целях производственной и служебной необходимости предоставлять директору предприятия письменный отчет о выполнении задания по прибытии, судом учтены быть не могут, поскольку надлежащих сведений об ознакомлении истца с этим приказом суду не представлено, т.к. лист ознакомления с приказом не содержит ссылок на номер приказа, издание единственного приказа ***. также не подтверждено. 

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте - действительного исполнения служебных обязанностей в период его отсутствия на рабочем месте ***. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено надлежащих доказательств с достоверностью, подтверждающих обстоятельства исполнения им служебных обязанностей ***. в период его отсутствия на рабочем месте. Представленные истцом фотографии, не содержащие достоверной информации о выполнении их именно ***., к таковым отнесены судом быть не могут. 

Доводы дополнительных пояснений о неверной квалификации проступка в приказе судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании содержания обжалуемого приказа. Оставление рабочего места с неисполнением установленной работодателем обязанности по его уведомлению в форме отметки в журнале в совокупности с отсутствием надлежащих доказательств действительного исполнения служебных обязанностей, обоснованно квалифицировано как самовольный уход с рабочего места. 

С учетом изложенного, анализируя содержание оспариваемого приказа в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что работодатель применил дисциплинарное взыскание при наличии законного основания, поскольку указанные в приказе обстоятельства, свидетельствуют о наличии со стороны работника ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, подтверждены материалами дела.

Указание в обжалуемом приказе об отсутствии до 13 час. 00 мин., поскольку согласно п. 5 заключенного с истцом трудового договора период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. является обеденным перерывом и период отсутствия в это время не является нарушением трудовой дисциплины, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку дисциплинарное взыскании применено за самовольный уход с рабочего места, а не за отсутствие на рабочем месте в течение определенного периода. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что дисциплинарное взыскание применено работодателем с учетом вины и тяжести проступка истца по несоблюдению исполнительской дисциплины, в т.ч. с учетом совершения его заместителем директора, служебное поведение которого несомненно оценивается в качестве примера нижестоящими работниками. 

Доводы истца о предвзятом отношении к нему, давлении со стороны руководителя судом не учитываются, поскольку являются его субъективной оценкой, не подтвержденной соответствующими доказательствами. 

Таким образом, учитывая наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем вины работника и тяжести проступка, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания, исковые требования о признании незаконным приказа директора МУП г.Хабаровска «Север» от ***. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. суд полагает следующее.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на несение моральных и физических страданий вследствие нарушения его трудовых прав необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред, как и иные требования, подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При установлении обязательства по компенсации морального вреда также подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ и общие положения о возмещении вреда, согласно которым гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: факт посягательства на неимущественные права или нематериальные блага истца (в установленных законом случаях на имущественные права), претерпевание физических или нравственных страданий, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из элементов гражданско-правовая ответственность не наступает, за исключением случаев, когда законом предусмотрена презумпция ответственности лица.

Заявляя о причинении морального вреда вследствие действий ответчика, в результате которых истец находился на больничном с ***. по ***., истцом не представлено относимых и допустимых доказательств как незаконности каких либо действий работодателя, так и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и заболеванием истца. В ходе судебного разбирательства привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконным судом не признано. В связи с этим, требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие указанных им обстоятельств незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Север» о признании незаконным приказа от ***. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 26 февраля 2018 года.

Председательствующий П.В.Сенченко