П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки «22» декабря 2023 года

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуроры 

<

адрес> ФИО5, потерпевшего ФИО9, подсудимых – ФИО2, ФИО1, защитников – адвоката ФИО6, представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, адвоката ФИО7, представившей удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Сегежа Карельской АССР, гражданина РФ, военнообязанного, со средне –специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего комплектовщиком в ООО «Экспресс-Логистика», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Мурманск, гражданина РФ, военнообязанного, со средне –специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего бригадиром в ООО «Экспресс-Логистика», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, корп.2, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 В.А., каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период с 22 часов 00 минут по 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, находясь у д. 3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> ФИО2 и ФИО3 В.А. при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор, в результате чего ими был разработан план совместных действий согласно которому, ФИО3 В.А. должен был нанести ранее не известному им ФИО9 удар в область головы с целью подавления воли к сопротивлению последнего, затем нанести несколько ударов ногами по телу и лицу ФИО9 В свою очередь, находящийся рядом ФИО2, должен был впоследствии подойти к ФИО9 и открыто похитить находившиеся при нем мобильные телефоны. Впоследствии указанные лица должны были распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Во исполнении разработанного преступного плана, 

<

дата> примерно в 22 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного, личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 В.А. согласно отведенной ему роли, находясь у д. 3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> потребовал от ФИО9 передачи принадлежащего ему мобильного телефона, однако, ФИО9 его незаконное требование проигнорировал. После чего, ФИО3 В.А., продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес ФИО9 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, в свою очередь находившийся в непосредственной близости ФИО2, согласно отведенной ему роли, поставил ФИО9, подножку, в результате чего последний упал на землю. Затем ФИО3 В.А., находясь рядом с лежащем на земле ФИО9, действуя с целью подавления воли последнего к сопротивлению нанес не менее двух ударов ногами по телу и голове ФИО9, которые не повлекли образования телесных повреждений, но причинившее потерпевшему физическую боль и страдание, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. Согласно отведенной ему роли ФИО2 вопреки воли ФИО10 достал, из правого наружного кармана надетого на потерпевшего пиджака мобильный телефон Honor View 20, стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, мобильный телефон POCO m3 стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО3 В.А. и ФИО2, игнорируя законные требования ФИО9 о возврате похищенного, покинули место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Тем самым ФИО3 В.А. и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение имущества ФИО9, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, причинив своими действиями ФИО9, значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деянии признал полностью и показал, что он совместно с ФИО2 

<

дата> примерно в 22 часа 00 минут находились в ломбарде по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, где сдали в скупку свои мобильные телефоны. Затем, выходя из ломбарда, они встретили молодого человека, как впоследствии стало известно ФИО9, у которого в руках был системный блок ПК. Продавец ломбарда ему сообщил, что ломбард закрывается. После этого он с ФИО2 подошли к ФИО9 и предложили ему показать, где расположен другой ломбард в этом же доме, на что последний согласился. Далее, ФИО2 решив помочь ФИО9, взял у него системный блок ПК. Подойдя к другому ломбарду, они увидели, что тот тоже закрыт. Тогда он (ФИО3) стал просить у ФИО9 вознаграждение за их помощь, на что тот ответил, что денег у него нет и достал два мобильных телефона, разблокировав один из которых, что- то пытаться показать. Тогда в какой-то момент, он взял у ФИО9 данный телефон, посмотрел его какое-то время, затем парен данный телефон у него забрал из рук, и положил оба телефона к себе в карман пиджака. Далее он стал требовать от ФИО9 отдать ему один мобильный телефон, на что тот отказался. Далее он с ФИО2 попросили ФИО9 пройти с ними за угол 

<

...> где, он (ФИО3) снова сказал ФИО9, что бы тот отдал им телефон, а если тот не отдаст телефон, то они заберем у него оба телефона. ФИО9, снова ответил отказом. После чего ФИО2 сказал ФИО9, что если тот не отдаст им телефон, то тот он уронит его компьютер. Однако ФИО9 снова ответил им отказом. После этого он (ФИО3) нанес ФИО9, один удар кулаком правой руки в лицо, а ФИО2 поставил ФИО9 подножку, после чего последний упал на землю. Далее он (ФИО3) подошел к ФИО9 и нанес ему два удара ногой по телу и в область головы. После этого ФИО2 забрал у ФИО9 из кармана пиджака два телефона. Далее из-за того, что ФИО9 стал кричать, они с похищенными телефонами убежали. Куда они в последующем дели, похищенные у ФИО9 телефоны, он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деянии признал полностью и дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что 

<

дата> примерно в 22 часа 00 минут он на такси приехал в ломбард, расположенный в д.е 3 по ул. Московской г.о. Химки 

<

адрес>, чтобы сдать свой компьютер, однако когда он вошел внутрь то продавец сообщил, что ломбард уже закрыт. В тот момент в помещении ломбарда находилось двое неизвестных ему молодых людей, как в последствии ему стало известно ФИО3 В.А. и ФИО2, которые предложили ему помощь, а именно сказали, что отведут его в другой ломбард, на что он согласился и отдал ФИО2, компьютер, что бы тот помог донести его. Далее они все вместе прошли к другому ломбарду, расположенному в том, же доме, но тот тоже был уже закрыт. Тогда ФИО3 В.А. и ФИО2 стали просить у него деньги за помощь, но он им сказал, что денег у него нет. Для того, что бы показать, что у него нет денег, он достал имевшиеся у него мобильные телефоны, а именно: Honor View 20 и POCO M3. После чего разблокировал телефон POCO M3 и хотел войти в приложение банка, что бы показать, что на счету нет денег. После этого ФИО3 В.А. попросил посмотреть телефон, и он передал последнему телефон POCO M3. 

Далее он выхватил указанный телефон из рук ФИО1, так как стал переживать за сохранность своего имущества. Затем в присутствии ФИО2, ФИО3 В.А., сказал ему отдать ему телефон, и он (Бугров) понял, что тот его хочет его похитить. После этого он (Бугров) положил указанные мобильные телефоны в правый наружный карман своего пиджака. Далее ФИО3 В.А. и ФИО2 попросили его проследовать с ними за угол дома. Опасался за себя и за сохранность своего имущества, он не стал с ними спорить и проследовал за ними. За углом дома ФИО3 В.А. продолжил требовать от него телефон, при этом сказал, что если он не отдаст телефон, то он заберет у него оба телефона и компьютер. Он (Бугров) снова ответил отказом. После чего ФИО2 сказал, что разобьет его компьютер, при этом компьютер был у последнего в руках. После того как ФИО2 положил его компьютер на землю, он (Бугров) понял, что указанные лица, собираются похитить принадлежащее ему имущество. Затем ФИО3 В.А. нанес ему один удар кулаком в область лица, а ФИО2 поставил подножку, после чего он (Бугров) упал на землю. Далее ФИО3 В.А. нанес ему два удара ногой по телу и в область головы. После этого ФИО2 забрал у него (ФИО4) из кармана пиджака принадлежащие ему мобильные телефоны: POCO M3, Honor View 20. Затем он стал кричать, после чего ФИО3 В.А. и ФИО2 скрылись в неизвестном направлении. Поднявшись с земли, он увидел, что его компьютер остался на месте не тронутым и не имел каких либо следов повреждения. Затем он попросил неизвестную прохожую вызвать полицию. По приезду сотрудников полиции он написал заявление по данному факту. Похищенные у него телефоны Honor View 20 и POCO M3 оценивает по 10000 рублей каждый. Таким образом ФИО1 и ФИО2 ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Так же в результате преступления он получил телесные повреждения. Заявленные исковые требования поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата> им совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 в рамках материала проверки по заявлению ФИО9 по факту открытого хищения принадлежащих ему мобильных телефонов совершенного двумя неизвестными молодыми людьми были проведены оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению указанного преступления причастны ФИО3 В.А. и ФИО2 Данные лица были приглашены УМВД России по г.о. Химки, где дали признательные показания, а ФИО2 написал чистосердечное признание. После чего, им совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 был осуществлен выезд на место совершения преступления, где при участии ФИО10, ФИО2, ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО9, пояснил, что у подъезда 

<

№ обезличен> 

<

адрес> по ул. Московской г.о. Химки 

<

адрес>, ФИО3 В.А., ФИО2, открыто похитили у него принадлежащие ему мобильные телефоны, применяя насилие не опасное для его жизни и здоровья группой лиц. При этом участвующие ФИО2 ФИО3 В.А., пояснили, что именно в этом месте нанесли ФИО9 несколько ударов по телу и голове, после чего совместно похитили у ФИО9, принадлежащие ему мобильные телефоны. По окончанию осмотра составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица. Далее материал проверки был направлен в СУ УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

- заявлением, согласно которого ФИО9, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц которые 

<

дата> в 22:30, по адресу: 

<

адрес> 

<

...> между домами 3 и 5 нанесли ему телесные повреждения и отобрали мобильные телефоны Honor View 20 и Poco M3, общей стоимостью 20 000 рублей (т.1л.д. 4);

- чистосердечным признанием, в котором ФИО2 сообщил обстоятельства совершенном им совместно с ФИО1 преступления в отношении ФИО9 

<

дата> у д. 3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> (т.1л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес> по ул. Московской г.о. Химки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, где ФИО9 пояснил, что именно присутствующие ФИО2, ФИО3 В.А., применяя насилие, открыто похитили принадлежащие ему мобильные телефоны (т.1л.д. 15-22);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на 

<

дата> стоимость мобильного телефона Honor View 20, составляет 10 000 рублей, стоимость мобильного телефона Poco M31 составляет 10 000 рублей (т.1л.д. 24);

-протоколом выемки (т.1л.д. 34-35) из которого следует, что у потерпевшего ФИО9 были изъяты: коробка от телефона Poco m3, коробка от телефона Honor View20,, которые были осмотрены (т.1л.д.36-37) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.38); 

-заключением эксперта № 663 (т.1л.д.107-110), согласно выводов которого, у освидетельствуемого ФИО9 при освидетельствовании каких-либо повреждений при осмотре не установлено; согласно данным представленной медицинской документации у ФИО9 при обращении за медицинской помощью 

<

дата> в ГБУЗ МО «ХОБ» был диагностирован «Ушиб костей носа.», который, с учетом того, что в записях представленной медицинской документации не отмечено наличие каких-либо повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в носовой области, объективными данными не подтвержден, поэтому, при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью экспертом не учитывался, как объективно не доказанный.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение ФИО1, ФИО2, каждого, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимых не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшего, свидетелей, последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимых. По мнению суда показания приведенных свидетелей, потерпевшей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Суд считает вину ФИО1, ФИО2, каждого, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, каждого, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, роль и степень участия каждого в совершении преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, каждого, предусмотренных уголовным законом суд не усматривает. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, ФИО2, каждого, суд учитывает их отношение к содеянному, полное признание вины, а также для ФИО2 чистосердечное признание (т.1л.д.10).

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1, ФИО2, каждым, преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1, ФИО2, каждому, наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, а для ФИО2 также с учетом положения ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1, ФИО2, каждому, наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, данные о личности виновных, положительно их характеризующие, а так же их состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания. 

ФИО3 В.А., ФИО2, каждый, осуждаются за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим ФИО9 удовлетворить и на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей, поскольку размер материального ущерба обоснован и подтвержден имеющимися доказательствами.

В части разрешения заявленного по делу гражданского иска потерпевшего ФИО9 к ФИО2 и ФИО1 по возмещению морального вреда на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, суд считает, суд считает, что преступлением, предусмотренным п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенным ФИО2 и ФИО1, потерпевшему ФИО9 причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуется требованиями разумности и справедливости и определяет размер такой компенсации в 100 000 (сто тысяч) рублей, то есть исковые требования ФИО9 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1, солидарно, в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1, солидарно, в пользу потерпевшего ФИО9 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части исковые требования ФИО9 о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – коробки от телефонов, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО9 – оставить по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: