№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике ФИО1

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Галайдиной О.С.

защитника – адвоката Манник Е.И.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

по делу применена мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления 

<

данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф с ФИО2 взыскан 

<

данные изъяты> полностью ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, являясь в соответствии со 

<

данные изъяты> лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, 16.07.2023 около 11:10 часов, находясь в состоянии опьянения у гаражного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, сел в автомобиль «ВАЗ 21121» 

<

данные изъяты> запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, совершил поездку до 

<

адрес>. 

16.07.2023 около 11 часов 20 минут в непосредственной близости от 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21121» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и, в связи с нахождением в состоянии опьянения, 16.07.2023 в 11 часов 22 минуты на основании протокола 

<

адрес> ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством.

ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от управления автомобилем марки «ВАЗ 21121», 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (вступило в законную силу 01.03.2023), тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем в 11:24 часа 16.07.2023 был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением. На стадии производства дознания по делу ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Манник Е.И. поддержала заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель Галайдина О.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

ФИО2 социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, 

<

данные изъяты> работает неофициально. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья малолетнего ребенка. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется. По смыслу закона активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, а также суд полагает, что цели наказания не будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Поскольку ФИО2 назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2, является преступлением небольшой тяжести, в связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что автомобиль, использованный ФИО2 при совершении преступления, согласно карточке учета транспортного средства принадлежит М.Р.А., и возвращен последней по принадлежности. 

При изложенных обстоятельствах конфискация автомобиля «ВАЗ 21121», 

<

данные изъяты>, применена быть не может. 

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21121», 

<

данные изъяты>, возвращенный владельцу М.Р.А., – оставить последней; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в деле. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Г.С. Остапенко