РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года КЧР, г.Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., при помощнике судьи Гусейновой Л.А.,

с участием: представителя истицы ФИО1- ФИО2,

представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96400,00 руб., неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 1% от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, за каждый день просрочки, по день вынесения судом решения начиная с 01.02.2018г. по день вынесения решения; штраф 50% от суммы страхового возмещения; компенсацию за причиненный моральный вред 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы 5000,00 руб..

По ходатайству представителя истца определением суда от 24.03.2020г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг-Автотех».

Между тем, поскольку по данному факту в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ истицей было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовым Уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований и о доплате страхового возмещения в размере 78 720,00 руб. на основании проведенной независимой технической экспертизы ООО «Русоценка» от 26.11.2019г. №У-19-57688/3020-004. 

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец обратился за консультацией к специалисту. Согласно консультации специалиста ФИО6 следует, что в заключении №У-19- 57688/3020-004 от 26.11.2019г. экспертом допущены следующие несоответствия нормативно правовым документам: Экспертом произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, что противоречит Федеральному закону от 25.04.2002г. N40-ФЗ и Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N135-ФЗ, а также Положению ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от 19.09.2014г. В соответствии главы 6, п.6.1 ЕМР «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости ТС, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.». Экспертиза, проводимая Экспертом-техником - это документ, который составлен по нормам, диктуемым Эксперту-технику со стороны. Эксперт-техник не в праве определять рыночную стоимость транспортного средства, потому что это противоречит Федеральному Закону 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не входит в курс его обучения. Только оценщик вправе осуществлять данный вид работ. Согласно принятой методики, относительно даты ДТП (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. - 326с.) и согласно 6, п.6.1 ЕМР оценка КТС осуществляется с применением сравнительного и затратного подходов, или комбинации сравнительного и затратного подхода, особенности которых раскрыты в ФСО №1. Средняя цена определяется исследованием цен продаж идентичных КТС на дату оценки. При этом учитывается нормативный пробег для данной группы идентичных КТС и только те продажи, которые отвечают понятию «рыночная стоимость». Эксперт должен применить метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования. По мере приоритетности методы расчета располагаются в следующей последовательности. Метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок. Метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом. Методы расчета, основанные на частичном применении отечественных справочных данных. Могут использоваться ценовые данные исследуемого КТС и КТС аналога (например, цена нового исследуемого КТС и соотношение справочных цен аналогичного КТС, но такого же года изготовления, как оцениваемый, к цене нового). Суть использования методов, основанных на ценовых данных аналогичных КТС, заключается в том, что падение стоимости исследуемого и аналогичного КТС в зависимости от срока эксплуатации описываются схожими математическими зависимостями. Методы расчета, основанные на применение средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ. 

Таким образом, в заключении расчет рыночной стоимости выполнен не в соответствии с принятой методикой, с исследованием аналогов по году изготовления не принимая во внимания корректирующие коэффициенты по пробегу, сроку эксплуатации и принципов и методов расчета указанных в принятой методики (указанные в ч.3, гл.1) «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. - 326с.». 2) При составление экспертного заключения был нарушен п.1.6 ЕМР, а именно «По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях)». В соответствии с п.1.6 прил.2 ЕМР, при составлении экспертного заключения была принята терминология не в соответствии с принятой методикой. 

Несогласие с проведенной экспертизой, также было выражено в письменных возражениях представителем ответчика, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку у суда имелись безусловные основания для назначения повторной судебной экспертизы, по ходатайству сторон определением суда от 01.09.2020г. была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения механизма ДТП, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и выявления стоимости восстановительного ремонта.

Производство экспертизы поручено экспертам ЭУ «Альтернатива», а именно эксперту ФИО14, имеющему необходимую квалификацию, образование, стаж экспертной работы.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы № от 05.11.2020г. следует, что: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен Турбо, г/н №, в соответствии с единой методикой с учетом износа, составляет: 353800,00 руб.. С технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что все повреждения автомобиля Порше Кайен Турбо, г/н №, относятся к ДТП, произошедшему 08.01.2018г., не имеют противоречий и соответствуют механизму их образования обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале, имевшего место 08.01.2018г.. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет: 617720,00 руб.. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, транспортного средства Порше Кайен Турбо, г/н №, составляет: 193749,00 руб.. 

Давая оценку Экспертному заключению ООО «Русоценка» от 26.11.2019г. №У-19-57688/3020-004, выполненному по заявке Автономной Некоммерческой Организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), суд принимает во внимание заключение (консультацию специалиста), представленную представителем истца, согласно которого эксперт ООО «Русоценка», помимо изложенного выше не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение, изготовленное по поручению финансового уполномоченного составлено не корректно, не является основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным. Так, экспертом выполнено заключение в нарушение Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Выводы эксперта не подтверждены надлежащими доказательствами, экспертом не исследовались материалы административного дела, а именно не учтено, что Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, не поставлено под сомнение, в том числе страховщиком. 

Таким образом, в данном случае, имелись безусловные основания для назначения повторной судебной экспертизы, как того требует действующее законодательство и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение 150000,00 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 1% от страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, за каждый день просрочки, по день вынесения судом решения начиная с 01.08.2018г. по день вынесения решения суда, но не более 400000,00 руб.; компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф 75 000,00 руб. от суммы страхового возмещения, стоимость судебных экспертиз в размере 50000,00 руб.. От требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги нотариуса отказался. В указанной части определением Черкесского городского суда КЧР производство по делу прекращено. 

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения иска заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГПК РФ, снижении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов, а также снижении компенсации морального вреда. Ранее 20.11.2020г. заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему выводу. 

Как видно из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля Порше Кайенн Турбо г/н №. 

08.01.2018г. по ул.Пятигорское Шоссе №78 г.Черкесска, между автомобилем истицы под управлением ФИО7 и автомобилем Камаз 5511 г/н № под управлением ФИО5, произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Камаз 5511 г/н № ФИО8. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ АМО-ФЗ Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что 11.01.2018г. ФИО1 обратилась в филиал в СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Черкесске. 

16.01.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства в ООО «Экспертиза-ЮГ» и составлен Акт осмотра №.27.03.2018г.. 

Рассмотрев данное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 171218 руб.. Оплата произведена платежным поручением от 30.01.2018г. №. Выплата произведена после проведенного экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 29.01.2018г. №ПР8331163.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец, 01.03.1018г., обратилась в САО РЕСО-Гарантия с претензией, где просила произвести доплату 175120,00 руб., исходя из того, что согласно проведенной по ее инициативе оценке ООО «Независимая автомобильная экспертиза», проведенная ФИО10 от 01.03.1018г. №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 346400,00 руб., просила выплатить расходы, на экспертизу в размере 5000,00 руб..

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев данную претензию отказало в доплате страхового возмещения в связи с тем, отчет ООО «Независимая автомобильная экспертиза», проведенная ФИО10 от 01.03.1018г. №, не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных ТС», утвержденных положением банка России от 19.09.2014 №-П в части необходимого объема ремонтных воздействий для устранения аварийных повреждений (боковина задняя левая, панель задка не требуют замены, необходимым и достаточным является назначение ремонта.).

Истец, не согласившись с отказом, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10.12.2019г. обращение удовлетворено и взыскана с ответчика сумма страхового возмещения 78 720,00 руб. и расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000,00 руб..

Ответчик, согласившись с данным решением произвел доплату страхового возмещения 78 720,00 руб. платежным поручением № от 23.12.2019. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000,00 руб. платежным поручением № от 23.12.2019г..

В дальнейшем, истец обратилась в Черкесский городской суд с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, причиненного в результате ДТП и повреждения ее автомобиля Порше Кайен турбо, г/н №, имевшего место 08.01.2018г.. 

Согласно материалов дела, на исковое заявление ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности на обжалование решения финансового уполномоченного №У-19-57688/5010-007 от 10.12.2019г., которое удовлетворению не подлежит, ввиду того, что указанный пропущенный срок восстановлен судом, как пропущенный по уважительной причине (имеются справки о состоянии здоровья истицы).

01.09.2020г. Определением суда было назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ЭУ «Альтернатива» ИП ФИО11. 

Представителем ответчика заявлено несогласие с результатами судебной экспертизы - частично не согласен ввиду следующего: Повреждённое ТС судебным экспертом ФИО14 не осматривалось, однако он при расчете принимает решение о замене боковины правой и боковины левой транспортного средства Порше Кайен г/н №. Эксперт ООО «Русоценка» ФИО12, выполнивший экспертизу по инициативе Финансового уполномоченного пришел к выводу, что для восстановления ТС истца необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий и окраски боковины правой и боковины левой. Эксперт ФИО13, выполнивший первоначальную экспертизу пришел к выводу, что боковина левая и боковина правая не требуют замены, а нуждаются в ремонте и окраске (стр.9-10, 14-15 заключения судебного эксперта). 

Из иска следует, что отказ в доплате считает не законным и не обоснованным. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истице причинен ущерб 150000,00 руб. с учетом проведенной по делу повторной экспертизы. 

В данном случае, основания, изложенные в отказе страховой компании и в решении Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованным по следующим основаниям: Согласно, Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО5, совершивший административное правонарушение, нарушивший п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанным Постановлением № от 09.01.2018г. по делу об АП, также ФИО5 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере1 500,00 руб.. Данное Постановление по делу об АП вступило в законную силу и не было обжаловано ни виновником, ни иными лицами. Факт совершения ДТП 08.01.2018г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых и административным материалом в целом.

Таким образом, в материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной (третьей) судебной экспертизы, между тем, сведений о том, что экспертиза проведенная Экспертным Учреждением «Альтернатива» № от 05.11.2020г. содержит недостоверные сведения, либо выполнено с нарушением закона, суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы Органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, по которой эксперт дал суду письменные и устные пояснения. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт ФИО14 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы № от 05.11.2020г., либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется. 

Иные доводы, указанные в письменных возражениях, также не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с абзацем одиннадцатым ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст.1 Закона об ОСАГО) (п.12). 

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.01.2018г. соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения, поскольку вышеуказанное ДТП является страховым случаем.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК Российской Федерации). Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В данном случае, суд с доводами истца соглашается. Сумма, требуемая с ответчика составляет с учетом судебной повторной экспертизы № от 05.11.2020г. - 150000,00 руб.. 

Представитель истца, согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018г. по день вынесения решения суда, но не более 400000,00 руб..

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просил снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения иска, указывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям они и служат.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 140000,00 руб..

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, сумма штрафа не подлежит снижению, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 75000,00 руб. (150000,00 х 50%). 

В данном случае, с учетом указанных выше доводов, положений ст.333 ГК РФ, штраф также подлежит снижению до 70000,00 руб..

В силу положений п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, поскольку нравственные страдания истца невозможно индивидуализировать, суд полагает справедливым снизить компенсацию морального вреда, взыскиваемого с ответчика до 1 000,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 5 000,00 руб., которые не подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика ввиду того, что ответчиком ранее указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2019г., приложенным к письменному отзыву.

Взысканию в пользу истца, также подлежит сумма в размере 35000,00 руб. за проведение судебной экспертизы № от 05.11.2020г. ИП ФИО11 (Экспертное Учреждение «Альтернатива») и сумма в размере 15000,00 руб. за экспертное заключение составленное ООО «Юг-Автотех».

Госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 150000,00 руб., 

- неустойку в размере 140000,00 руб.,

- штраф в размере 70000,00 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., 

- за судебные экспертизы, проведенную в судебном порядке сумму в размере 50000,00 руб..

В части взыскания неустойки превышающей 140000,00 руб., штрафа превышающего 70000,00 руб. и морального вреда, превышающего 1000,00 руб., а также во взыскании суммы в размере 5000,00 руб. за досудебную экспертизу истцу ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») государственную пошлину в размере 6800,00 руб. в бюджет муниципального образования г.Черкесска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 24.12.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова 

1версия для печати