Председательствующий Машуков Т.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-559/2017

5 апреля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А., 

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 г., которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности в связи с выявленной недостачей выданного ему под отчет для хранения медицинского имущества на сумму № руб. №. 

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, ФИО1, анализируя нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указывает, что он не подлежит привлечению к материальной ответственности, поскольку при его увольнении с военной службы инвентаризация медицинского имущества не проводилась, считает, что спорное имущество было получено не им, а непосредственно 

<

данные изъяты>, а также обращает внимание на то, что истцом не был представлен соответствующий акт приема-передачи ему дел и должности от предыдущего командира роты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При разрешении спорного правоотношения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, если ущерб воинской части причинен в результате утраты военного имущества, произошедшего по вине военнослужащего, которому оно было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей, последний несет материальную ответственность в полном размере ущерба. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, исполнявший обязанности командира роты батальона материального обеспечения войсковой части №, по требованию-накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ г. получил на ответственное хранение различное 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и др., которое выдается материально ответственным лицам подразделения в качестве неприкосновенного запаса. При этом данное имущество, согласно данным бухгалтерского учета, числившееся в батальоне материального обеспечения за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., не имело определенного срока годности и не подлежало изъятию до поступления нового имущества в целях освежения.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № №, а также акту № № о результатах инвентаризации медицинской техники и имущества текущего довольствия и длительного хранения, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., была выявлена недостача упомянутого выше имущества, выданного ФИО1 на ответственное хранение, в сумме № руб. № коп. 

Судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка утверждениям ФИО1 в судебном заседании о том, что недостача имущества была обнаружена уже после того, как он был выведен в распоряжении командира воинской части ДД.ММ.ГГГГ г. и суд обоснованно исходил из того, что полученное под отчет имущество, дела и должность командира роты при выведении в распоряжение он кому-либо из должностных лиц не сдавал. Более того, по пояснениям ФИО1 в суде, сдавать какое-либо имущество у него необходимости не было ввиду отсутствия такового, числящегося за ним. Таким образом, эти утверждения свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно об отсутствии полученного им под отчет для хранения названного имущества, однако он об этом командованию не доложил, дела и должность не сдал. Кроме того, вопреки утверждениям ФИО1 в жалобе, обстоятельства получения имущества – со склада либо от иного должностного лица не влияют на обоснованность вывода суда о том, что ответчиком это имущество было получено под отчет для хранения. Кроме того, то обстоятельство, что на должность командира роты он ещё не был назначен на момент получения этого имущества и приказ состоялся через месяц, на обоснованность привлечения ответчика к материальной ответственности не влияет, поскольку согласно положениям ст. 82 и 144 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, а также ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03 июня 2014 г. № 333, командир роты отвечает за состояние и сохранность военного имущества роты, в связи с чем он обязан обеспечить сохранность вверенного ему имущества подразделения и принимать меры по предотвращению утраты материальных ценностей.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, будучи лицом, ответственным за сохранность вверенного ему медицинского имущества, обязан был следить за его сбережением, условиями хранения и состоянием. Невыполнение ответчиком этих обязанностей, то есть его виновное бездействие, повлекло за собой утрату этого имущества на сумму № руб. № коп., вследствие чего он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 г. по иску к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: