РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Елфимова М.С.,

с участием представителя 

<

данные изъяты> по доверенности – ФИО2,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.4.11 ч.

<

адрес> «Об административных нарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии 

<

адрес> г.о. Самара юридическое лицо – 

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Представитель по доверенности 

<

данные изъяты>» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что административный орган не доказал факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель просит суд при принятии решения учесть тяжелое финансовое положение Общества, для которого сумма назначенного штрафа является значительной, а также учесть тот факт, что вменяемое 

<

данные изъяты> административное правонарушение, с учетом его незначительности, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствуют какие-либо негативные последствия.

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты>» по доверенности – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии администрации 

<

адрес> г.о.Самара в судебном заседание не явился, представив отзыв, просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд, учитывая отсутствие возражений, считает возможным рассмотреть доводы жалобы без участия представителя административной комиссии. 

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 ст.4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных ст.ст.7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на граждан – в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц – от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в отношении 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» осуществило неисполнение правового акта, принятого органами местного самоуправления, а именно, осуществляя работы по восстановлению благоустройства по разрешению на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не восстановила газон, тем самым не обеспечена безопасность движения пешеходов по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением ч.2 ст.4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ., и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссией 

<

адрес> г.о. Самара вынесено постановление № о назначении 

<

данные изъяты>» наказания в виде штрафа в сумме 600 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявлении данных, указывающих на событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, а также иными материалами.

Указанные доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Протокол об административном правонарушении составлен 

<

данные изъяты> с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о юридическом лице 

<

данные изъяты> как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Доводы заявителя о том, что административным органом не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», неубедительны для суда, опровергаются собранными по делу доказательствами, фотоматериалами, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают.

Суд не может согласиться и не находит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в силу малозначительности правонарушения, поскольку выявленное правонарушение в сфере нарушения правил благоустройства, является правонарушением, направленным против деятельности о создании благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения, связанного с экологической безопасностью населения, в связи с чем не может быть признано малозначительным. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. 

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влияющих на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы дают основание для применения положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, финансовое положение юридического лица, дефицитность его бюджета, что подтверждается представленными документами, суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» изменить – назначить юридическому лицу – 

<

данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя 

<

данные изъяты>» ФИО4 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда. 

Судья М.С. Елфимова