ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-566/2025

город Уфа

10 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Топаеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2025 года, которым 

постановление административной комиссии Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан №... от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ООО «БКТ» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением административной комиссии Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан №... от 27 ноября 2024 года ООО «БКТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «БКТ» ФИО2 09 января 2025 года принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан председатель административной комиссии Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1 предлагает решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2025 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что вина ООО «БКТ» подтверждается совокупностью доказательств, фотоматериалом, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Представитель административной комиссии Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании защитник ООО «БКТ» Хабибуллин Р.И. доводы жалобы считал необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, наступает в случае размещения транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

Как следует из материалов дела, ООО БКТ постановлением коллегиального органа привлечено к административной ответственности за то, что 11 ноября 2024 года в 13:25 разместило свое транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., на озелененной территории у адрес. 

Отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БКТ» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда в принятом по делу решении указал, что из материала фотофиксации правонарушения следует, что место, где расположено транспортное средство, не является озелененной территорией, а место, где был размещен автомобиль, не имело ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Кроме того, доказательств того, что автомобиль был припаркован на элементе благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной растительностью поверхность земельного участка, не представлено, транспортное средство расположено на заснеженном участке местности. 

Между тем, судом предыдущей инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древеснокустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Согласно п. 7 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 года № 62/4 (далее - Правила) запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

На основании п.3 ч.10 ст.58 Правил, в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 2 ч.11 ст.63 Правил запрещено размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Выводы судьи в принятом по делу решении о том, что участок, на котором располагался автомобиль ООО «БКТ», не является озелененной территорией, опровергаются фототаблицей (л.д.22), из которой видно, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., расположено на поверхности земельного участка с древесными насаждениями, граничащего с твердым покрытием дороги и имеющего ограничение в виде бордюрного камня.

Также из фототаблицы не усматривается, что место, занимаемое автомобилем ООО «БКТ», подпадает под признаки парковки (парковочного места), указанные в п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, где определено, что парковка (парковочное место) - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В связи с изложенным, вывод судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является преждевременным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Между тем обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «БКТ» к административной ответственности, имели место 11 ноября 2024 года. 

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности по данной статье КоАП РБ на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан истек, возврат дела на новое рассмотрение невозможен.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан №... от 27 ноября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2025 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление административной комиссии Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан №5/11290/2024 от 27 ноября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2025 года в отношении ООО «БКТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, чем частично удовлетворить жалобу председателя административной комиссии Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело № 12-10/2025).