Дело № 2-5387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А., 

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО4, МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 21 октября 2017 года в районе дома № 9Б по ул. Воронкова г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-4077/2018 установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий как ФИО4, управлявшего автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, допустил столкновение, так и ФИО5 «Городской сервисно-торговый комплекс», которое ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию участка дороги в районе дома № 9Б по ул. Воронкова г. Благовещенска.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) транспортного средства «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, составляет 182 609 рублей 51 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою (истца) пользу с ФИО4 91 304 рублей 75 копеек (182 609,51 х 50 %) в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей (10 000 х 50 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (10 000 х 50 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей 10 копеек (4 852,19 х 50 %); с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» – 91 304 рублей 75 копеек (182 609,51 х 50 %) в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей (10 000 х 50 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (10 000 х 50 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей 10 копеек (4 852,19 х 50 %).

Определениями Благовещенского районного суда от 05 апреля 2018 года, от 25 апреля к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая Компания «Согласие», МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

11 мая 2018 года определением Благовещенского районного суда настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 20 августа 2018 года МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, ответчик ФИО4, его представитель, а также представители третьих лиц ООО «Страховая Компания «Согласие», Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Так, вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, экспертом ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» не разрешался, расчетов среднерыночной стоимости автомобиля истца в заключении не содержится.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела с иском также не согласился. Не оспаривая наличие обоюдной вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз», явно завышена, а его проведение экономически нецелесообразно.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из дела видно, что 21 октября 2017 года в районе дома № 9Б по ул. Воронкова г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Согласно приложению к административному материалу по ДТП, у автомобиля истца повреждены: лобовое стекло, капот, передняя оптика, решетка радиатора, передний бампер, передние крылья, имеются внутренние повреждения.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-4077/2018 по иску ФИО4 к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении ущерба установлено, что МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию участка дороги, где 21 октября 2017 года произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, вместе с тем, ФИО4 допустил грубую неосторожность, не проявив должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством, не учел состояние дорожного полотна, что привело к заносу автомобиля и наезду на автомобиль «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***.

Указанным решением суда установлена обоюдная вина МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» и ФИО4 в причинении вреда.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд считает данные обстоятельства установленными.

Из материалов дела следует, ответчиком ФИО4 не оспаривалось, что на момент происшествия, автогражданская ответственность владельца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» № 156/18 от 28 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 182 609 рублей 51 копеек, без учета износа – 305 777 рублей 51 копеек. В акте осмотра от 26 марта 2018 года указаны поврежденные элементы (капот, крыло переднее левое, бампер передний, лобовое стекло, дверь передняя левая, порог левый, фара передняя левая, гос. номер передний, подкрылок передний левый, перекос проема двери передней левой, решетка обтекателя, суппорт радиатора, очко фары левой, очко фары правой, указатель поворота передний левый, стойка передняя левая, решетка радиатора, перекос проема капота, радиатор кондиционера, расширительный блок, диффузор радиатора, лонжерон левый, щиток передка, блок реле и предохранителей, подкрылок передний правый, облицовка пола салона левая, наконечник рулевой тяги), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ указанного экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административных материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников); установление объема (трудоемкости) ремонтных и окрасочных работ принято на основании сборника трудоемкости предприятия-изготовителя TOYOTA TOWN ACE, 1997 года выпуска.

Выводы в заключении ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» № 156/18 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчики суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили, как и доказательств тому, что восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, экономически нецелесообразен.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенного экспертом ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» размера ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом равной степени вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО4 и МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в его (истца) пользу в возмещение причиненного ущерба по 91 304 рублей 75 копеек (182 609,51 рублей х 50 %).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 января 2018 года, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого из ответчиков), полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требования о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 20 марта 2018 года, квитанцией № 032157 от 20 марта 2018 года, чеком-ордером от 02 апреля 2018 года подтверждается, что истцом также были понесены судебные расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852 рублей 19 копеек.

Данные судебные расходы надлежит взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков в долях, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме в возмещение материального ущерба: в счет расходов по оценке ущерба по 5 000 рублей с каждого из ответчиков, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – по 2 426 рублей 01 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 91 304 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей 10 копеек; всего взыскать в сумме 101 730 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 91 304 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей 10 копеек; всего взыскать в сумме 101 730 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2018 года