Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Омской области, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

15.03.2018 в суд поступил иск ФИО1, в обоснование которого он указал, что 22.03.2016 в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области за номером 337 пр-16 зарегистрировано сообщение по его заявлению, по результатам рассмотрения которого неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, 21.12.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено, об обстоятельствах проверки его не информировали, с материалами проверки его не знакомили, в результате длительного - в период с 22.03.2016 по 21.12.2016 - проведения проверки ему причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще участия не принимал.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела с его личным участием, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с возможностью проведения судебного разбирательства без личного участия истца, с учетом характера затрагиваемых конституционных прав заявителя, представленных ответчиком материалов проверки, приняв во внимание, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу разъяснено право на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суедбном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с недоказанностью причинения истцу морального вреда по вине ответчика, представил материалы проверки по обращению истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуры Омской области по доверенности – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст.ст. 45, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 15 ГК РФ сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица при рассмотрении обращения.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.01.2016 УФСКН России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговором Центрального районного суда г. Омска от 31.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следственным отделом по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области проводилась проверка сообщения о преступлении № 337 пр-16 по заявлению ФИО1 от 09.02.2016 по факту неправомерных действий должностных лиц УФСКН России по Омской области, в ходе которой в жалобе от 06.05.2016 ФИО1 просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2016, ему был направлен ответ о том, что 19.05.2016 указанное постановление отменено, принято решение о проведении дополнительной проверки; к жалобе от 23.06.2016 ФИО1 приложил копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2016 года; 11.07.2016, 18.08.2016, 26.09.2016, 07.11.2016 также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц УФСКН России по Омской области состава преступления, которые были отменены заместителем руководителя следственного отдела, соответственно, 18.07.2016, 22.08.2016, 27.09.2016, 14.11.2016 года; в жалобе от 27.07.2016 ФИО1 сослался на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2016;, в жалобе от 12.10.2016 ФИО1 просил повторно выслать ему копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений об их отмене, 04.11.2016 ФИО1 направлены копии постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы от 07.07.2016, заключения эксперта № 10590 от 22.09.2016, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2016, 18.08.2016, 26.09.2016 года; 23.11.2016 ФИО1 направлены копии постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 07.07.2016, заключения эксперта № 10590 от 22.09.2016, в ответах от 18.08.2016, 29.08.2016, 01.09.2016, 07.09.2016, 19.10.2016, 23.11.2016 ФИО1 сообщалось о ходе проверки его сообщения о преступлении, указывались сведения о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, их отмене, о причинах отмены, выполнении проверочных мероприятий, в жалобе от 18.10.2016 ФИО1 указал на формальный характер ответов, 30.05.2016, 15.12.2016 прокуратурой ЦАО г. Омска руководителю СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области внесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе разрешения заявления о преступлении; 21.12.2016 по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 30.12.2016 признано законным прокуратурой ЦАО г.Омска, впоследствии - прокуратурой Омской области, СК РФ, о принятых решениях ФИО1 уведомлен в установленном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии реестров почтовых отправлений следственного отдела по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области; постановлением Центрального районного суда г. Омска от 10.02.2017 по делу № 3/10-11/2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21.12.2016 следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, признано законным, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, что следует из представленных ответчиком материалов проверки, объяснений лиц, участвующих в деле.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом информирован ответчиком об обстоятельствах проверки его сообщения о преступлении, в установленные законом сроки получил от ответчика соответствующие процессуальные решения по результатам его рассмотрения; материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающей возникновение обязательства ответчика по возмещению вреда, так как сам по себе факт признания постановлений незаконными не свидетельствует о противоправности действий вынесших их должностных лиц, причинении вреда истцу по смыслу ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не является ограничением конституционных прав и свобод личности.

Таким образом, судом установлено, что при указанных истцом в обоснование иска обстоятельствах его неимущественные права либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага ответчиком не нарушены, в связи с чем, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2018 года.