Дело № 12- 106/2018

РЕШЕНИЕ

04.05.2018 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по жалобе исполняющего обязанности начальника департамента капитального строительства администрации г.Томска ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО2 от /________/ /________/, которым департамент капитального строительства администрации г.Томска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО2 от /________/ /________/ департамент капитального строительства администрации г.Томска (далее - Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с этим решением, исполняющий обязанности начальника департамента капитального строительства администрации г.Томска ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об его незаконности. 

Одновременно с подачей жалобы ходатайствует о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По делу установлено, что копия обжалуемого постановления от /________/ получена представителем департамента капитального строительства администрации г.Томска в тот же день, соответственно, срок обжалования истёк /________/.

/________/ лицо, привлеченное к административно ответственности, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании указанного постановления незаконным.

Определением арбитражного суда от /________/ отказано в принятии заявления, поскольку дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данное определение поступило в департамент капитального строительства администрации г.Томска /________/, жалоба подана в Кировский районный суд г.Томска на следующий день.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1, 2 ст.30.3 и ст.30.9 КоАП РФ, судья считает причину пропуска срока для обжалования уважительной, а ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 указала на несостоятельность доводов жалобы.

Защитник Департамента жалобу поддержала, просил её удовлетворить. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как усматривается из материалов дела, /________/ на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования от /________/ /________/ департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области проведен плановый рейдовый осмотр, обследование водоохраной зоны и акватории протоки р.Томь в районе /________/ поводом которого послужило обращение члена регионального штаба ОНФ в Томской области ФИО4 от /________/ о фактах проведения ремонтных работ существующей автодороги через протоку р.Томь.

В ходе осмотра, обследования установлено, что на территории /________/ в русле протоки р.Томь справа и слева от дороги размещены отходы производства и потребления – обломки железобетонных конструкций (код по ФККО 8 22 301 01 21 5, лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме).

Согласно ответу заместителя начальника Управления дорожной деятельности благоустройства и транспорта администрации г.Томска, заказчиком аварийно-восстановительных работ существующей автомобильной дороги на /________/ в 2017г. выступал Департамент капитального строительства администрации г.Томска. Работы выполнялись за счёт внебюджетных средств.

Из объяснения ФИО5 – представителя инициативной группы /________/», установлено, что при выполнении работ в сентябре-октябре 2017г. уровень дорожного полотна был поднят на высоту около 3 метров, уложено 6 металлических труб диаметром 1м. В результате проведения работ допущено попадание инертных материалов (обломков железобетонных конструкций) в русло протоки р.Томь.

В соответствии с Положением о департаменте капитального строительства администрации г.Томска к функциям Департамента относится строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта муниципальных объектов капитального строительства, в том числе объектов внешнего благоустройства, коммунального назначения и инженерной инфраструктуры на территории муниципального образования «город Томск». Департамент выступает в установленном порядке заказчиком (заказчиком-застройщиком) на выполнение изыскательских и научно-исследовательских работ, работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту муниципальных объектов капитального строительства, в том числе объектов внешнего благоустройства, коммунального назначения и инженерной инфраструктуры (автомобильных дорог, площадей, автомобильных и пешеходных мостов, иных объектов дорожно-мостового хозяйства, объектов озеленения, освещения улично-дорожной сети, инженерной защиты сооружений, гидротехнических сооружений, городских кладбищ, полигонов твердых бытовых отходов и др.). 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола /________/ об административном правонарушении от /________/ в отношении департамента капитального строительства администрации г.Томска и вынесения постановления /________/ от /________/ о привлечении Департамента к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, в нарушение экологических требований, предусмотренных ст.58 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), ст.ст. 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Департамент, являясь заказчиком аварийно-восстановительных работ существующей автомобильной дороги на /________/, допустил несанкционированное размещение инертных материалов – отходов производства и потребления (обломков железобетонных конструкций в русле протоки р.Томь.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Департамента постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ, Департаменту вменяется несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Вместе с тем состоявшееся по делу решение административного органа законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие сбор, складирование, использование, сжигание, переработку, обезвреживание, транспортировку, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Делая вывод о виновности Департамента, должностное лицо исходило из того, что, в нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, Департаментом, являющимся заказчиком аварийно-восстановительных работ автомобильной дороги на /________/, допущено несанкционированное размещение инертных материалов – отходов производства и потребления (обломков железобетонных конструкций) в русле протоки р.Томь.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; обезвреживание отходов - это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1 и 2.2. Положения о департаменте капитального строительства администрации г.Томска Департамент является отраслевым органом в системе исполнительных органов местного самоуправления. 

В силу п. 2 ст. 8 Закона об отходах производства и потребления, п. 2 ст. 7 Закона об охране окружающей среды и п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании изложенных норм права прихожу к выводу о том, что следует различать деятельность по обращению с отходами соответствующими хозяйствующими субъектами и деятельность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов органами местного самоуправления.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм также следует, что органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а, с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований.

В ходе проверки не установлено, в оспариваемом постановлении не отражено и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что несанкционированное размещение указанных выше отходов производства и потребления образовалось в результате осуществления Департаментом хозяйственной деятельности в области обращения с отходами. Доказательств, подтверждающих сбор, складирование, использование, сжигание, переработку, обезвреживание, транспортировку, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, иными опасными веществами Департаментом с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны конкретные нормы экологического законодательства, нарушенных Департаментом.

В силу изложенного, Департамент выступает органом управления, участвующим в организации деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования город Томск. Сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами не относятся к компетенции департамента капитального строительства администрации г.Томска. 

При этом полномочия Департамента по организации сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов являются властно-распорядительной функцией данного органа, неисполнение которых не охватывается диспозицией статьи 8.2 КоАП.

Следовательно, Департамент не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, поэтому его действия неправомерно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ.

Изложенное исключает наличие в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Иное понимание диспозиции данной статьи КоАП основано на неверном толковании объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, а потому выводы должностного лица административного органа в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении расцениваются как ошибочные.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях Департамента состава административного правонарушения.

В этой связи, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу исполняющего обязанности начальника Департамента капитального строительства администрации г.Томска ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО2 /________/, вынесенное /________/ в отношении Департамента капитального строительства администрации г.Томска, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.