Дело № 2-4916/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием: 

представителя истца ПАО Ставропольпромстройбанк - ФИО1 по доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Ставропольпромстройбанк к ФИО2, ФИО3 евне о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Ставропольпромстройбанк обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 евне о расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что на основании заключенного кредитного договора № от дата истец предоставил заемщику ФИО2 и созаемщику ФИО3 евне кредит в сумме 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей с условием его погашения дата под 11,5% годовых для приобретения в собственность 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением Минераловодского городского суда от дата удовлетворены исковые требования Банка к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество без расторжения кредитного договора.

дата решение Минераловодского городского суда 

<

адрес> от дата вступило в законную силу.

Сумма задолженности была взыскана по состоянию на дата.

В соответствии с п.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начислялись по ставке 11,5 % годовых.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора кредитор ежедневно начисляет проценты на остаток текущей задолженности по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на ссудном счете по дату возврата кредита, указанную в договоре или до даты досрочного погашения (истребования) кредита включительно.

Учитывая, что в период с дата по дата условия кредитного договора № от дата оставались в силе, т.е. начислялись проценты и пени, банк обратился в Минераловодский городской суд с требованием о взыскании 218 411, 43 ( двести восемнадцать тысяч четыреста одиннадцать ) руб., 43 коп. без расторжения договора.

Решением Минераловодского городского суда от дата требования банка были удовлетворены. Задолженность взыскана по состоянию на дата. Решение суда вступило в законную силу 10.08. 2016 года.

Поскольку кредитный договор № от дата продолжает действовать по настоящее время, банк вынужден начислять проценты на просроченную задолженность по ставке, установленной п. 2.2. кредитного договора.

Требование истца от дата за исх. № о расторжении кредитного Договора № от дата в связи с его существенным нарушением осталось без ответа.

Решение суда от дата до настоящего времени не исполнено в полном объеме, денежные средства в счет погашения долга не поступают. Задолженность по решению Минераловодского городского суда от дата погашена в полном объеме за счет принятия залогового имущества на баланс банка. Все эти обстоятельства являются доказательством существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора и дают право истцу требовать расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, банк добросовестно выполнил все условия договора, тогда как ответчик допустил нарушение всех условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный с ФИО2, ФИО3 евной с дата.

Взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную в федеральный бюджет в связи с предъявлением настоящего искового заявления в суд за расторжение кредитного договора - 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Ставропольпромстройбанк - ФИО1 по доверенности, поддержала доводы искового заявления, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ПАО Ставропольпромстройбанк и заемщиком ФИО2 и созаёмщиком ФИО3 заключенн кредитный договор № от дата. 

Решением Минераловодского городского суда от дата удовлетворены исковые требования Банка к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от дата и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Минераловодского городского суда от дата были удовлетворены требования банка о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 процентов и пеней по кредитному договору. Задолженность взыскана по состоянию на дата. 

До настоящего времени, решения Минераловодского городского суда от дата и дата не исполнены, задолженность не погашена и начисляются проценты за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем истце вынужден был обратиться в суд с требованиями о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование от дата за исх. № о расторжении кредитного Договора № от дата в связи с его существенным нарушением. Требование осталось без ответа.

Поскольку судом установлено, а стороной ответчика не оспорено, что условия кредитного договора № от дата ответчиками не исполняются, что приводит к существенным нарушениям, требования истца являются обоснованными. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. 

Так суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 евны, в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в равных долях, а именно по 3 000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Ставропольпромстройбанк к ФИО2, ФИО3 евне о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО Ставропольпромстройбанк и ФИО2, ФИО3 евной с дата.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 евны в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко