Дело 2-182/2020 «30» июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А. 

При секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, согласно которого просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 97 099 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

Требования свои истец мотивирует тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, на основании решения Мысковского городского суда г. Мыски кемеровской области по гражданскому делу № от 10.03.2015г. являются собственниками жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра кадастра и картографии Кемеровской области.

Согласно поэтажного плана многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> собственником является ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположена над квартирой ФИО1 и ФИО3

09.07.2019 года по вине жителей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> причиной залива послужила халатное отношение собственника жилого помещения к сетям водоснабжения, а именно был не закрыт кран горячей воды на смесителе, после сетевого отключения воды (с 01.07.2019г. по 09.07.2019г.), инженерные сети в квартире № находиться в исправном состоянии.

Согласно акта по факту затопления от 09.07.2019г. составленного инженером по работе с населением ООО «УК «Центр» затопление квартиры № произошло по потолку из квартиры № На кухне: намокание потолка и бумажных обоев, намокание напольного покрытия - линолеума (растянулся и стал волнами); Коридор: намокание стен, намокание напольного покрытия – линолеума растянулся и стал волнами), Комната S=18.1m2: намокание потолка и флезилиновых обоев, намокание полового покрытия - линолеума (растянулся и стал волнами); Туалет S=1,1m2: намокание поверхности стен, потолка и пола. Ванная комната S=2.6m2: намокание поверхности стен, потолка и пола.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу того, что ФИО1 не обладает специальными познаниями для определения стоимости причиненного ущерба, то он обратились в ООО «Прайс-Сервис» для проведения оценки с целью определения рыночной стоимости причинённого ущерба.

Согласно выводов эксперта оценщика ООО «Прайс Сервис» изложенных в отчете №1273/19 от 18.10.2019г. по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 97099 (девяносто семь тысяч девяносто девять) рублей.

В силу того, что ФИО1 не обладает специальными познания в области оценочной деятельности, то был вынужден понести расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 5000 рублей.

В надежде решить вопрос по возмещению причиненного ущерба в досудебном порядке 27.11.2019г. на имя ФИО2 по адресу: 

<

адрес> была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, которая ответчиком не было получена.

Также вследствие того, что ФИО1 не обладает познаниями в области права, для осуществления защиты его прав и интересов он вынужден был понести расходы в размере 1000 руб. за консультацию, 2500 руб,- составление досудебной претензии, 2500 руб,- оплата услуг за составление искового заявления, а так же для оказания юридической помощи по данному гражданскому делу и представление интересов в суде им был привлечен представитель - ФИО4 и стоимость работ представителя составила 9000 (девять тысяч) рублей (л.д.2-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований, о чем была составлена телефонограмма. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.11.2019 года (л.д.8) настаивала на удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В судебное заседании ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой и судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факт причинения истцу имущественного ущерба, причиненного затоплением его квартиры, при этом пояснив суду, что представленный истцом отчет по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ является завышенным, поэтому с данным расчетом он не согласен. (л.д.81-82).

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, на основании решения Мысковского городского суда г. Мыски кемеровской области по гражданскому делу № от 10.03.2015г. являются долевыми собственниками жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра кадастра и картографии Кемеровской области от 24.09.2019 года (л.д.9-11).

Согласно акта по факту затопления от 09.07.2019г. составленного инженером по работе с населением ООО «УК «Центр» затопление квартиры № произошло по потолку из квартиры №24: На кухне: намокание потолка и бумажных обоев, намокание напольного покрытия - линолеума (растянулся и стал волнами); Коридор: намокание стен, намокание напольного покрытия - линолеумарастянулся и стал волнами), Комната S=18.1m2: намокание потолка и флезилиновых обоев, намокание полового покрытия - линолеума (растянулся и стал волнами); Туалет S=1,1m2: намокание поверхности стен, потолка и пола. Ванная комната S=2.6m2: намокание поверхности стен, потолка и пола (л.д.12).

Собственником квартиры № расположенной в 

<

адрес> является ответчик ФИО2 (л.д.13).

Согласно отчета эксперта оценщика ООО «Прайс Сервис» изложенных в отчете № от 18.10.2019г. по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 97099 (девяносто семь тысяч девяносто девять) рублей (л.д.14-52).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией по возмещению вреда, причиненного его квартире, которая осталась без ответа (л.д.54-57). 

Определением Мысковского городского суда от 28.05.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЕВРАЗ проект», расположенного в 

<

...> (л.д.97-98). 

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «ЕВРАЗ проект» 07.07.2020 года «Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ но устранению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной но адресу: 

<

адрес> но состоянию на 09.07.2019 года соответствует 87 768 (восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей (л.д.100-129). 

Для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст.ст. 15,1064 ГК РФ необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Анализируя содержание норм действующего законодательства, а именно ч.1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что за краном в квартире в квартире должен следить собственник этой квартиры.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из смысла данной статьи, собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 87 768 рублей.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей (л.д.53).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, подлежит взысканию с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Суд с учетом ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате консультации, составлении досудебной претензии, составление искового заявления, подготовке и передаче дела в суд, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, согласно договора на оказание услуг № 02Ф-11/2018 от 06.11.2019 года (л.д.58-60), а также расходы по оплате государственной пошлины исчисленной от взыскиваемой суммы в размере 2 833 рублей (л.д.6). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 87 768 рублей, расходы по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате консультации, составлении досудебной претензии, составление искового заявления, подготовке и передаче дела в суд, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины исчисленной от взыскиваемой суммы в размере 2 833 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов