Дело № 12-67/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора 

<

адрес>, ссылаясь на то, что прокурорским работником неверно применены нормы права. В определении не указаны данные о личности (должность, фамилия, имя, отчество) должностного лица МВД, выполняющего организационно - распорядительные функции и ответственного за рассмотрение обращения ФИО1 Прокурор проявил бездействие, не возбудил производство по делу об административном правонарушении, не направил все материалы прокурорской проверки вместе с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на рассмотрение по существу в мировой суд по месту совершения административного правонарушения, после чего судья, выяснив все обстоятельства совершения правонарушения, своим постановлением прекращает производство по делу об административном правонарушении и направляет его в территориальный орган МВД России для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1, заместитель прокурора 

<

адрес> Богомолов А.И. не явились, извещены надлежащим образом телефонограммами (л.д.11).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных документов (л.д.14) следует, что копия определения была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почте.

Исходя из ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения (л.д.4), копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. им была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения им копии определения в иную дату ни материалы настоящего дела об административном правонарушении, ни материалы надзорного производства не содержат.

Жалоба была направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 срока, в течение которого может быть обжаловано вышеуказанное определение.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1). Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1.1.). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.2).

В силу ст. 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3) следует, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращениям ФИО1 соблюдения сотрудниками МО МВД России «Новосибирский» требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. за № в МО МВД России «Новосибирский» зарегистрировано заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки; ответ на указанное заявление дан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку сотрудники МО МВД России «Новосибирский» не могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ за нарушение срока предоставления ответа на обращение, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, было отказано по основанию, предусмотренном п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами надзорного производства, в частности, обращением ФИО1 в МО МВД России «Новосибирский», которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за № и копией представленного в прокуратуру ответа на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При таком положении заместитель прокурора 

<

адрес> правомерно пришел к выводу, что ответ на обращение ФИО1 был дан с нарушением установленного Федеральным законом срока.

Ответ был подписан и.о. начальника МО МВД России «Новосибирский» ФИО2

В силу ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность (ч.1). За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях (ч.2).

Таким образом, исходя из положений статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, являясь сотрудником МО МВД России «Новосибирский» и имея специальное звание, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.59 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного правонарушения, он не подлежал привлечению к административной ответственности.

При таком положении, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у заместителя прокурора 

<

адрес> не имелось, следовательно, им правомерно вынесено определение, исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд находит несостоятельными.

Оснований для отмены определения судом не установлены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об изменении определения от ДД.ММ.ГГГГ. в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие состава административного правонарушения. Изменение определения не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого оно вынесено.

Доводы ФИО1 о том, что в определении заместителя прокурора не указаны данные о личности (должность, фамилия, имя, отчество) должностного лица не являются основанием для отмены определения об отказе в возбуждении административного дела, поскольку в материалах надзорного производства имеются сведения, какое должностное лицо дало ответ на обращение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части оставить определение без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в административном деле № 12-67/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска 

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В. Адаричева