Дело № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шматов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершил с ним столкновение, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с пропуском срока по уважительной причине, отменить постановление инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

Защитник ФИО1 - Волков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Остановившись на светофоре, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. 

Третий участник ДТП ФИО3 в судебном заседании указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Приближаясь к светофору, он не заметил стоящий впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.

Инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, им было зафиксировано расположение транспортных средств, составлена схема происшествия, которая была подписана участниками ДТП и понятыми. ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свои выводы о виновности в ДТП ФИО1 он как инспектор ДПС сделал на основании объяснений водителей, расположении транспортных средств. Кроме того, им было учтено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, имел значительные повреждения, что свидетельствует о том, что столкновение с ним совершил водитель именно автомобиля 

<

данные изъяты>, а затем с автомобилем 

<

данные изъяты> столкновение совершил водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении имеется подпись ФИО1 в получении копии постановления.

Из жалобы следует, что копия постановления была вручена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление была направлена в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Выслушав ФИО1, его защитника, остальных участников ДТП ФИО2, ФИО3, инспектора ДПС, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, напротив световой опоры № не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановление в отношении ФИО1 было принято на основании имеющихся в деле доказательств: схемы происшествия, из которой усматривается место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, вместе с тем, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволивших сделать такой вывод. 

Так из схемы происшествия, в которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимков места ДТП усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 расположены в среднем ряду трехполосной части дороги. Столкновение транспортных средств произошло в том же ряду, о чем также указано в схеме.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 имеется повреждение заднего борта, у автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 повреждены задний бампер, заднее правое крыло, передний капот, передний бампер, у автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 имеются повреждения переднего бампера и переднего капота.

Показаний каких-либо свидетелей, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем исходя из имеющихся в материалах дела схемы ДТП, на которой отображено место столкновения транспортных средств, их расположение непосредственно после ДТП, фотоматериалов, а также справки о ДТП с указанием характера повреждений, полученных тремя транспортными средствами в результате ДТП, нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под его управлением, в связи с чем, в результате названного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

ФИО2 поясняет, что момент столкновения он не видел, однако почувствовал один удар в его автомобиль сзади. 

ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приближаясь к светофору, именно он не заметил стоящий впереди автомобиль 

<

данные изъяты> и совершил с ним столкновение. При этом, ФИО3 пояснил, что не видел столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> до столкновения его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> Водители автомобилей 

<

данные изъяты> находились в своих машинах, двери машин были закрыты. 

Доводы инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду о наличии характерных повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ в отсутствие иных доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. 

Судья С.В. Шматов