1-45/2025 (1-554/2024)

03RS0005-01-2024-014442-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 3 февраля 2025 г. 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой И.С., помощником судьи Милушевой А.Р., 

с участием государственных обвинителей Кудрявцевой Н.Г., Дыбковой В.А., 

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Музафаровой И.А. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

– 03.08.2023 Октябрьским районным судом г.Уфы по п.«в,г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3.ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

– 27.05.2024 Октябрьским районным судом г. Уфы по ч.1. ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждённого 09.12.2024 Ново-Савиновским районным судом г.Казани по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима /приговор в законную силу не вступил/;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Уфе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 июля 2024 г. в период времени с 02 час. 00 мин. до 08 час. 23 мин., находясь во дворе дома, расположенного по 

<

адрес>, вопреки воле ФИО2, нарушая его право по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл заднюю левую дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (далее по тексту –автомобиль), принадлежащего ФИО2, после чего из багажного отделения автомобиля достал набор инструментов и сел в салон указанного автомобиля. Отверткой, найденной в наборе инструментов, открутил кожух рулевой колонки, вытянул провода замка зажигания и, соединив их напрямую, завел двигатель и проехал на указанном автомобиле около 20 метров в направлении дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, после чего снова продолжил движение назад и вперед, тем самым неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения. После чего, около 08 час. 23 мин., находясь по указанному адресу в вышеуказанном автомобиле, умышленно и из корыстных побуждений, демонтировал и тайно похитил автомагнитолу марки «

<

данные изъяты> стоимостью 2 592,55 руб., а из багажного отделения автомобиля с помощью отвертки демонтировал и тайно похитил усилитель марки «Aria AP-D-1000», стоимостью 7000 руб., принадлежащие ФИО2 

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 592,55 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, при этом показал, что в период времени с 29 на 30 июля 2024 г. угнал автомобиль ФИО2 из мести, а поскольку руль в автомобиле заблокировался, и угнать его не удалось, решил снять магнитолу и усилитель. Через полтора месяца его поймал потерпевший у подъезда, они вместе сходили за магнитолой, усилителем и пошли в отдел полиции, где у него все изъяли, а на следующий день он написал явку с повинной. 

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступлений – участок местности, расположенный около дома по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №; установлено, где автомобиль находился до угона, а также место хищения автомагнитолы марки «№ и усилителя марки «Aria», принадлежащих ФИО2 В ходе осмотра были изъяты: отрезки липкой ленты скотч со следами рук, личинка замка зажигания автомобиля, отвертки с рукояткой черно — желтого цвета, две влажные салфетки с веществом бурого цвета с салона автомобиля, 3 видеозаписи на диске (т.1 л.д.6-17).

В ходе осмотра отверток ФИО1 пояснил, что он отверткой-лопаткой пытался завести и открутить замок зажигания, а с другой отверткой «крест» он открутил усилитель (т.1 л.д.162-167, 168).

Согласно заключению эксперта № 144 от 02.08.2024 на лицевой стороне замка зажигания просматривается след воздействия размерами 7х9 мм, расположенный на лицевой стороне, рабочей гранью представленной для исследования отвертки с рабочим концом в форме «лопатки» (т.1 л.д. 50–56).

Из заключения эксперта № 13662 от 07.08.2024, справки о результатах проверки объекта по учету федеральной базы данных геномной информации от 06.08.2024, следует, что на двух изъятых в ходе осмотра место происшествия салфетках, обнаружена кровь, установлено ее совпадение с генетическим профилем ФИО1 (т.2 л.д.41-43, 44)

В ходе осмотра места происшествия – лестничной площадки, расположенной 

<

адрес> осмотра изъяты: черная футболка с изображением всадника на коне, рубашка черно — белого цвета (т.1 л.д.99-103), которые как показал ФИО1 принадлежат ему, он в них был в момент угона, затем оставил их в подъезде. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д. 139–143, 144).

Из приобщенной видеозаписи и пояснений подозреваемого ФИО1 следует, что он совершил угон автомобиля, забрал из него автомагнитолу и усилитель, а затем направился в подъезд, чтобы переодеться и скрыть факт угона. Видеозаписи с места происшествия подтверждают его показания. Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.111-113, 114).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 22 июля 2024 года он приобрел автомобиль в кузове ярко — белого цвета за 70 000 рублей по договору купли — продажи. Автомобиль на учет поставить не успел. 30.07.2024 около 08.30 часов он увидел, что автомобиль находится не на припаркованном месте. Водительская дверь была открыта, руль автомобиля выдернут и сломан, рулевой кожух снят, торчали провода замка зажигания, и личинка замка зажигания повреждена. Также на водительской двери находилась отвертка с ручкой черно — желтого цвета, а на пассажирском сиденье спереди набор инструментов. Также отсутствовала автомагнитола, усилитель марки АRIA. По записям с камер видео наблюдения он узнал, что к автомобилю подходил его одноклассник — ФИО1 ФИО14, № ремонте автомобиля, ФИО1 был рядом, управлял транспортным средством, и знал, что задние двери могут открыться, если их сильно дернуть. Однако он ему больше разрешения ездить не давал (т.1 л.д. 84–87).

Показания потерпевшего в ходе дополнительного допроса от 16.08.2024 следует, что после подачи заявления в полицию, он узнал от знакомых, что ФИО1 ФИО15 видели ДД.ММ.ГГГГ с черным пакетом в подъезде № 

<

адрес>. На шестом этаже он нашел черную футболку с изображением всадника и черно-белую рубашку – одежду Евгения. Он заметил, что Евгений зашел в подъезд в черно-белой рубашке, панаме и футболке с изображением всадника в шортах, с черным пакетом в руке, а вышел в другой футболке и с пакетом. Причиненный ущерб на общую сумму 9 592,55 руб. является для него значительным, так как он нигде не работает и никогда не работал, трудовую книжку он не заводил, проживает он в квартире с родителями, автомобиль, автомагнитолу и усилитель он приобрел за личные денежные средства, которые очень долго копил, подрабатывая не официально на автомойке. Проживает в квартире родителей, коммунальные платежи оплачивают родители, денежными средствами на личные расходы ему помогают родители (т.2 л.д. 51–53, т.1 л.д. 171–173).

В ходе очной ставки потерпевший ФИО2 изобличил ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, последний свою вину признал в полном объеме (т.1 л.д. 174–178).

Под протокол изъяты, осмотрены и приобщены в качестве доказательств: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2024, согласно которому ФИО2 является собственником транспортного средства; усилитель марки «Aria», автомагнитола марки «Prology CMX 230» (т.2 л.д.18, 27, 28–30) (т.1 л.д.151-156)

Согласно заключению эксперта №24–467 от 16.10.2024 рыночная стоимость усилителя марки «Aria AP-D-1000» составляет 7000 руб., рыночная стоимость автомагнитолы марки «Prology CMX 230» – 2592,55 руб. (т.2 л.д. 34–38).

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимого не имеется, а его показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований не доверять последовательным и детальным показаниям потерпевшего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у суда не имеется. Кроме того, стороной защиты данные обстоятельства не оспаривались.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 – сотрудников полиции – о фактических обстоятельствах дела не образуют совокупности доказательств, поскольку являются производными от показаний обвиняемого и потерпевшего. 

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, считает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 об отсутствии корыстного умысла на кражу магнитолы и усилителя.

Хищение магнитолы и усилителя подсудимым было совершено из корыстных побуждений, с объективной стороны выразились в незаконном тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшего помимо его воли. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 аккуратно демонтировал отверткой и тайно похитил магнитолу и усилитель из машины потерпевшего, затем с похищенным скрылся, т.е. распорядился имуществом потерпевшего по своему усмотрению.

ФИО1, действовал с прямым умыслом, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, никаких реальных действий, направленных на возврат похищенного владельцу, не предпринимал, а вернул уже после того как встретил потерпевшего, который начал выяснять судьбу похищенного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, заболеваний и инвалидности не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому преступлению суд учитывает: признание вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном.

Суд также полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возврат похищенного имущества и явку с повинной, поскольку как следует из показаний подсудимого и из его объяснений (т.2 л.д.17) они вместе с потерпевшим сходили за магнитолой, усилителем и пошли в отдел полиции; изъятие указанного имущества произведено у ФИО1 уже в кабинете отдела полиции (т.2 л.д.18).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд признает также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно давал признательные показания, при проведении осмотров видеозаписей, изъятых предметов, давал дополнительные изобличающее его пояснения, имеющие значение для дела, о совершенных им преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому суд, не усматривая оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание только в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока по приговорам Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.08.2023 и 27.05.2024.

При этом условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2023 года 09.12.2024 отменено Ново-Савиновским районным судом г. Казани на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

В силу закона, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать не только данные о личности осужденного, но характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также поведение осужденного во время испытательного срока.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был дважды судим условно, однако не встал на путь исправления, положительных выводов не сделал, допускал нарушение порядка отбывания условного наказания, в связи с чем ему продлевался испытательный срок, и вновь совершил умышленные преступления против собственности. Данные обстоятельства, поведение подсудимого во время испытательного срока, свидетельствуют о том, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не достигло своих целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В связи с этим, с учетом совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2024, и не находит оснований для сохранения условного осуждения.

Неотбытой частью наказания по предыдущему приговору считается при условном осуждении весь срок назначенного наказания.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. 

Учитывая вышеуказанные положения на основании ст.74 ч.4 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

– ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

– п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 27.05.2024.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2024, ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09.12.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3 февраля 2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09.12.2024 с 24 октября 2024 года до 3 февраля 2025, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки № государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, договор купли — продажи на автомобиля от 22.07.2024, усилитель марки «

<

данные изъяты> автомагнитолу марки 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности потерпевшему; личинку замка зажигания автомобиля, 2 отвертки, черную футболку с изображением всадника на коне, рубашку черно-белого цвета – уничтожить; СD-R диски, бумажный конверт с двумя салфетками - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий п/п А.Р. Латыпов 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2025 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО17 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной, при учете в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.