Дело 

<

№*****> 

Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Середениной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

АО «ЦДУ», действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» к ФИО1 - о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЦДУ», действующего на основании агентского договора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> (л.д. 21-31) в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» обратилось к ФИО1 с исковым заявлением - о взыскании по кредитному договору 

<

№*****> просроченной задолженности по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 

<

данные изъяты> коп., из них 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> коп. – проценты, 

<

данные изъяты> – штраф, также государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита 

<

№*****>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой – 

<

данные изъяты> %. Срок возврата кредита был определен – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. Со стороны должника осуществлялись просрочки по уплате ежемесячных платежей. Таким образом, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (дату передачи долга по договору цессии ООО «Примоколлект») у ФИО1 образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> коп., из них 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> коп. – проценты, 

<

данные изъяты> копеек – штраф. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между АО «ОТП Банк» и ООО «Примоколлект» был заключен договор 

<

№*****> уступки права требования по договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между Банком и Должником. По заявлению ООО «Примоколлект» мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> был выдан судебный приказ. Определением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению ФИО1 он был отменен. Поскольку сумма задолженности не погашена ответчиком до настоящего времени, истец обращается в судебном порядке. 

Судом для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ОТП Банк». 

Представитель истца АО «ЦДУ», действующего на основании агентского договора в интересах ООО «Примоколлект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой, согласно которой просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражает против применения срока исковой давности по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец ООО «Примоколлект» извещен о дате, времени и месте судебным извещением, направленным в адрес электронной почты. Представитель истца на основании агентского договора - АО «ЦДУ» извещен телефонограммой. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что просит отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что истец пропустил срок исковой давности, последний платеж ею был внесен к 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, больше платежей ей не вносилось по указанному кредиту. Таким образом, Банк и впоследствии истец узнал о нарушении своего права на взыскание – в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом – судебным извещением, направленным в адрес электронной почты. Заявления, содержащего просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суду представлено не было. Суд, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы ответчика ФИО1, изучив представленные материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Примоколлект» и АО «ЦДУ», заключен агентский договор 

<

№*****> (л.д. 21-31). 

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ООО «Примоколлект» был заключен кредитный договор 

<

№*****> на 

<

данные изъяты> % годовых. 

Договор кредитной карты был заключен через ЗАО «Связной Логистика» (л.д. 13). 

Из текста договора (Заявления) (л.д. 12-13) следует, что ФИО1 ознакомилась и согласилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», содержание которых ей понятно. Она просит открыть на ее имя банковский счет в рублях, предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету, Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления, предоставить кредитную карту в виде офердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита – 

<

данные изъяты> рублей, проценты выплаты установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, также просит (предоставляет Банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. 

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта, просит осуществлять только после получения ей Карты, при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. ФИО1 уведомлена, что активация карты является добровольной, она вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации, просит Банк направить ей ПИН-конверт по адресу, указанному в разделе 6 Заявления. 

В случае активации карты, предоставления кредитной услуги в виде офердрафта ответчик присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы. 

При этом ФИО1 была также ознакомлена с информацией ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с соблюдением условий кредитного договора (л.д. 14-15). Сумма процентов по кредиту составляла 

<

данные изъяты> % годовых. О чем ответчик была ознакомлена под роспись. Указанное обстоятельство ей не оспаривается. 

Также при оформлении данного потребительского кредита, ФИО1 было подано заявление о страховании жизни и здоровья (л.д. 16), согласно п. 9 которого, плата за организацию страхования взимается ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> % от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору, за весь срок офердрафта. 

Заключенный между сторонами договор кредита являлся смешанным договором, включавшим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями данного договора были: Заявление – Анкета на получение потребительского кредита, в тексте которой указано, что ФИО1 ознакомлена с полным текстом Условий кредитного договора. Материалами дела установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между АО «ОТП Банк» и ООО «Примоколлект» был заключен договор 

<

№*****> уступки права требования по договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между Банком и Должником. 

Истцом указано, что согласно расчету задолженности ФИО1 перед ООО «Примоколлект» по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на дату заключения договора уступки права требования, ее задолженность составила 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 20), из них, 

<

данные изъяты> коп. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> коп. – проценты, 

<

данные изъяты> копеек – штраф. Также в расчете задолженности истцом указано, что дата возникновения просрочки у ответчика – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 43 (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 3 указанного ППВС РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем договор цессии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не может являться основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности по данному делу.

Установлено и подтверждено материалами дела, что по условиям кредитного договора, ФИО1 дала согласие на предоставление права Банку списывать (по расторжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства со Счета в размере ее обязательств перед Банком, в сроки, установленные для исполнения этих обязательств… (л.д. 13). 

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательство по возврату кредита исполнялось ненадлежащим образом, и согласно расчету представленному истцом (л.д. 20) с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> возникла просрочка платежа, о чем Банку, а впоследствии и цессионарию – ООО «Примоколлект» было и могло быть известно. 

В своем возражении о применении срока исковой давности, истец ссылается на то, что ими срок исковой данности не пропущен, с учетом обращения к мировому судье судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес>. 

Согласно ответу судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> на запрос суда и представленной копии заявления о вынесении судебного приказа, с указанным заявлением ЗАО «ЦДУ» в интересах взыскателя ООО «Примоколлект» обратилось к мировому судье - 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заявление зарегистрировано за вх. 

<

№*****>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> был выдан судебный приказ. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> определением мирового судьи судебного участка 

<

№*****> по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Таком образом, к мировому судье судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес>, истец обратился за пределами срока исковой давности – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, хотя просрочка по последнему платежу у ФИО1 возникла 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Запросом суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, за исх. 

<

№*****>, у истца были истребованы следующие сведения: детальный расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

№*****>, заключенному 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и АО «ОТП Банк», также сведения о том, когда ФИО1 был внесен последний платеж по кредитной карте и выставлялся ли ей АО «ОТП Банк» либо ООО «Примоколлект» заключительный счет и в какую дату. 

Согласно ответу АО «Центр долгового управления», истцом сообщена лишь информация о том, что датой последнего платежа ФИО1 является 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, расчета задолженности и сведений о том, выставлялся ли ФИО1 Заключительный счет, в материалы дела на момент его рассмотрения, представлено не было и суд лишен возможности проверить указанные сведения. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, к моменту рассмотрения гражданского дела, истцом не предоставлены в материалы дела: детальный расчет фактически рассчитанных повременных платежей (с учетом правила об увеличении доступного кредитного лимита), информация о том, выставлялся ли заключительный счет в адрес ответчика. Если исходить из расчета, представленного истцом на л.д. 20, то дата возникновения просрочки у ответчика ФИО1 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. С учетом того, что истец обратился к мировому судье судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а в Кулебакский городской суд 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Действий, свидетельствующих о признании долга (ст.206 ГК РФ), ответчиком [ФИО]3 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не совершалось. Доказательств обратному суду представлено не было.

Исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности, в отношении задолженности, срок уплаты которой по последнему платежу (февраль 2015 года) наступил 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, к моменту обращения истца в суд также истек.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований истцу ООО «Примоколлект» к ФИО1 - о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Кулебакский городской суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Ю.С. Астафьева