ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-313/2019

г.Уфа

9 октября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Латыповой З.У., Гафаровой Л.Ф., Гадиева И.С.,

ФИО2, ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суглоб ФИО19 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 25 сентября 2019 года,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 22 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО6 ФИО20, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Суглоб ФИО21, ее представителя ФИО4 ФИО22 полагавших, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, президиум

установил:

ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республики Башкортостан, адрес. 27 июня 2017 года произошел залив ее квартиры из адрес, которая расположена сверху. Стекавшей водой залиты помещения и коридор квартиры истца. Причиной залива явилось то, что в адрес производились ремонтные работы, в результате которых была повреждена ливневая канализация. Данный факт отражен в акте ООО «ЖЭУ №...» от дата. Отделка и оборудование, а также домашнее имущество, принадлежащее истцу, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от дата №... ответчик отказался добровольно возместить ущерб, причиненный истцу. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 225 234 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В последствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф. 

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 года, постановлено:

исковые требования Суглоб ФИО23 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суглоб ФИО24 страховое возмещение в размере 160 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суглоб ФИО25 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что при разрешении спора судами не учтено, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», повреждения квартиры № №... могли произойти вследствие нарушения герметичности системы ливневой канализации, что в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 7 февраля 2017 года № №..., не может быть отнесено к страховому случаю. Судом не учтены установленные договором страхования суммы, подлежащие выплате в результате наступления страхового случая; в соответствии с пунктом №... Полиса страхования страховая сумма распределяется в процентном соотношении относительно поврежденных элементов строения. Таким образом, с учетом выявленных в квартире истца повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения не может превышать 74 141 руб. 16 коп. Судом неверно рассчитан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку он должен быть рассчитан не из размера страховой выплаты, а из размера страховой премии.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 25 сентября 2019 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, - ФИО7 ФИО26

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования квартиры, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается полисом серии №... №..., свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 34, 10 том 1). 

Период страхования - с 25 февраля 2017 года по 24 февраля 2018 года, программа страхования - Росгосстрах Квартира Актив, страховая сумма по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 140 000 руб., по домашнему имуществу – 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.5 договора страхования серии №... №... сторонами договора дополнительно согласовано условие, в соответствии с которым предусмотрено страхование без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в подпунктах «а» и «б» пунктов 3.3.1 1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 Правил № 167 (пожар, взрыв, авария).

Страховая премия оплачена истцом в полном размере – 2 160 руб., что подтверждается квитанцией серии №... №... от дата (л.д. 35 том 1).

27 июня 2017 года произошел залив квартиры истца №... из адрес, которая расположена сверху на 5-ом этаже, что подтверждается актом от 27 июня 2017 года, составленным комиссией ООО «ЖЭУ-53» в составе главного инженера ФИО8, мастера ФИО9 

Согласно указанному акту в результате затопления квартиры № 10 с ливневой трубы выявлено: в прихожей отошли обои примерно 5 кв.м, потолки натяжные отвисли, также в гостиной комнате натяжные потолки отвисли под тяжестью воды. В квартире электроэнергия отсутствует. Затопление квартиры произошло по вине квартиры № 14. Ремонтные работы производили жильцы вышеуказанной квартиры и повредили ливневую канализацию (л.д. 37 том 1).

5 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая (л.д. 36 оборотная сторона том 1).

В ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №... от 17 июля 2017 года сообщило, что в соответствии с пунктом 8.3.8.8.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 7 февраля 2017 года № №..., при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) и/или Застрахованное лицо, а в их отсутствие проживающие с ними совершеннолетние члены семьи и/или их работники, обязан представить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба. На основании представленных документов компетентных органов (Акт, составленный ООО «ЖЭУ-53» от 27 июня 2017 года) следует, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате затопления с ливневой канализации. Таким образом, произошедшее событие невозможно отнести к страховому риску «залив», так как данный риск исключает проникновение осадков. Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.3.1.21 Правил № 167, наступившее событие исключено из страхования. На основании пункта 11.1.5 Правил № 167 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящих Правил и/или договора страхования). На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РБ не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховых случаем по заявлению №... от дата. Дополнительно сообщили, что ФИО1 не были представлены документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события по риску «сильный дождь» (л.д. 46 том 1).

По ходатайству представителя истца, определением суда от 17 апреля 2018 года по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (л.д. 92, 96 – 97 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №... от 28 августа 2018 года определить достоверные причины не представляется возможным, так как необходимо обеспечить доступ в вышерасположенную квартиру и осуществить вскрытие замененного участка ливневой канализации. Стоимость восстановительного ремонта адрес, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате затопления дата, составила 206 450 руб. 32 коп. (л.д. 103 – 143, том 1).

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 18 февраля 2019 года, подготовленному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года, эксперт, проведя исследование: осмотр поврежденной адрес, а также места предполагаемой протечки в подъезде на 4-5 этажах допускает, что повреждения потолка, стен и покрытия пола в адрес могли произойти вследствие нарушения герметичности системы ливневой канализации. Локально место протечки расположено этажом выше – 5-й этаж жилого адрес в адрес. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в ней имущества составила 72 000 руб. (л.д. 3 – 48 том 2).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 945, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в период действия договора страхования имел место страховой случай, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 160 000 руб., неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Президиум находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3 статьи 3 вышеприведенного закона Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 30 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Указанному событию корреспондируют пункты 3.3.1.3 и 3.3.1.4 Типовых Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 7 февраля 2017 года № 51 (далее - Правила добровольного страхования), согласно которому в перечень предусмотренных договором страховых событий входит повреждение застрахованного имущества в результате наступления страховых случаев.

Согласно пункту 3.3.1.3 Правил добровольного страхования страховым случаем признается «авария»: 

повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска:

- в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления, канализации, и пожаротушения (пункт 3.3.1.3.1);

- в результате аварии по причине скачка давления в системах водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения (пункт 3.3.1.3.2);

- в результате аварии по причине неосторожных действий третьих лиц, за исключением некоторых случаев (пункт 3.3.1.3.3);

В соответствии с пунктом 3.3.1.4 Правил добровольного страхования страховым случаем признается «залив»: проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков.

Вместе с тем суд, признавая произошедший залив квартиры истца страховым случаем, вышеприведенные положения Правил добровольного страхования не учел, вследствие чего произошло затопление квартиры, не выяснил, что привело к вынесению необоснованно решения.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения судом не учтено, что в соответствии с пунктом 11.4 Полиса страхования страховая сумма распределяется в процентном соотношении относительно поврежденных элементов строения. 

Так, согласно указанному пункту, если при заключении договора не указаны значения процентного распределения стоимости элементов застрахованного внутренней отделки и инженерного оборудования помещения, используется процентное распределение по умолчанию: стены - 30%, пол - 20%, потолок – 10%, двери – 10%, инженерное оборудование - 15%, прочее - 5%. 

Вместе с тем, суд, разрешая спор, взыскал со страховой компании страховое возмещение за поврежденное домашнее имущество квартиры в размере стоимости страхового возмещения, определенного договором страхования (160 000 руб.).

Также президиум находит не соответствующими требованиям закона выводы относительно определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Вместе с тем суд первой инстанции установленным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, вышеприведенные правовые нормы не учел, что привело к неверному разрешению спора.

На указанные выше обстоятельства ответчик указывал в своей апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы оставил без надлежащей проверки и оценки.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка

Судья Советского районного суда г. Уфы РБ ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Вахитовой Г.Д. (пред.), ФИО11 (докл.), Киньягуловой Т.М.