Дело № 2-1200/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Полухиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». ДД.ММ.ГГГГ в Российский союз автостраховщиков истцом было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения ООО «БНОиЭ «Инженеръ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., за выполнение заключения истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. Просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СК «Опора».

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Объяснила, что надлежащим ответчиком по делу считает АО «СК «Опора», с которого просила взыскать в пользу истца страховое возмещение, штраф, судебные расходы. 

Представитель ответчика АО «СК «Опора» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Опора» и АО «СГ «УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК «Опора» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи. Согласно разделу 2 договора к таким обязательствам относятся обязательства по всем договорам страхования по выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью. Штрафы, неустойки, иные финансовые санкции за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя по договору о передаче страхового портфеля не передавались. Обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Виновником данного ДТП был признан ФИО4 Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». 

Решением Советского районного суда г.Липецка от 29.06.2016 года, вступившим в законную силу, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО СГ «УралСиб» установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 была застрахована в в АО СГ «УралСиб», а сведения, содержащиеся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части указания государственного регистрационного номера автомобиля 

<

данные изъяты> и сведения о страховом полисе виновника ДТП не соответствуют действительности в связи с допущенной опиской. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Опора» и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК «Опора» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи. Согласно разделу 2 договора к таким обязательствам относятся обязательства по всем договорам страхования, как действующим на дату заключения договора о передаче страхового портфеля, так и тем, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля; не исполненные АО СГ «УралСиб» полностью или частично, обязательства страховщика как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред, по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика (как лица, осуществляющего ПВУ в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемого в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда. 

Таким образом, с учетом положений статьи 26 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СК «Опора».

Согласно экспертному заключению ООО «БНОиЭ «Инженеръ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., за выполнение заключения истец оплатил 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика АО «СК «Опора» произвести истцу страховую выплату. 

Таким образом, размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 

<

данные изъяты> руб. (сумма утраты товарной стоимости автомобиля). 

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке причиненного ущерба с ООО «БНОиЭ «Инженеръ».

Представитель истца также просила о взыскании с ответчика штрафа. Однако суд оснований для взыскании штрафа не находит. 

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СК «Опора» и АО «СГ «УралСиб», АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК «Опора» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи. Согласно разделу 2 договора к таким обязательствам относятся обязательства по всем договорам страхования по выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью. То есть штрафы, неустойки, иные финансовые санкции за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя по договору о передаче страхового портфеля не передавались. 

Кроме того, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к АО «СГ «УралСиб», на котором лежала обязанность по выплате страхового возмещения, действиями АО «СК «Опора» права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены не были, в связи с чем с ОА «СК «Опора» не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО7 Истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате истцом указанной суммы по договору.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с АО «СК «Опора» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки в суме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СК «Опора» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 г.