Уголовное дело №

УИД 50RS0№-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 21 мая 2024 г.

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО35

при секретарях ФИО4 и ФИО5, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1у., 

защитника ФИО1у. – адвоката по назначению МЦФ МОКА ФИО11 (представившего ордер № и удостоверение № У МЮ РФ по МО), 

переводчиков ФИО13, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1ёр угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со слов – женатого и имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1ёр угли совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

Так, он (ФИО1у.) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении строящегося дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, р.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, вступил с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение бытовой техники, находящейся в помещении указанного дома и, принадлежащей ФИО14, распределив между собой преступные роли.

Cогласно распределенным преступным ролям, ФИО1у., совместно с вышеуказанными неустановленными следствием лицами, находясь в помещении вышеуказанного дома, должны были совместно похитить бытовую технику, находящуюся в доме, погрузить ее в автомобиль «Газель», после чего продать ее, а вырученными от продажи денежными средствами распорядится по своему усмотрению. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ФИО1у., совместно с вышеуказанными неустановленными следствием лицами, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись в отсутствии ФИО14 и посторонних лиц, находясь в помещении вышеуказанного строящегося дома, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя совместно, тайно похитили из комнат, расположенных на первом и втором этажах указанного строящегося дома, из санузла и кухни, расположенных на первом этаже указанного строящегося дома, следующую бытовую технику: два идентичных телевизора (60№)), стоимостью 102 285 рублей 53 копейки каждый, а всего на сумму 204 571 рубль 06 копеек; моющий пылесос «Bissell 2582N Cordless Crosswave» («Бизель 2582Эн Кордлес Кроссвэйв»), стоимостью 46 981 рубль; стирально-сушильную машину «LG AIDD F4V5VG2S 9/6», серебристого цвета («ЭлДжи ЭйАйДиДи Эф4Ви5ВиДжи2Эс 9/6»), стоимостью 52 813 рублей; духовой шкаф электрический «Maunfeil EOEC 566TB» («№»), стоимостью 19 190 рублей; СВЧ-печь «BI Maunfeil MBMO 25.7Gb» («Би №»), стоимостью 19 039 рублей; видеорегистратор «TVI HiWatch DS-H108G» («ТиВиАй №»), стоимостью 4 527 рублей; жесткий диск «Seagate 2 TB» («Сеагэйт 2 ТиБи»), стоимостью 3 007 рублей; блок питания «AccordTec AT-12/50» («АккордТек ЭйТи-12/50»), стоимостью 992 рубля, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 351 120 рублей 06 копеек, что является крупным размером, принадлежащим ФИО14, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1у. и вышеуказанных неустановленных лиц, потерпевшему ФИО14 причинен материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 351 120 рублей 06 копеек.

Подсудимый ФИО1у. вину в совершении преступления полностью признал, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ФИО1у., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он периодически приезжал в Российскую Федерацию на заработки, проживал в 

<

адрес>, без официальной регистрации. Работает разнорабочим на строительстве и отделочных работах в помещениях в различных городах Российской Федерации, там, где ему работу предлагали знакомые. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в интернет-приложении «Телеграмм», в группе «Работа» он познакомился с мужчиной по имени «ФИО30», который предложил ему работу в 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес> 

<

адрес>, на участке №. Предложил ему работу в качестве разнорабочего при строительстве жилого дома. В этот момент он проживал на съемной квартире в 

<

адрес>, адрес не помнит, с другом по имени «ФИО31 (более точных его данных он не знает. «Гайратжон» также работу предложил и «ФИО24». На его предложение они ответили согласием, после чего в конце сентября приехали по указанному адресу в 

<

адрес>. При приезде, «ФИО34 определил им фронт работ, пообещав оплачивать работу поэтапно, после чего он оставил им ключи от дома, а сам уехал. Проживать они должны были в строящемся доме. Примерно через неделю, ему «ФИО33 перевел 20 000 рублей, в качестве заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут, точное время он не помнит, он и «ФИО25» находились на своем рабочем месте. В этот момент «ФИО29» сказал ему, что они делают очень много работы, а денег им платят за нее недостаточно, после чего предложил ему похитить бытовую технику, которая уже была установлена в доме, продать ее, а деньги поделить поровну. Подумав, он согласился на его предложение, после чего «ФИО32» позвонил кому-то (как оказалось позже - водителю) и договорился о встрече. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, к указанному участку на автомобиле «Газель» (номер он не помнит), приехал ранее неизвестный ему мужчина (по виду также узбек). Далее, он и «ФИО23» вынесли из дома бытовую технику - 2 телевизора, пылесос, микроволновую печь, духовой шкаф, стиральную машину и что-то (уже не помнит), и погрузили ее в указанный автомобиль. Он не знает, сообщал ли «ФИО28» водителю, что они вещи «воруют», он водителю ничего не говорил. Далее, они направили в 

<

адрес>. По приезду, дождавшись утра, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время они вдвоем с «ФИО27 направились в два комиссионных магазина «Победа», где, предъявив его паспорт, продали пылесос, микроволновую печь и два телевизора. В совокупности продавец им передал за данную технику 145 000 рублей, 70 000 рублей «ФИО26 передал ему, после чего ушел в неизвестном ему направлении. Остальная похищенная техника на момент его ухода оставалась в «Газели» (том №, л.д.104-106,113-115).

Так, ФИО1у., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, показал, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Вину признает в полном объеме. Полностью подтверждает показания, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого (том №, л.д.9-11).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1у. показания подтвердил в полном объёме.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1у. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования. Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в поступившем в суд заявлении, что ранее данные на предварительном следствии показания подтверждает в полном объеме, не возражает против их оглашения в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений иных участвующих лиц, показания потерпевшего ФИО14 были оглашены. 

Так, в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО14 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него в собственности имеется земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, с/т «Вятичи», участок №. На данном участке располагается двухэтажный дом, который в настоящий момент, примерно с июня 2023 года находится в стадии строительства. У него есть знакомый Свидетель №1, который по устной договоренности с ним следил за строительством дома, подыскивал рабочих для этой цели. Он сам тщательно за процессом строительства не следил, какие рабочие осуществляли строительство он не знает, с ними он не общался, полностью доверяя в этом Свидетель №1 При этом, может показать, что с его слов он знал о том, что лицам, которые были трудоустроены на строительстве дома, тот оставлял ключи от дома, они могли беспрепятственно уходить и приходить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, когда он находился по рабочим вопросам в 

<

адрес>, ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что он прибыл на вышеуказанный участок для проверки процесса строительства, однако обнаружил, что входная дверь в дом не заперта, лица, которые осуществляли строительство, которых он нанял ранее, в доме отсутствуют, а также он сообщил ему, что из дома пропала бытовая техника, которая ранее находилась в доме, которая была приобретена им (ФИО14) за его денежные средства. Так как он был занят рабочими вопросами, он попросил свою жену Свидетель №2 проехать к дому и выяснить, что произошло. Через некоторое время ему перезвонила жена, которая сообщила, что она вызвала на вышеуказанный участок сотрудников полиции, так как из дома действительно пропала бытовая техника, которая находилась в доме ранее. А именно, были похищены:

-два телевизора (60-65) №), которые были приобретены ним ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технопарк-Центр», каждый за 113 990 рублей. На момент хищения телевизоры были новыми, в рабочем состоянии, повреждений не имели, так как он установил их (повесил на стены в спальне на первом этаже и на втором этаже) незадолго до их хищения.

-пылесос моющий «Bissell 2582N Cordless Crosswave», который был приобретен ним ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технопарк-Центр», за 30 271 рубль. На момент хищения был новым, в рабочем состоянии, повреждений не имел, находился в спальне на первом этаже дома.

-стирально-сушильная машина «LG AIDD № серебристого цвета, которая была приобретена ним ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технопарк-Центр», за 84 990 рублей. На момент хищения была новой, в рабочем состоянии, повреждений не имела, находилась в санузле на первом этаже дома.

-духовой шкаф электрический «Maunfeil EOEC №», который был приобретен ним ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технопарк-Центр», за 58 490 рублей. На момент хищения был новым, в рабочем состоянии, повреждений не имел, находился на кухне на первом этаже дома.

-СВЧ-печь «BI Maunfeil MBMO 25.7Gb», которая была приобретена ним ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технопарк-Центр», за 46 990 рублей. На момент хищения была новой, в рабочем состоянии, повреждений не имела, находилась на кухне на первом этаже дома.

-видеорегистратор «TVI HiWatch №», который был приобретен ним ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технопарк-Центр», за 7 320 рублей. На момент хищения был новым, в рабочем состоянии, повреждений не имел, находился на подоконнике, на кухне на первом этаже дома.

-жесткий диск «Seagate 2 TB», который был приобретен ним ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технопарк-Центр», за 6 200 рублей. На момент хищения был новым, в рабочем состоянии, повреждений не имел, находился на подоконнике, на кухне на первом этаже дома.

-блок питания «AccordTec №», который был приобретен ним ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технопарк-Центр», за 1 300 рублей. На момент хищения был новым, в рабочем состоянии, повреждений не имел, находился на подоконнике, на кухне на первом этаже дома.

-разъем питания «2 пина Штекер», который был приобретен ним ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технопарк-Центр», за 40 рублей. Материальной ценности для него не имеет.

Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 463 541 рубль, является для него значительным, как и любой ущерб свыше 5 000 рублей, так как его доход в месяц составляет около 40 000 рублей. У него имеются кредитные обязательства, а также он один содержит семью, оплачивает коммунальные платежи, оплачивает продукты питания и т.д.

Просит приобщить к протоколу его допроса чеки на похищенную бутовую технику, выписку из ЕГРН на принадлежащий ему земельный участок, справку о доходах. Также, ранее заявленный к хищению комплект HD приемно-передатчиков «Master» он нашел впоследствии в доме, он похищен не был (том №, л.д.155-157,159-160).

После оглашения показания потерпевшего ФИО14 вопросов, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило.

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования. Свидетели в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в поступивших в суд заявлениях, что ранее данные на предварительном следствии показания подтверждают в полном объеме, не возражают против их оглашения в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений иных участвующих лиц, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 были оглашены. 

Так, в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ показала, что в собственности у ее мужа ФИО17 Озкана, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, с/т «Вятичи», участок №. На данном участке в настоящий момент строится жилой двухэтажный дом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут она находилась дома в д. Дрожжино, когда ей позвонил ее супруг и попросил проехать в их строящийся дом по вышеуказанному адресу, проверить все ли в порядке, пояснив, что, скорее всего в доме произошла кража принадлежащего им имущества - бытовой техники. Приехав в дом, она увидела, что в доме находится помощник ее мужа по имени «Халоли», который помогает при строительстве дома. Также в доме она обнаружила отсутствием принадлежащей им бытовой техники, которая ранее приобреталась ее супругом, а именно: двух телевизоров «LG», моющего пылесоса, стирально-сушильной машины, духового шкафа, СВЧ-печи, видеорегистратора с жестким диском, блока питания. После этого она сразу же вызвала сотрудников полиции, которые по приезду, произвели осмотр места происшествия (том №, л.д.173-175).

Так, в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него есть хороший знакомый ФИО17 Озкан, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, с/т «Вятичи», участок №. На данном участке в настоящий момент строится жилой двухэтажный дом. По устной договоренности с ФИО14, он осуществлял контроль за процессом строительства, контролировал рабочих, которых сам же и подыскивал.

Примерно в июне 2023 года он познакомился с мужчиной по имени Ботиров Гайратжон, которому он предложил работу по строительству дома ФИО14 Он согласился на его предложение, после чего вместе с его бригадой строителей примерно до 22 или ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял строительство дома. После этого, его бригада рабочих разъехалась и он обратился к нему с просьбой, чтобы помощь в строительстве ему оказывали, как он пояснил, его знакомые граждане Р. Узбекистан - Хабибуло и ФИО3. Он согласился на его предложение, после чего указанные, ранее незнакомые ему лица, приехали на вышеуказанный участок ФИО14 и продолжили строительство дома. При этом, может показать, что он постоянно на участке не находился, в связи с чем, у ФИО15 и его рабочих был комплект ключей от дома, то есть, они могли спокойно заходить на участок и выходить. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 попал в больницу, в связи с чем Хабибуло и ФИО3 оставались на участке ФИО14 одни.

ДД.ММ.ГГГГ он перевел по абонентскому номеру ФИО3 (№) денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые предназначались в качестве оплаты на работу ему и Хабибуло. Далее, в обеденное время он стал звонить ему по указанному номеру, чтобы узнать какой строительный материал необходимо привезти, однако дозвониться не смог, так как ФИО3 на его звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он также не смог до него дозвониться, в связи с чем, примерно в 11 часов 00 минут он приехал на вышеуказанный участок, чтобы проверить, все ли в порядке. Зайдя на участок, он увидел, что входная дверь в дом не заперта (ключи он нашел в доме), Хабибуло и ФИО3 на участке нет. Зайдя в дом, он обнаружил, что из дома пропала бытовая техника, которая ранее там находилась и приобреталась ФИО14 Поняв, что, скорее всего, было совершено преступление, он сообщил о произошедшем ФИО14 Через некоторое время на участок приехала его супруга, которая также осмотрела дома, увидела, что техника отсутствует, после чего вызвала сотрудников полиции (том №, л.д.176-178).

После оглашения показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 вопросов, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило.

Виновность ФИО1у. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему имущества из дома по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, с/т «Вятичи», уч. 318 (кадастровый №) (том №, л.д.10);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием жены заявителя было осмотрено помещение строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №). В ходе осмотра установлен факт хищения имущества ФИО14, в ходе осмотра ничего не изымалось (том №, л.д.24-32);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлен факт продажи в указанный магазин ФИО1у. части похищенного имущества. В ходе осмотра изъяты договоры комиссии и товарные чеки (том №, л.д.59-67);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлен факт продажи в указанный магазин ФИО1у. части похищенного имущества. В ходе осмотра изъяты договоры квитанции на скупленный товар и товарные чеки (том №, л.д.73-82);

- Показаниями ФИО8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, согласно которым в настоящее время он работает в должности администратора комиссионного магазина «Победа» ИП «ФИО9». У него в обслуживании находится два магазина, которые расположены по адресам: 

<

адрес>, Первомайский проспект, 

<

адрес>. В его обязанности входит прием товарно-материальных ценностей от граждан, их оценка, оформление документов, выдача денежных средств и дальнейшая реализация сданных предметов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, точнее не помнит, в помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Первомайский проспект, 

<

адрес>, зашли двое ранее неизвестных ему мужчины азиатской внешности. При себе они имели микроволновую печь и моющий пылесос, которые были новыми, находились в упаковочных коробках. Данные лица сообщили ему, что они хотят сдать данные предметы в комиссионный магазин, пояснив, что они им более не нужны. После этого, он сообщил им, что необходимо предъявить документы, удостоверяющие их личность, на что один из них предъявил паспорт гражданина Р. Узбекистан на имя «ФИО16» (иных данных он не помнит). Так как данные лица у него подозрений не вызвали, документы были в наличии, он принял у них микроволновую печь и пылесос, оформил договоры комиссии, выдал им денежные средства, после чего они ушли. Далее, он направился во второй комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда он зашел в данный магазин, в него также зашли вышеуказанные мужчины. На этот раз они захотели сдать два телевизора «LG». Данную технику они также сдали по паспорту «ФИО16». Он также оформил документы, выдал им денежные средства, после чего они ушли, более он их не видел. Однако, через несколько дней, к нему в комиссионный магазин прибыли сотрудники полиции из 

<

адрес>, который сообщили, что все вышеуказанные электротовары, которые он принял от «ФИО16», были им и неустановленными лицами похищены, однако, на тот момент данные товары были уже реализованы третьим лицам. О том, что данные вещи были добыты преступным путем, ему известно не было, иначе он бы не стал их принимать (том №, л.д.128-129);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость:

-телевизора (60-65) LG 65QNED816QA (2022), составляет 102 285 рублей 53 копейки 

-моющего пылесоса «Bissell 2582N Cordless Crosswave», составляет 46 981 рубль 

-стирально-сушильной машины «LG AIDD F4V5VG2S 9/6», серебристого цвета, составляет 52 813 рублей 

-духового шкафа электрического «Maunfeil EOEC 566TB», составляет 19 190 рублей 

-СВЧ-печи «BI Maunfeil MBMO 25.7Gb», составляет 19 039 рублей 

-видеорегистратора «TVI HiWatch DS-H108G», составляет 4 527 рублей 

-жесткого диска «Seagate 2 TB» («Сеагэйт 2 ТиБи»), составляет 3 007 рублей 

-блока питания «AccordTec AT-12/50», составляет 992 рубля (том №, л.д.183-215);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе производства осмотра мест происшествия – комиссионных магазинов «Победа», расположенных по адресам: 

<

адрес>, Первомайский проспект, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Первомайский проспект, 

<

адрес> были изъяты:

-договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1ёр угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, реализовал за 10 000 рублей – микроволновую печь встраиваемую «Maunfeld MBMO 25.7»

-договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1ёр угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, реализовал за 15 000 рублей – беспроводной моющий пылесос «Bissell Crosswave Cord»

-товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссионный магазин за 15 900 рублей реализовал микроволновую печь встраиваемую «Maunfeld MBMO 25.7»

-товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссионный магазин за 26 900 рублей реализовал беспроводной моющий пылесос «Bissell Crosswave Cord»

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты:

-квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1ёр угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, реализовал за 60 000 рублей – телевизор «№»

-квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1ёр угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, реализовал за 60 000 рублей – телевизор «№

-товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссионный магазин за 94 900 рублей реализовал телевизор «№»

-товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссионный магазин за 94 900 рублей реализовал телевизор «№

Данные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том №, л.д.220-229,230-232).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. и с показаниями самого подсудимого данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, а также с протоколами осмотра мест происшествия и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимого, а также самооговора подсудимым, судом не установлено. 

Умысел подсудимого ФИО1у. был направлен на тайное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, вступив в сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенными между соучастниками ролям, присвоил принадлежащее потерпевшему имущество (бытовую технику), незаконно похитив его из дома потерпевшего ФИО14, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества, таким образом имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Размер причиненного ущерба потерпевшему помимо показаний самих потерпевшего, подтвержден справками и заключениями экспертов, определивших размер похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступлений, что для потерпевшего, с учетом его материального и имущественного положения потерпевшего, установленного органами предварительного следствия и судом, а также приведенных в примечании к ст.158 УК РФ, является крупным. 

Таким образом, все квалифицирующие признаки совершенного ФИО1у. преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1у. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1у., обстоятельств совершения им преступления, поведения во время предварительного следствия и во время судебного разбирательства, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1у. суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1у. ранее не судим, впервые совершил 1 преступление, относящиеся к категории тяжких, является гражданином Республики Узбекистан, имеет регистрацию на территории Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеет, холост, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, со слов - не является инвалидом, положительно характеризуется по месту регистрации и содержания, на учете и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится, фактически содержит мать, находящуюся в престарелом возрасте и имеющую ряд хронических тяжелых заболеваний, в том числе сахарный диабет. В ходе судебного заседания признал вину в полном объеме, искренне раскаивался в содеянном. Указанные сведения о личности подсудимого суд учитывает при определении последнему наказания. 

Смягчающими наказание ФИО1у. обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1у. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно сообщил органам следствия все не известные ранее следствия обстоятельства совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой мамы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики и отсутствие судимости. 

Отягчающих наказание ФИО1у. обстоятельств, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1у. суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

С учетом категории совершенного преступления, при наличии альтернативной санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет отвечать целям исправления подсудимого, принципам индивидуализации и справедливости наказания, а также будет достаточным для исправления ФИО1у. и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания подсудимому ФИО1у. суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу судом установлено смягчающее обстоятельство по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1у. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание категорию совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд также не усматривает и оснований для применения к ФИО1у. положений ст.73 УК РФ. 

По этим же основаниям и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1у. подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.1. ст. 72 УК РФ. При этом суд учитывает, что фактически ФИО1у. был установлен сотрудниками правоохранительных органов именно ДД.ММ.ГГГГ, в последующем был ограничен в праве передвижения. 

Отбывать ФИО1у. наказание надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1у. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В судебном заседании от защитника – по назначению МЦФ МОКА ФИО11 поступило заявление о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1у. в сумме 7 528 рублей за 4 судодня его участия в судебном заседании. 

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. 

Поскольку подсудимый от защитника не отказался, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства подлежат взысканию с него. При этом суд учитывает имущественное положение ФИО1у. и наличие у него трудоспособности.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1ёр угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1у. до вступления приговора в законную силу сохранить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ему в срок отбывания наказания время его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения, за полтора дня лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1у. процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом по назначению МЦФ МОКА ФИО11 за 4 (четыре) дня участия в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 7 528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства (по вступлении приговора в законную силу): договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья ФИО22