1-199/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Елец 2 июля 2019 года 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Штреблевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Челядиновой Е.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Яценко Т.Н., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рп.N..., проживающего в N... гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого

5.04.2018 мировым судьей Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (оплачен 18.01.2019),

фактически задержанного 13.01.2019 и содержащегося под стражей до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил опасный для жизни тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО2 13.01.2019 около 1 часа в N... мкр.Александровский N..., в ходе ссоры между Свидетель №2 и Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес последнему ножом, используя таковой в качестве оружия, удар в область живота, чем причинил опасный для жизни тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а именно проникающее в брюшную полость ранение в мезагастральной области слева с множественными повреждениями стенки и брыжейки тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, осложнившееся кровоизлиянием в брюшную полость (1500 мл) и геморрагическим шоком.

Виновность ФИО2, которую сам он при опросе в начале судебного следствия признал частично, далее утверждал, что причинил повреждения потерпевшему машинально, не желая того, а перед окончанием судебного следствия признал полностью, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, протоколами допроса потерпевшего Потерпевший №1 и следственного эксперимента с его участием (т.1,л.д.98-99,152-156) о нижеследующем. С 12 на 13 января 2019 года были с Свидетель №3 в гостях у П-вых в N... мкр.Александровский N..., распивали спиртные напитки. Потерпевший с Свидетель №3 поссорились. Вмешалась ФИО18, потерпевший сказал ей не лезть. Свидетель №3 взяла ребенка и ушла с ним на кухню. Около 1 часа ночи потерпевший с ФИО18 скандалили на повышенных тонах, оскорбляя друг друга нецензурно. В одной комнате с ними на диване спал муж Свидетель №2 - ФИО2. Потерпевший собрался уйти, надел куртку, повернулся и увидел перед собой ФИО2 с ножом в правой руке. Тот нанес потерпевшему удар ножом в область живота и дальше лег спать. ФИО18 вытолкнула потерпевшего из квартиры, он упал, стал звонить сестре. ФИО18 ударила его по спине со словами «чтоб ты сдох» и ушла. Потерпевший стучался к соседям, потом вышел из подъезда, увидел сестру, дальше ничего не помнит. 

Показаниями Свидетель №3 о нижеследующем. С 12 на 13 января 2019 года были с Потерпевший №1 в гостях у П-вых в N... мкр.Александровский N..., распивали спиртные напитки. Свидетель поругалась с Потерпевший №1, тот был сильно пьян. Чтобы Потерпевший №1 не ушел, она отдала его куртку ФИО2, лежавшему на диване, а сама забрала плачущего ребенка и ушла с ним на кухню. ФИО18 не отпускала Потерпевший №1, хотела, чтобы они со свидетелем остались ночевать. Из-за этого у них произошел конфликт. ФИО18 просила его остаться, а он не хотел, они разговаривали на повышенных тонах. Поскольку ребенок плакал, свидетель всего не слышала. Потом в кухню зашел ФИО2 и тут же вышел. Что он делал на кухне, свидетель не видела, так как сидела к нему спиной. Когда ребенок перестал плакать, свидетель услышала, что и в квартире стало тихо. Свидетель вышла из кухни и увидела, как ФИО18 запирает дверь и держит в руках ножи. ФИО18 сказала, что Потерпевший №1 ее ударил на лестничной площадке, а ФИО2 ударил того ножом, и показала разбитый локоть. ФИО18 узнала у свидетеля пароль телефона Потерпевший №1, чтобы удалить из него фотографии и вызовы. Потом ФИО18 просила телефон у свидетеля, чтобы из него тоже удалить фотографии и вызовы и создать видимость того, что Потерпевший №1 тут не было. Когда свидетель вышла на площадку, то увидела там кровь и кроссовки Потерпевший №1, а самого его не было. 

Протоколом допроса племянника подсудимого ФИО8 (т.1,л.д.85-89) о нижеследующем. В январе 2019 года был в гостях у своего дяди ФИО2 и его жены Свидетель №2. К ним в гости пришли дядя с тетей, они все вместе распивали алкоголь, а свидетель играл в планшет. Через какое-то время Свидетель №2 стала ругаться с пришедшим в гости дядей, а потом они начали драться. В это время ФИО2 спал на диване, он проснулся и пошел на кухню. Он вернулся с ножом и ударил дядю в живот.

Протоколами явки с повинной, допроса подсудимого и следственного эксперимента с его участием (т.1,л.д.113,122-124,146-150) о нижеследующем. Вечером 12.01.2019 у них в гостях в N... мкр.Александровский были Свидетель №3 и Потерпевший №1. Они распивали спиртные напитки и что было после 22 часов он помнит плохо. Помнит только, что когда между его женой и Потерпевший №1 происходил конфликт, он ножом ударил Потерпевший №1 в живот.

Показаниями Свидетель №5 о нижеследующем. Проживает в квартире напротив той квартиры, где все произошло. Зимой, возможно 13.01.2019, ночью услышал крики о помощи. Свидетель подошел к двери и посмотрел в глазок, увидел мужчину, который кричал. Свидетель вызвал полицию. В глазок он видел как мужчина полз и продолжал просить о помощи, стучал в двери. Из квартиры вышла девушка, о чем-то говорила с мужчиной на повышенных тонах. Последнее, что видел свидетель в глазок - как мужчина начал сползать вниз. 

Показаниями матери потерпевшего Свидетель №6 о нижеследующем. Сын с девушкой 12 января пошли в гости. Свидетель позвонила сыну вечером, тот ответил, но потом трубку взяла его девушка и передала ФИО27. Та сказала, что все нормально, сын останется у них ночевать. Часов в 11 свидетель снова позвонила сыну, ответила ФИО27 и сказала, что сын играет с ее детьми. Около половины первого ночи свидетель снова позвонила сыну, ответила ФИО27 и сказала, что сын спит. Свидетель передала трубку мужу, тот попросил позвать к телефону сына, но ФИО27 стала кричать и бросила трубку. Свидетель позвонила сестре потерпевшего ФИО31 и описала ситуацию. Через какое-то время та перезвонила и сказала, что разговаривала с сыном, его «пырнули» и он просит его забрать. Уже из больницы свидетель позвонила ФИО27 и спросила, где ее сын с девушкой, Вероника ответила, что они ушли домой. Когда свидетель сказала, что ей все известно, ФИО27 сказала «пусть хоть сдохнет».

Показаниями отчима потерпевшего Свидетель №7 о нижеследующем. Пасынок с девушкой 12 января пошли в гости. Жена звонила ему и пыталась выяснить, что происходит, но отвечала девушка. Жена дала трубку свидетелю, он поговорил с девушкой, та говорила, что все нормально. Больше дозвониться не удалось и жена позвонила крестнице. В итоге крестница перезвонила и рассказала, что пасынка пырнули ножом, и они везут его в больницу. 

Показаниями сестры потерпевшего Свидетель №8 о нижеследующем. В день событий брат заранее просил забрать его из гостей часов после 11. Это время уже наступило, но он не звонил. Позвонила его мать и просила ему позвонить, потому что там что-то не так. Свидетель позвонила брату, тот сказал, что его не отпускают, просил забрать. Потом свидетель звонила еще раз и брат сказал, что его «пырнули». Когда свидетель позвонила в третий раз, с ней говорила девушка Свидетель №2, которая сообщила адрес и сказала не звонить в домофон. Свидетель со своим парнем поехали туда, там много раз звонили, но никто не отвечал. Услышали как кто-то просит о помощи, подошли ближе, и она увидела, что это брат. Он был пьяный, в крови, без обуви. Он терял сознание, говорил, что повреждения ему причинил «он».

Показаниями Свидетель №1 о нижеследующем. Брат его девушки Потерпевший №1 просил их забрать его из гостей. В ночь с 12 на 13 января его девушке позвонила крестная и попросила позвонить ФИО3. Девушка позвонила, ФИО3 сказал, что его не выпускают. Потом стало известно, что его порезали. Они с девушкой поехали к тому дому, стояли у первого подъезда и услышали крики о помощи. Подойдя к кричавшему парню, увидели, что это ФИО3. Тот говорил, что повреждения ему причинил «он».

Протоколом осмотра (т.1,л.д.27-30) подъезда N... мкр.Александровский N..., где зафиксировано следующее. Следы вещества, похожего на кровь, - на лестницах и лестничных площадках с первого по третий этаж, на площадке третьего этажа - кроссовки, телефон, зажигалка и шапка.

Протоколом обыска (т.1,л.д.42-47) N... мкр.Александровский N..., где зафиксировано обнаружение и изъятие ножей, а также следов вещества, похожего на кровь.

Вещественным доказательством - ножом. 

Протоколом предъявления предметов для опознания (т.2,л.д.26-29), где зафиксировано как Свидетель №2 опознала нож, которым ее муж отдал ей. 

Заключением эксперта №95 (т.1,л.д.234-236), согласно которому на одежде Потерпевший №1 обнаружены повреждения, которые могли быть образованы ножом, изъятым в N... мкр.Александровский N....

Заключением эксперта №149/9-19 (т.1,л.д.189-193), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено проникающее в брюшную полость ранение в мезагастральной области слева с множественными повреждениями стенки и брыжейки тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, осложнившееся кровоизлиянием в брюшную полость (1500 мл) и геморрагическим шоком, причиненное возможно ножом при обстоятельствах, описанных Потерпевший №1, опасное для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №179/1-137 (т.1,л.д.178-181), согласно которому подсудимый обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости, не достигающие уровня хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики и не препятствующие осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими; во время инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился.

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. 

Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Показания потерпевшего и свидетелей в достаточной мере подробны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, существенных противоречий не содержат. Отдельные имеющиеся противоречия объясняются характером и давностью событий, индивидуальными особенностями памяти и восприятия, состоянием опьянения участников событий. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания потерпевшего и свидетелей достоверными. 

Протоколами явки с повинной, допроса подсудимого и следственного эксперимента с его участием содержат сведения, в целом соответствующие другим доказательствам и установленным обстоятельствам дела, а потому принимаются судом.

Документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, так как они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Осмотренное вещественное доказательство по внешнему виду соответствует упоминаниям о нем допрошенных лиц, а также отметкам в материалах уголовного дела, и сомнений в своей достоверности не вызывает. 

Суд отвергает перечисленные далее доказательства.

1. Показания Свидетель №4, ничего не сообщившей по существу обвинения.

2. Показания Свидетель №2 и протокол ее допроса (т.1,л.д.68-69) о нижеследующем. С 12 на 13 января 2019 года у них в гостях в N... мкр.Александровский были Свидетель №3 и Потерпевший №1. Распивали спиртные напитки и Потерпевший №1 сильно опьянел, стал возмущаться, поссорился с Свидетель №3. У свидетеля с Потерпевший №1 произошел конфликт, он учил ее, как воспитывать и укладывать ребенка. ФИО2 находился в той же комнате, но потом вышел на кухню, еще в комнате был племянник мужа. Потерпевший №1 ударил свидетеля и схватил ее за волосы, она закричала. Пришел ФИО2, свидетель отвернулась к ребенку. Что произошло, не видела, видела, как муж замахнулся. Потом ФИО2 отдал ей нож, на котором была кровь. Потерпевший №1 стал кидаться и кричать, она вытолкнула его из квартиры и закрыла дверь. Потом вышла, увидела что Потерпевший №1 сидит, и у него течет кровь. Она взяла телефон Потерпевший №1, где был набран номер его сестры, и объяснила той, откуда его забрать. Потерпевший №1 толкнул свидетеля, она ударилась головой и локтем о стену. Свидетель вернулась в квартиру, минут через 10 снова вышла, Потерпевший №1 не было, на площадке лежали его телефон, кроссовки и куртка. Свидетель взяла телефон и с помощью ФИО4 разблокировала, что делала с ним - не помнит (по протоколу - искала переписку с мужем, чтобы удалить, а потом выкинула на лестничную клетку). Нож свидетель сначала положила в детскую кроватку, а потом унесла на кухню и помыла.

Этот свидетель является супругой подсудимого, неоднократно проявляла свою пристрастность и готовность скрыть или исказить истинные обстоятельства произошедшего - по показаниям Свидетель №3 и собственному признанию она пыталась из телефонов потерпевшего и его девушки удалить переписку, прятала и мыла ножи, по словам потерпевшего и его матери в разговорах с ними после случившегося желала потерпевшему смерти. 

Ее показания в существенных моментах рознятся с другими доказательствами. В частности, рассказывая о действиях потерпевшего, она ссылалась на то, что отворачивалась к своему малолетнему ребенку, а потому удара не видела, хотя по показаниям очевидцев в это время Свидетель №3 с ребенком находилась на кухне.

Соответственно суд не может считать показания данного свидетеля достоверными и отвергает их.

3. Показания подсудимого о нижеследующем. Проснулся, пошел на кухню попить воды, попил и захотел перекусить. Стал делать бутерброды, резать сыр и колбасу. Услышал крики жены, пошел в комнату и увидел, как Потерпевший №1 схватил ее за волосы. Когда подходил, показалось, что Потерпевший №1 замахивается, и ударил того ножом. Удар наносить не хотел, получилось так машинально. Дальше ничего не помнит. 

Эти показания опровергаются совокупностью других доказательств, а потому расцениваются судом как недостоверные и отвергаются.

В частности, по показаниям Свидетель №3 подсудимый заходил на кухню в ее присутствии, она, хоть и не видела, что он делал, утверждала, что он сразу же вышел, что не соответствует утверждениям подсудимого о том, что он пил и делал бутерброды; Свидетель №3 слышала перебранку между Потерпевший №1 и Свидетель №2, но не слышала крика последней, из-за которого подсудимый по его словам ушел с кухни.

Заверяя суд, что не хотел бить ножом, подсудимый затруднился объяснить, что же он хотел сделать в таком случае, и в чем заключалась упоминаемая им «машинальность» движения.

Суд также отмечает, что в ходе предварительного расследования при допросе и следственном эксперименте подсудимый заявлял о том, что плохо помнит события из-за сильного опьянения и не упоминал о своем выходе в кухню. Давая показания в суде, он пояснил, что эти обстоятельства к настоящему моменту вспомнил. По словам подсудимого и потерпевшего они выпили на двоих около литра водки. После этого, как пояснил подсудимый, он поспал около часа и проснулся уже в состоянии опьянения чуть больше среднего. Суд не может принять такое объяснение как убедительное ввиду его очевидной сомнительности.

Суд полагает, что, как это и свойственно лицам, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, подсудимый помнит наиболее значимое событие - удар ножом, а остальные подробности, как и показывал на стадии расследования, не помнит. 

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора. На них указывают все признанные судом достоверными доказательства.

Как показали участники событий, все они находились дома у П-вых и распивали спиртные напитки, подсудимый заснул, а между его супругой и потерпевшим произошла ссора. В это время согласно показаниям ФИО8 подсудимый проснулся и пошел на кухню, где по словам Свидетель №3 пробыл недолго, а, как то следует из показаний потерпевшего и ФИО8, вернулся в комнату, где находились его супруга и потерпевший. После этого по словам потерпевшего, ФИО8 и самого подсудимого (в том числе в протоколе явки с повинной) тот нанес удар ножом Потерпевший №1; как был нанесен удар, потерпевший продемонстрировал в ходе следственного эксперимента. Предшествующие действия подсудимого и обстоятельства нанесения удара свидетельствуют об умысле на причинение телесных повреждений. Изложенной совокупности доказательств соответствуют показания родственников потерпевшего о телефонных разговорах (в частности о том, что потерпевшему не давали уйти), показания Свидетель №5 о нахождении потерпевшего на лестничной площадке и его дальнейших действиях, показания Свидетель №8 и Свидетель №1 о том, когда, откуда и в каком состоянии они забрали потерпевшего, обнаруженные в подъезде дома в результате осмотра следы крови и оставленные потерпевшим вещи, изъятое в жилище П-вых и опознанное орудие преступления - нож, вывод эксперта о возможности образования причиненных потерпевшему повреждений именно этим ножом. Характер причиненных повреждений и степень тяжести вреда здоровью установлены экспертным путем. Основываясь на выводах судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд отвергает возможность невменяемости и аффекта подсудимого.

Суд отмечает, что по показаниям племянника подсудимого ссора между потерпевшим и Свидетель №2 переросла в драку. Потерпевший возможность какого-либо физического воздействия на Свидетель №2 со своей стороны исключает категорически, хотя не отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения и факт ссоры со взаимными нецензурными оскорблениями. Свидетель №3 слышала ссору исключительно по поводу желания потерпевшего уйти и нежелания Свидетель №2 его отпускать, а также не слышала звуков драки или вскриков, хотя не исключает, что за плачем ребенка могла чего-то не услышать. Свидетель №2 в отвергаемых судом показаниях указывала на нанесение взаимных ударов, после чего по ее словам потерпевший схватил ее за волосы, однако ранее спавший в той же комнате подсудимый по ее словам в момент нанесения ударов в комнате уже отсутствовал, зато видел, как потерпевший схватил ее за волосы, после чего сходил на кухню и вернулся, а затем она видела, как он замахивается. Подсудимый в протоколе явки с повинной указал, что заступился за жену, не изложив никаких подробностей, а в отвергаемых судом показаниях указывал, что проснувшись, пошел на кухню попить (то есть не упоминал о каком-то конфликте в комнате, где он проснулся), а потом, услышав крик жены, пошел к ней и увидел, как потерпевший схватил ее за волосы. Таким образом, относительно ссоры показания супругов П-вых очевидно противоречат друг другу и по ранее изложенным мотивам судом отвергнуты; показания потерпевшего противоречат показаниям ребенка, а Свидетель №3 не может подтвердить ни одну из версий, поскольку очевидцем ссоры не была, слышать могла не все.

Тем не менее имеющихся доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о том, что ссора имела место и была обоюдной, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку посягательства на него самого не было вовсе, а считать посягательством на супругу ее обоюдную ссору с потерпевшим он также не имел оснований; к тому же даже в отвергаемых судом показаниях супруги П-вы утверждали, что к моменту нанесения удара ножом потерпевший волосы Свидетель №2 отпустил и отвернулся от нее. 

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый, применив нож, используемый в качестве оружия, а именно умышленно нанеся им удар потерпевшему, причинил тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58, 62 ч.1, 72 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, судим (т.2,л.д.40-43), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2,л.д.45), является ............. (т.2,л.д.38-39,47), имеет малолетнего ребенка (т.2,л.д.46), обнаруживает ............. и не препятствующие осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т.1,л.д.178-181), явился с повинной (т.1,л.д.113), частично возместил причиненный моральный вред. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья ............. подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка и наличие малолетнего ребенка у его супруги, явку с повинной и частичное возмещение причиненного морального вреда. 

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего в качестве повода для преступления. Подсудимый указывал как на повод совершения преступления (наряду с создавшимся у него впечатлением о замахе потерпевшего для нанесения ему удара) то обстоятельство, что на его глазах потерпевший схватил его жену за волосы. Однако, показания подсудимого и его супруги в этой части по изложенным выше основаниям судом отвергнуты, а сведений о том, что поводом для преступления послужили какие-то иные действия потерпевшего, помимо хватания за волосы, суду не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет, в соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ рецидив отсутствует ввиду наличия судимости только за преступление небольшой тяжести.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Суд констатирует, что ранее назначенное наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ об изменении категории преступления, о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого позволяет суду назначить лишение свободы по сроку ближе к минимальному и отказаться от назначения дополнительного наказания.

Как мужчина, совершивший тяжкое преступление и ранее не отбывавший лишение свободы, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. На основании ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, а также ввиду возможности продолжения преступной деятельности, поскольку подсудимый, имея судимость, совершил умышленное тяжкое насильственное преступление, он должен и далее оставаться под стражей.

Согласно ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок отбывания наказания должно быть зачтено время задержания и содержания под стражей из расчета один день к полутора.

Потерпевшим заявлен иск о взыскании с подсудимого 500000 рублей в счет возмещения морального вреда и 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Подсудимый признал требование о компенсации морального вреда частично (100000 рублей), решение вопроса о возмещении расходов на представителя оставил на усмотрение суда.

Суд признает, что в связи с причинением вреда его здоровью потерпевший испытывал физические и нравственные страдания, перенес операцию и реанимацию (т.1,л.д.190-192). 

В связи с этим, на основании ст.151 ГК РФ суд усматривает основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем относительно других обстоятельств, на которые ссылаются истец и его представитель (длительный период восстановления, бессонница, отказ от приема пищи, невозможность вести привычный образ жизни, апатия, депрессия, прием снотворных и успокоительных препаратов) доказательств не представлено. В справке главного врача ГУЗ «Елецкая ЦРБ» указано только на назначение перевязок 23.01.2019, отсутствие данных о патологии 23.04.2019, ............. 25.06.2019, а также о диете и благоприятном течении болезни, что не соотносится с доводами истца, так как не ясно, в какой связи упомянуты ............. и благоприятное течение болезни.

Учитывая изложенное, требования о компенсации морального вреда, исходя из степени физических и нравственных страданий, принципов соразмерности, разумности и учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить частично. При этом суд учитывает подтверждаемую соответствующей распиской добровольную выплату подсудимым 6000 рублей в счет компенсации морального вреда и уменьшает размер взыскания на эту сумму (потерпевший и его представитель считали эту сумму переданной в счет возмещения расходов на лекарственные средства, однако в расписке этого не указано, а указано только «в счет возмещения вреда»; соответственно суд расценивает передачу этой суммы как частичную компенсацию морального вреда, ориентируясь на пояснения подсудимого, то есть лица, осуществившего платеж).

Суд на основании ст.132 ч.ч.1,2 УПК РФ в полном объеме удовлетворяет требование о взыскании с подсудимого расходов по оплате услуг представителя, поскольку относит таковые к судебным издержкам согласно ст.42 ч.3, 131 ч.2 п.9 УПК РФ, а в подтверждение расходов представлены договор оказания юридических услуг и квитанция о приеме денег по этому договору на сумму, соответствующую сумме требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со 2.07.2019; зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 13.01.2019 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей (задержания) за полтора дня лишения свободы, за исключением сроков, указанных в ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- нож, фрагменты обоев - уничтожить;

- футболку и толстовку - возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 194000 рублей, в счет компенсации судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) - 12000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе или в возражениях на жалобы иных лиц.

Председательствующий Д.С. Африканов