Административное дело № 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 26 мая 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Елена Николаевна, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, 

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 по адресу: г. Сухой Лог, 

<

адрес>, он, управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер 

<

***>, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент управления, был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены неверно, поскольку указана дата нарушения и дата составления «ДД.ММ.ГГГГ года».

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель и пассажиры обязаны быть пристегнутым ремнем безопасности. 

Ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила пользования ремнем безопасности установлены ГОСТ 41.44 -2005 

Наличие события и состава правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности. 

Должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 проезжал мимо патрульного автомобиля. В данном автомобиле было открыто боковое стекло с водительской стороны и было отчетливо видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Действительно в процессуальных документах был неверно указан месяц, вместо «05» - «04», но затем были внесены изменения, с исправлениями ФИО1 отказался знакомиться. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО3 пояснил суду, что в указанное время ФИО1 управлял автомобилем, при этом не был пристегнут ремнем безопасности. 

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение инспектором ДПС нарушения ПДД.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенного им злоупотребления по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Тот факт, что в процессуальных документах был неверно указан месяц совершения правонарушения, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку инспектором ДПС были внесены исправления в протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Наказание ФИО1 назначено в единственно возможном, в соответствии с санкцией статьи, размере. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО2 от 02.05.2017 не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО2 от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области Е.Н. Баркова