Дело №а-235/2024

УИД №RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. 

<

адрес>

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Следственному управлению СК России по 

<

адрес>, руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконным ответа на обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, указав следующее.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, действия руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 признаны не относящимися к действиям лиц, осуществляющих уголовное преследование, и названным постановлением отказано ФИО1, ФИО2 в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №р-19 (далее ответ ФИО5).

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №К-746/2024 постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно положениям ст.39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа не распространяются на руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, следовательно ФИО5 не уполномочена рассматривать заявления о преступлении.

Ответ ФИО5 доказывает, что она рассмотрела и направила названные сообщения о преступлении, чем нарушила положение ст.39 УПК РФ и п.2 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в. следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации и ее действия предворительно могут квалифицироваться ст.294 ч.2 УК РФ "Восприпятствование осуществлению правосудия и производству предворительного следствия".

Применительно к ст.200 ч.4 КАС РФ, судьей Ленинского. районного суда 

<

адрес> ФИО6 и 

<

адрес> судом в лице судьи ФИО7 с участием прокурора ФИО8 не выявлено признаков преступления со стороны ФИО5, что лицо, не наделенное полномочиями рассматривать заявление о преступлении, рассматривает и направляет его голословно, не руководствуясь никакими законами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 ч.3, 218-220, 200 ч.4 КАС РФ, административные истцы просят:

Признать действия руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №р49 на заявление ФИО1, ФИО2 о преступлении по ч.2 ст.159, ч.2 ст.294, ч.2 ст.303, ч.1 ст.330 УК РФ - незаконными.

Обязать руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 направить сообщение ФИО1, ФИО2 о преступлении, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №р-19, руководителю следственного органа СУ СК России по 

<

адрес>.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Следственному управлению СК России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление СК России по 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> поступили 2 письменных обращения ФИО1 и ФИО2 в отношении работников прокуратуры и мирового судьи, которые ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 направлены для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и.о. руководителя Тамбовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО9, о чем заявителям сообщено путем направления копии сопроводительного письма за №р-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемый административными истцами документ фактически является уведомлением о передаче обращения по компетенции.

ФИО1 и ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, в качестве его правовых оснований, ссылаются на то обстоятельство, что, по их мнению, руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 не уполномочена рассматривать заявления о преступлении, но «рассмотрела и направила его голословно, не руководствуясь никакими законами, чем нарушила права и свободы заявителей. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1-3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с требованиями приведенных нормативных актов, руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 направила обращения административных истцов лицу, уполномоченному разрешать такие обращения, а именно и.о. руководителя Тамбовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО9, о чем письменно уведомила заявителей. 

Таким образом, нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, со стороны должностного лица СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании не установлено. 

Доводы административных истцов о нарушении их прав и свобод суд находит несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждаются и основаны на неправильном толковании правовых норм.

Более того, заявляя вторым требованием возложение обязанности направить их обращения руководителю следственного органа СУ СК России по 

<

адрес>, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО5 и о чем истцы были письменно уведомлены, ФИО1 и ФИО2 сами опровергают свои доводы о нарушении закона должностным лицом.

При таких обстоятельствах в удовлетворения административного иска надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 196, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Следственному управлению СК России по 

<

адрес>, руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконным ответа на обращение.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак