судья Калашникова Н.С. № 10-13950/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 30 июля 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сердюковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Невелева М.Ю. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ЧИАССР, гражданин РФ, зарегистрированный: адрес, лит. А, кв. 423, проживающий: адрес, КП адрес, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, судимый:

16 августа 2019 года Гагаринским районным судом города Москвы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; 

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; 

срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр; мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

постановлено, что к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г. Москве, за получением предписания;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: прокурора Сердюкову А.И., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

На указанный приговор адвокатом подана апелляционная жалоба адвокатом Невелевым М.Ю. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции от адвоката Невелева М.Ю. поступил отзыв апелляционной жалобы.

Прокурор не возражал против прекращения производства по жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ее отозвать. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается.

Других апелляционных жалоб и представлений не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство по уголовному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 3898 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Невелева М.Ю. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2025 года, которым ФИО1, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев – прекратить.

Судья