Дело № 1-60/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре судебного заседания Баркуевой Е.Б.,

с участием: государственного обвинителя Батырова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Джалова В.А.,

потерпевшей М.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

***>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в сети «Интернет» на одном из сайтов обнаружил мошеннический способ хищения денежных средств с банковских счетов с использованием программного обеспечения 

<

***>, после чего решил совершить хищение денежных средств с банковского счета. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, используя сотовой телефон, в сети «Интернет» посредством мессенджера 

 приобрел персональные данные жителя Республики Калмыкия М.Л.А., в том числе сведения о её банковских счетах и абонентском номере № за 

<

***> руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в филиале № банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыл на своё имя банковский счет № с банковской картой №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 29 минут до 18 часов 04 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей М.Л.А., с помощью программного обеспечения 

<

***>, установленного на ноутбук, имеющего доступ к сети «Интернет», выбрал случайные абонентские номера: «8 499 

<

ХХ ХХ>», «8 499 

<

ХХ ХХ>», «8 495 

<

ХХ ХХ>», «8 495 

<

ХХ ХХ>», «8 495 

<

ХХ ХХ>», принадлежащие третьим лицам, с которых осуществлял звонки М.Л.А. на абонентский номер №, представляясь сотрудниками различных банков с целью введения последней в заблуждение.

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 04 минут до 18 часов 14 минут, находясь по месту жительства, расположенного по вышеуказанному адресу, представляясь вымышленным лицом, а именно сотрудником службы безопасности банка «Тинькофф», совершил телефонный звонок с абонентского номера 

<

***> «8 495 

<

ХХ ХХ>» на абонентский номер №, принадлежащий потерпевшей М.Л.А., и сообщая в ходе разговора не соответствующие действительности ложные сведения о мошеннических операциях, ввел последнюю в заблуждение, после чего потерпевшая М.Л.А., доверившись несоответствующим действительности словам ФИО2, предоставила ему доступ к личный кабинет, необходимый для подтверждения перевода денежных средств с её банковского счета. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 07 минут, ФИО2, находясь по месту жительства, расположенному по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, тайно от других лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, получив от потерпевшей М.Л.А. доступ к её личный кабинет банка «Тинькофф», похитил с её банковской карты №, открытой в АО «Тинькофф», денежные средства в сумме 

<

***> руб., осуществив их перевод на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк». 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 14 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, обналичил в банкомате № ПАО «Сбербанк» поступившие на его банковский счет денежные средства в сумме 

<

***> руб., похищенные с банковского счета потерпевшей М.Л.А., распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей М.Л.А. был причинен материальный ущерб на сумму 

<

***> руб., который возмещен подсудимым частично в размере 

<

***> руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на одном из сайтов в сети «Интернет» он узнал, что с помощью звонков 

<

***>, можно похитить денежные средства у любого человека. Используя мобильный телефон, который в настоящее время им утерян, он, используя мессенджер 

, приобрел за 

<

***> руб. персональные данные, сведения о банковских картах и абонентский номер № М.Л.А. После чего решил звонить и представляться сотрудником банка, чтобы обманным путем получать доступ с дистанционному переводу денежных средств. Для того чтобы переводить похищенные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ он открыл счет в отделении ПАО «Сбербанк России» на свое имя, а также подключил услугу Мобильный банк» к своему абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 29 минут до 18 часов 07 минут он посредством 

<

***>, используя различные абонентские номера осуществлял звонки на абонентский номер потерпевшей М.Л.А., представляясь сотрудниками различных банков, в том числе: «ВТБ», «ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», стараясь при каждом звонке изменять свой голос. Представившись сотрудником службы безопасности банка АО «Тинькофф» он сообщил М.Л.А. ложные сведения о том, что с её банковской карты списали денежные средства и необходимо заблокировать личный кабинет для чего к ней придет смс-сообщение с кодом, который она должна ему сообщить. После, производя М.Л.А. звонки с различных абонентских номеров с помощью 

<

***>, он, используя кодовое слово, которое ему сообщила М.Л.А., получил доступ к личному кабинету последней, открытому в АО «Тинькофф», откуда осуществил перевод с банковской карты последней в сумме 

<

***> руб. на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он выехал в 

<

адрес>, где в пути следования к нему пришло смс-уведомление мобильного банка о том, что на его счет поступили денежные средства в размере 

<

***> руб., которые он обналичил в одном из банкоматов 

<

адрес> и потратил по своему усмотрению. Банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России», он заблокировал и выкинул, ноутбук, с помощью которого он осуществлял звонки потерпевшей М.Л.А., он продал неизвестному мужчине в 

<

адрес>. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. Обязуется возместить ущерб (л.д. 154-157).

Показаниями потерпевшей М.Л.А. в судебном заседании о том, что ранее у нее в пользовании имелась кредитная банковская карта АО «Тинькофф», которая в настоящее время заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ к ней с неизвестного абонентского номера позвонил мужчина, который представился сотрудником банка «ВТБ» и спросил, заказывала ли она в данном банке кредитную карту и имеются ли у нее кредиты в других кредитных учреждениях. Она сказала, что карту не заказывала и у нее имеется кредит в ПАО «Сбербанк России». После чего данный мужчина сказал, что мошенники на ее имя хотели заказать кредитную карту и они свяжутся со службой безопасности ПАО «Сбербанк» и ей необходимо ожидать звонка. Спустя некоторое время к ней вновь позвонил неизвестный мужчина, который представил сотрудником Сбербанка и также спросил, имеются ли у неё кредиты в других банках. Она ответила, что у неё есть кредит в АО «Тинькофф». Данный мужчина сообщил, что они свяжутся с АО «Тинькофф» и ей позвонит другой сотрудник. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, спустя некоторое время ей также поступил звонок с ранее неизвестного ей номера, звонил мужчина, который представился сотрудником службы безопасности банка «Тинькофф» и сообщил, что с её банковской карты хотели снять денежные средства и ей необходимо заблокировать личный кабинет, для чего необходимо осуществить звонок на горячую линию банка и сообщить, что она осуществила перевод и она забыла кодовое слово. Также данный мужчина пояснил ей, что это делается для того, чтобы вычислить оператора, который связан с мошенниками и привлечь его к уголовной ответственности. После чего сообщил, что с ней свяжутся на следующий день. С её банковской карты было похищено 

<

***> руб., данный ущерб является для неё значительным, поскольку дохода, помимо пенсии по старости (около 

<

***> руб.), она не имеет. 

Заявлением М.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 27 минут до 19 часов похитило с её кредитной банковской карты АО «Тинькофф» денежные средства в размере 

<

***> руб. Ущерб является для неё значительным (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета № здания ОП МО МВД РФ «Сарпинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующей в ходе осмотра М.Л.А. выдан мобильный телефон марки «Redmi7» (л.д. 6-7).

Выпиской по банковской карте АО «Тинькофф Банка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между банком и М.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя последней выпущена кредитная карта №. ДД.ММ.ГГГГ с данной карты осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

***> руб. на банковский счет № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» (л.д. 19).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте АО «Тинькофф Банка» М.Л.А. (л.д. 20-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi7» EMTI 1: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей М.Л.А. В ходе осмотра телефона установлено, что в истории звонков имеются входящие звонки от абонентских номеров: «8 499 

<

ХХ ХХ>», «8 495 

<

ХХ ХХ>», «8 495 

<

ХХ ХХ>», «8 495 

<

ХХ ХХ>», « 8 495 

<

ХХ ХХ>», «8 495 

<

ХХ ХХ>», « 8 499 

<

ХХ ХХ>» (л.д. 30-32).

Выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имеется банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении №, и банковские карты № и №. Из выписки по счету установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей М.Л.А. на банковскую карту № ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

***> руб. ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об обналичивании денежных средств в сумме 

<

***> руб. с указанной банковской карты ФИО2 в банкомате №, расположенном в 

<

адрес> (л.д. 56-61).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он, используя программное обеспечение 

<

***>, позвонил на абонентский номер №, принадлежащий жительнице Республике Калмыкия М.Л.А., и представившись сотрудником банка, обманным путем похитил денежные средства в размере 

<

***> руб. с банковского счета М.Л.А. (л.д. 66-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 117-121).

Распиской М.Л.А. со справкой по операции по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя получила от ФИО2 денежные средства в размере 

<

***> руб. путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (л.д. 125-126).

Детализацией по абонентскому номеру ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на абонентский номер №, принадлежащий М.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие звонки с абонентских номеров: № (л.д. 133-139).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру ПАО «Мегафон» №, принадлежащему М.Л.А. (л.д. 140-143).

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных обстоятельствах. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем представленный стороной обвинения в качестве доказательств рапорт оперативного дежурного ОП МО МВД России «Сарпинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) имеет сугубо процессуальное значение, в связи с чем не может быть признан доказательством и, следовательно, подлежит исключению из списка доказательств обвинения.

Исключение рапорта из системы доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения.

Анализ других доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Показания подсудимого, которые оглашались в судебном заседании, последовательны, являются признательными в обвинении, сопоставляются с показаниями потерпевшего, сопряжены с протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Совершая тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей М.Л.А., ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, выразившихся в причинении ущерба собственнику похищенных денежных средств, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Преступление совершенно подсудимым из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей на свой счет с использованием доступа к личному кабинету, необходимому для подтверждения к переводу денежных средств, с дальнейшим их обналичиванием. 

Между действиями подсудимого ФИО2 и причинением потерпевшей материального ущерба имеется прямая причинная связь. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является оконченным, так как изъяв имущество, ФИО2 имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый ФИО2 причинил ущерб потерпевшей М.Л.А. на сумму 

<

***> руб.

Указанный ущерб, по убеждению суда, является для потерпевшей значительным, так как она является пенсионером по старости, совокупный ежемесячный доход с учетом размера пенсии и иных социальных пособий составляет около 

<

***> руб. Иных источников дохода она не имеет.

Оценивая поведение и состояние ФИО2 до и после совершения общественно опасного деяния, принимая во внимание, что на учете врача-психиатра он не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он 

<

***>

Он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании таких обстоятельств, как место, время и обстоятельства совершения преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно частично возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Таким образом, учитывая санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, принимая во внимание обстоятельства этого преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить, с учетом конкретных обстоятельств дела наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимому предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая данные о личности ФИО2, его социальное и имущественное положение, в частности отсутствие подтвержденных источников дохода, принимая во внимание иные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В то же время характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение ФИО2, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, приводят суд к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически проживает в 

<

адрес>, в связи с чем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде лишения свободы надлежит осуществлять филиалу по 

<

адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, считает необходимым возложить на него в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления указанной уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению следователя и суда адвокатами Шабжуровым Н.А. и Джаловым В.А. оказана юридическая помощь подсудимому ФИО2

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 

<

***> рублей, которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время предварительного расследования 

<

***> рублей и 

<

***> рублей, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета с выпиской по банковской карте АО «Тинькофф Банк» М.Л.А.; бумажный конверт белого цвета с выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк России» ФИО2; бумажный конверт белого цвета с детализацией звонков абонентского номера № – подлежат хранению при уголовном деле; мобильный телефон модели «Redmi7», IMEI 1: № – подлежит считать возвращенным по принадлежности.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанной уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание ему юридической помощи, в сумме 

<

***> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета с выпиской по банковской карте АО «Тинькофф Банк» М.Л.А.; бумажный конверт белого цвета с выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк России» ФИО2; бумажный конверт белого цвета с детализацией звонков абонентского номера № – подлежат хранению при уголовном деле; мобильный телефон модели «Redmi7», IMEI 1: № – подлежит считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.О. Пашнанов