Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 326 386 рублей 80 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по замене труб системы отопления в размере 72 787 рублей, расходы за приобретения напольного покрытия и профиля в размере 27 477 рублей 06 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 39 046 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 291 рубля 11 копеек (примечание: согласно пояснения к уточненному исковому заявлению, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 376 рублей, почтовые расходы в размере 806 рублей 94 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передал истцу ключи от квартиры. После этого истцом было принято решение о замене обоев в приобретенной квартире. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при снятии обоев истцом были обнаружены отсыревшие стены с плесенью. При обращении к ответчику по данным обстоятельствам ФИО2 была получена информация от ФИО5 о произошедшем прорыве трубы отопления в начале февраля 2024 года и устранении течи собственными силами, без привлечения управляющей компании ООО УК «Петровская Слобода» и специализированных организаций. Указанное обстоятельство до заключения договора купли-продажи было скрыто продавцом. При этом без демонтажа отделочных материалов не представлялось возможным обнаружить указанные скрытые дефекты. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения ущерба, убытков, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения, просили заявленные требования удовлетворить с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160) и от ДД.ММ.ГГГГ (в части расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что квартира приобреталась ею для своей дочери, которая находилась в состоянии беременности, в связи с чем выбор квартиры был обусловлен тем, что истцом не предполагалось осуществлять ремонт приобретаемого жилого помещения, квартира выбиралась с ремонтом, набором необходимой мебели. Истцом из крупной мебели предполагалось приобрести только кровать и диван для организации спального места. В случае доведения до истца информации о факте затопления, а также наличии отсыревших стен и образовавшейся плесени, истец не заключила бы договор купли-продажи данной квартиры, поскольку дочь находилась на последних месяцах беременности, в связи с чем предполагалось скорое заселение в приобретенную квартиру. После заключения договора купли-продажи и передачи ФИО2 ключей от квартиры истцом было обнаружено, что в комнате по сравнению с тем, что было при первоначальном осмотре квартиры, были заменены обои. Истец особо обратила внимание на данное обстоятельство, поскольку она приобретала и заказывала шторы непосредственно к тем обоям, которые были поклеены в квартиры на момент предварительного осмотра жилого помещения. После сообщения истцом информации об обнаружении плесени продавец также приезжал в квартиру и подтвердил факт затопления в период между предварительным осмотром квартиры и передачей ФИО2 ключей после заключения договора купли-продажи. При этом ФИО2 пояснила, что осмотр квартиры был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а заключение договора купли-продажи и передача ключей осуществлена в марте 2024 года. Наличие временного промежутка между этими событиями было обусловлено отъездом ФИО5 При этом квартира до заключения договора купли-продажи осматривалась ФИО2 однократно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2024 года ФИО2 дополнительно квартиру не осматривала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В частности, представитель ответчика указал, что предварительный договор купли-продажи квартиры заключался не ФИО2, а иным лицом – ФИО6 При этом до момента заключения договора купли-продажи продавец предоставил покупателю возможность осмотреть приобретаемую квартиру. При подписании договора покупатель признал, что не имеет претензий к состоянию квартиры. Доводы стороны истца о том, что именно в период, когда собственником квартиры был ФИО5, произошла протечка напольных труб системы отопления, в результате чего в жилом помещении образовалась плесень, - являются ничем иным, кроме как домыслами истца. Материалы дела не содержат доказательств, что указанные события произошли именно период, когда собственником был ФИО5 При этом стороной ответчика в материалы дела представлен ответ ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, из которого следует, что подобного рода плесень может из единичных спор образовывать видимые темные колонии в течение 3-5 дней. В связи с чем сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что именно истец должен доказать, что указанный ущерб был причинен именно при ФИО5 Заявленные ко взысканию убытки также либо не имеют причинно-следственной связи, либо были понесены не истцом, а иным лицом, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется. Представленные стороной истца доказательства подвергаются сомнению со стороны ответчика. Тем самым, по мнению стороны ответчика, истец предпринимает попытки провести за счет ФИО5 ремонт приобретенной квартиры.

Представитель третьего лица ООО УК «Петровская Слобода» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, назначение – жилое помещение, общей площадью 66,6 кв.м., расположенную на 16 этаже многоэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 3).

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 4, 5).

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО2 указывает, что в период, когда собственником квартиры являлся ответчик ФИО5, произошло затопление с последующим отсыреванием стен и пола в квартире и образованием плесени, представляющей опасность для здоровья. Данный факт был сокрыт ответчиком. В случае же своевременного доведения информации о затоплении истец не заключила бы договор купли-продажи квартиры, поскольку квартира приобреталась с целью скорейшего заезда дочери истца, находящейся на последнем месяце беременности (без намерения проводить ремонт в приобретаемой квартире, с целью в кратчайшие сроки переехать в приобретенную квартиру и начать проживание в ней). 

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований о возмещении ущерба, взыскании убытков, суд учитывает следующее.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что целевым назначением квартиры является проживание в ней.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела отчету о проведении лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Дез Эко-Клин», в результате исследования микробиологической обсемененности поверхности установлено, что в пробе, взятой в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружен высокий рост плесневых грибов (грибы рода Cladosporium). 

Уровень влаги, находящейся на поверхностях и пропитывающей различные материалы, является наиболее важным фактором, определяющим рост микроорганизмов. Условия возникновения – влажность более 70% для данных видов бактерий и грибов. Благоприятные условия (переувлажненность конструкций, поверхностей стен, протечки) для роста и размножения микроорганизмов. Очень высокая влажность, переувлажнение строительных конструкций и предметов мебели вызывает увеличение роста микроорганизмов – плесневых грибов и бактерий.

При этом указано, что нарушения здоровья, обусловленные воздействием химических и биологических факторов сырых помещений, могут возникнуть у любого человека, но наивысшему риску подвержены люди, страдающие предрасположенностью к аллергическим реакциям и сниженным иммунитетом (л.д. 61, 62).

Как указывает истец ФИО2, с учетом наличия в квартире многочисленных и обширных очагов распространения плесени, проживание ее дочери с новорожденным ребенком в указанной квартире, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, который пояснил, что имеет образование по направлению «Дезинфекция», образование было получено пять лет назад. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки от ФИО2 свидетель приехал на объект по адресу: 

<

адрес>. В квартире свидетель обнаружил запах сырости, влажные пятна на стенах, а также многочисленные очаги распространения плесени, в большей степени локализованные на стенах. Пол и стены в местах поражения были обработаны свидетелем. При этом частично был демонтирован ламинат, на полу имелась разводка системы отопления. При этом плесень успела распространиться из одной комнаты в другую. Исходя из своего опыта, по состоянию плесени, ее распространению в разные комнаты, интенсивности такого распространения, свидетель сделал вывод о том, что событие, послужившее причиной образования плесени, имело место месяц или несколько месяцев назад. При этом ФИО7 обратил внимание, что на стенах были поклеены новые обои, в связи с чем у свидетеля сложилось ощущение, что следы намокания и плесени пытались скрыть. Когда он начал расспрашивать ФИО2 о том, как давно она владеет квартирой, то узнал, что ФИО2 только недавно приобрела указанную квартиру. Взятие проб в квартире также осуществлял свидетель ФИО7, после чего направил пробы для осуществления лабораторного исследования.

Суд полагает возможным принять указанные показания свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку показания ФИО7 логичны, последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным собранным по делу доказательствам. Также суд учитывает, что до оформления заявки на обработку от плесени свидетель с ФИО2 знаком не был, в состоянии служебной подчиненности от истца не состоит, в результате рассмотрения дела не заинтересован.

Также суд учитывает показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что оказывает риелторские услуги, и ранее уже оказывала аналогичную помощь ФИО2 При этом ФИО8 пояснила, что при осмотре квартиры в январе 2024 года она непосредственно присутствовала. Также в осмотре помимо ФИО2 принимали участие супруг и дочь истца. Квартира была оснащена необходимой мебелью и техникой. И поскольку ФИО2 поставила в известность о том, что квартира приобретается для ее дочери, находящейся на последних месяцах беременности, и предполагается скорейший заезд дочери с новорожденным ребенком, истца особенно интересовал вопрос, какая мебель и техника остается, чтобы не требовалось больших приобретений в новую квартиру и тем более осуществление ремонтных работ. Квартира находилась в хорошем состоянии. Никаких специфических повреждений обнаружено не было. До заключения договора купли-продажи в марте 2024 года больше осмотров квартиры не производилось. После заключения договора купли-продажи и передачи ключей в 20-х числах марта ФИО2 попросила свидетеля приехать в квартиру, рассказала об обнаруженных очагах плесени. Когда свидетель со своим супругом приехали в квартиру, то обнаружили, что дверные коробки разбухли, под слоем обоев была плесень. Когда они начали частичный демонтаж ламината, то также обнаружили плесень. Е. также присутствовал в тот момент. На вопросы свидетеля ФИО8 прежний собственник Е. пояснил, что произошел порыв систем отопления, но он собственными силами устранил протечку. Когда именно случился прорыв, Е. свидетелю не сообщил. На вопросы свидетеля о том, почему он не сообщил о данном событии, прежний собственник пояснил, что не предполагал, что данное обстоятельство имеет какое-либо значение, поскольку он все устранил. Е. сообщил свидетелю, что для устранения прорыва он приглашал мастера по объявлению, размещенному на Авито, про обращение в управляющую компанию он ничего не говорил. Контактов данного мастера он не назвал, несмотря на то свидетель и истец просили предоставить такую информацию. На момент совместного осмотра после регистрации права собственности на квартиру никаких действующих протечек обнаружено не было. При последующем общении Е. уже начал отрицать какую-либо вину и ответственность. Также свидетель подтвердила тот факт, что обои в комнате на момент первоначального осмотра (до заключения договора купли-продажи) и в 20-х числах марта 2024 года после звонка ФИО2 различались. Данное обстоятельство свидетель помнит потому, что ФИО2 специально до приобретения этой квартиры, уточняла расцветку обоев и просила отправить ей фотографии обоев, чтобы подобрать шторы. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Факт же отсутствия каких-либо обращений от собственника квартиры в ООО УК «Петровская Слобода» подтверждается, в том числе ответом управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным признать установленным факт наступления события, послужившего причиной последующего отсыревания стен и образования плесени в квартире по адресу: 

<

адрес>, в период, когда собственником квартиры был ответчик ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями истца, но также и вышеприведенными показаниями свидетелей, доказательствами факта замены обоев в квартире по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд отклоняет возражения представителя ответчика в указанной части, а также представленный стороной ответчика ответ ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, из которого следует, что при наличии благоприятных условий плесневые грибы (грибы рода Cladosporium) в жилых помещениях многоквартирных домов могут из единичных спор образовывать видимые глазом темные колонии в течение 3-5 дней.

Отклоняя данное доказательство, суд, во-первых, учитывает то, что, как следует из самого ответа ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, данное юридическое лицо не является экспертной организацией по вопросам, связанным с распространением плесневых грибов в жилых помещениях многоквартирных домов. Ответ специалистов организации носит справочный характер.

Более того, суд учитывает, что специалисты ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, не осуществляли натурный осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не учитывали специфику распространения плесени из одной комнаты в другую, не анализировали длительность такого распространения, не производили замеры, не изымали пробы. В отличие от этого, свидетель ФИО7 осуществлял непосредственный осмотр помещения, отбор проб, обработку помещения. Более того, свидетель ФИО7 пояснил, что обои в одной из комнат были поклеены недавно, в связи с чем (с учетом зоны поражения стен плесенью, распространения плесени в разные комнаты) свидетель пришел к выводу о том, что этими обоями пытались скрыть плесень. Свидетель ФИО8 также подтвердила замену обоев в одной из комнат, а также сообщила сведения о пояснениях непосредственно ответчика ФИО5, которые он давал в присутствии свидетеля при осмотре квартиры в 20-х числах марта 2024 года (после регистрации права собственности истца на указанную квартиру).

Принципиальным моментом также является то, что на протяжении всего судебного разбирательства суд разъяснял стороне ответчика право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в целях определения причин, источников возникновения плесени, временном периоде образования указанной плесени, определении вида плесени и ее опасности для здоровья, определении размера ущерба и так далее.

Однако несмотря на неоднократные разъяснения суда и уточнения относительно намерения стороны ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы, предоставлении достаточного времени для возможности заявления такого ходатайства, формирования стороной ответчика правовой позиции по делу и доказательств, подтверждающих правовую позицию, представитель ответчика ФИО4 неоднократно указывал, что сторона ответчика не намерена воспользоваться принадлежащим ей правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом сторона ответчика была уведомлена о том, что в случае «не заявления» ходатайства о назначении по делу экспертизы дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, в связи с чем риски и негативные последствия, связанные с не реализацией стороной имеющихся у нее процессуальных прав, будут возложены на указанную сторону.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной истца представлены доказательства факт наступления события, ставшего причиной отсыревания стен и образования плесени в приобретенной ФИО2 квартире, на период, когда собственником квартиры был ФИО5 Вопреки статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика представлены не были. С позицией и оценкой стороной ответчика тех доказательств, которые представила сторона истца, суд не соглашается по доводам, изложенным выше. Более того, находит такие доводы стороны ответчика субъективными и фактически не подтвержденными.

Учитывая результаты независимой экспертизы относительно влияния плесневых грибов на здоровье человека, а также пояснений истца ФИО2 о целях приобретения квартиры (для проживания ее дочери, а также новорожденного ребенка дочери. С учетом общеизвестных данных о слабом, несформированном иммунитете у новорожденных) – суд приходит к выводу о том, что состояние квартиры, в котором она была передана собственником ФИО5, фактически не соответствовало главной цели приобретения квартиры как жилого помещения.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании материального ущерба, и частичному удовлетворению требований о взыскании убытков.

Так согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремясодержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом суд отклоняет возражения стороны ответчика о том, что истец имела возможность произвести осмотр квартиры, каких-либо претензий к объекту не высказывала, с состоянием квартиры согласилась, посчитала для себя возможным вступить в договорные правоотношения относительно указанного объекта недвижимости.

Отклоняя данные доводы представителя ответчика суд учитывает как сложившиеся обычаи купли-продажи квартир и производимых осмотров, так и то, что в ходе осмотра квартиры на предмет возможного заключения договора купли-продажи у потенциального покупателя отсутствуют основания для частичного демонтажа каких-либо конструкций, в том числе отделочных материалов (в частности, обоев, напольного покрытия) с целью проверки состояния квартиры. Осмотр квартир производится визуальный, в связи с чем исходя из принципов разумности, необходимости соблюдения прав и законных интересов всех участников, а также требований заботливости и осмотрительности, доводы ответчика о возможности выявить недостатки квартиры подлежат отклонению. Как следует из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО8, осмотр квартиры производился членами семьи истца и непосредственно ФИО2, в том числе в присутствии риелтора. Однако каких-либо специфических запахов (например, запаха сырости, плесени) или каких-либо специфических повреждений (затоплений, следов прорывов, заражения квартиры плесенью и т.д.), никем из участвующих в осмотре, обнаружено не было. С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 были выполнены все необходимые действия при выборе приобретаемой квартиры. Иные доводы (в частности, связанные с повышенным стандартом проверки покупателем- физическим лицом приобретаемого объекта недвижимости) не соответствуют ни положениям действующего законодательства, ни принципам гражданского права, ни сложившимся обычаям.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом представленных истцом результатов независимой оценки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих размер материального ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 326 386 рублей.

Кроме того, с учетом представленного акта о повреждении, письменных доказательств, свидетельских показаний и пояснений стороны истца, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за приобретение напольного покрытия и профиля в размере 27 477 рублей 06 копеек и коммунальных расходов в размере 39 046 рублей 34 копеек, всего на сумму 66 523 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя указанные требования, суд учитывает доказательства повреждения напольного покрытия, а также учитывает письменные доказательства и доводы стороны истца о невозможности проживания в квартире, зараженной плесневыми грибами, показания свидетеля ФИО9, подтвердившей факт проживания истца ФИО2 и молодой семьи ее дочери (с новорожденным ребенком) в иной квартире истца ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, суд учитывает выписку из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, согласно которой помимо истца ФИО2 в квартире зарегистрированы по месту проживания ее дочь ФИО10, а также внучка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, равно как и доказательств фактического проживания истца либо семьи ее дочери в приобретенной квартире (

<

адрес>), стороной ответчика представлено не было.

При взыскании коммунальных расходов, суд также учитывает, что не проживание собственника, членов его семьи в жилом помещении не освобождает данных лиц от обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Так в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При этом суд учитывает, что контррасчет размера указанных расходов стороной ответчика не представлен.

Также суд отклоняет возражения стороны ответчика о том, что представленные в материалы дела квитанции не подтверждают несение данных расходов истцом ФИО2, поскольку выданы на иное лицо (ФИО6).

Прежде всего, суд не соглашается с указанными возражениями, поскольку под убытками понимаются не только расходы, которые лицо произвело, но и расходы, которые данное лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, как поясняла истец ФИО2 чеки выданы на имя ее супруга.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом изложенного, представление в материалы дела чеков, выданных на имя супруга истца, не препятствует взысканию данных расходов в пользу ФИО2 в качестве убытков. Противоположные доводы противоречат как фактическим обстоятельствам, так и существу брачных отношений, не соответствуют положениям действующего законодательства.

Что же касается требования о взыскании расходов по замене труб системы отопления в размере 72 787 рублей, то суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку полагает, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными расходами, и как следствие, в принципе необходимости замены системы отопления.

Так в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что в указанной квартире и доме системы отопления проходят в полах жилых помещений. 

При этом из представленных доказательств, в том числе актов осмотра, не усматривается факт повреждения системы отопления. Допрошенные судом свидетели не были непосредственными очевидцами протечек в системе отопления, наличия неисправностей и повреждений в указанной системе. Из ответа управляющей компании также следует, что с заявками в спорный период по 

<

адрес> никто не обращался, свидетель ФИО12, являющаяся соседкой снизу, также пояснила, что ей о подобных обращениях ничего известно не было, в общедомовом чате никто с подобными сообщениями не обращался. При этом в спорный период (с января по март 2024 года) свидетель ФИО12 с семьей никуда длительно не уезжала, постоянной проживала в доме по адресу: 

<

адрес>.

Само же по себе решение нового собственника по замене системы отопления, равно как и фактическое несение расходов на замену системы отопления, автоматически не свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных расходов от действий (бездействия) и по вине прежнего собственника ФИО5

Заключений относительно подтверждения наличия прорывов в системе отопления в период принадлежности квартиры на праве собственности ответчику – в материалы дела не представлено, в указанной части каких-либо ходатайств, в том числе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца не заявлялось. При этом суд учитывает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в принципе оспаривались указанные события, сторона ответчика настаивала на том, что изложенные повреждения возникли после перехода права собственности к ФИО2

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с заменой системы отопления.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными исходя из суммы возмещения ущерба (326 386 рублей 80 копеек), то суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления решения суда в законную силу у суда отсутствуют, поскольку указанные обстоятельства, в том числе определение размера ущерба являлись предметом спора, и размер ущерба определен только входе рассмотрения дела, при вынесении судом настоящего решения.

Что же касается требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) – (пункт 2).

При этом согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

С учетом изложенного, сам факт нарушения ответчиком имущественных прав, с учетом характера и существа сложившихся спорных правоотношений, субъектного состава данных правоотношений, не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, обосновывая указанное требование, сторона истца представила копию консультации невролога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 установлен диагноз М42.1 Дорсопатия шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника. Хроническое течение. Мелкая гемангиома в Th3, в L4?

Однако оценивая представленное доказательство, в том числе с учетом хронического течения данного заболевания, суд не усматривает взаимосвязи указанного заболевания непосредственно с существом спорных правоотношений, в связи с чем критически относится к данному доказательству, полагает, что указанный медицинский документ достоверно не подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, наличие вины ответчика ФИО5 с указанным заболеванием истца.

Следовательно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки, то суд учитывает следующее.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела заключения независимой экспертизы, договорами, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Так в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 326 386 рублей 80 копеек, убытки в размере 66 523 рублей 40 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 322 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 806 рублей 94 копеек, а всего 416 039 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.