№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председаельствующего судьи Карповича В.В.

при секретаре Абросимовой Л.Х.

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании договора на оказание юридических услуг от 27.01.2021 года

истца (ответчика по встречному иску) ФИО3

третьего лица (истца по встречному иску) ФИО4

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО7 ФИО15 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП и встречному исковому заявлению ФИО7 ФИО16 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в районный суд с исковым заявлением к ФИО7 ФИО17 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный номер № не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего совершил наезд на ФИО3, причинив телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении Новоузенского районного суда (2) Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В результате наезда ФИО3 получила закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения, ушибленные раны в лобной области справа, на верхней губе справа, множественные ссадины на голове, туловище и конечностях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной врачом – судебным экспертом Новоузенского отделения ГКЗ ВСМЭ МЭ СО ФИО6, ее телесные повреждения расценены как вред здоровью средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья и требующие срока лечения свыше трех недель. Указанные телесные повреждения могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП ФИО3 понесла как моральный, так и материальный ущерб. После происшествия до настоящего времени ее мучают боли в голове, в ноге.

На момент ДТП ФИО3, до дорожно-транспортного происшествия, вела активный образ жизни. Случившееся очень тяжело отразилось на ее физическом здоровье и эмоциональном состоянии, теперь она лишена возможности жить полноценной жизнью, из-за полученных травм ФИО3 до сих пор ограничена к выполнению какой-либо физической деятельности. По вине ФИО5 она до сих пор находится в шоковом состоянии, ей приходится принимать успокаивающие и обезболивающие лекарственные средства.

В связи с отсутствием специальных знаний для защиты своих интересов ФИО3 вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО2, между ними подписан договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ею оплачено за ведение гражданского дела 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб, связанный с ее лечением в размере 

<

данные изъяты> копеек, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в т.ч. 

<

данные изъяты> рублей - государственная пошлина, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.

ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит суд их удовлетворить, с заявленными встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и просит суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО3 поддержала полностью и просит суд их удовлетворить, с заявленными встречными исковыми требованиями ФИО4 не согласна, просит суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО3 не согласился, поддержал исковые требования, заявленные ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и просит суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 с заявленными исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, просит суд в их удовлетворении отказать, обратилась в суд 17.05.2020 года с встречным иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 пояснили, что ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении, испытывала физические и нравственные страдания.

В обоснование встречного иска истец указала, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в с. Александров Гай Саратовской области произошло ДТП с участием ФИО3 и ФИО5 Согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО3, в с. Александров-Гай, управляя велосипедом, при движении на второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, под управлением водителя ФИО5, движущемся по главной дороге». Таким образом, ФИО3 нарушила п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фото-таблицам к протоколу осмотра места происшествия, повреждения автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ следующие: повреждены передний капот с правой стороны, передний правый блок фар, правая часть переднего бампера, правое переднее крыло.

Согласно результатам автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО10 (ИНН 

<

***> и ОГРНИП №) стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты> копеек.

Считает, что виновными действиями ФИО3 ей причинен материальный ущерб. 

Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 75 копеек.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО5 и велосипедистки ФИО3, двигавшейся по второстепенной дороге и не уступившей дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении Новоузенского районного суда (2) Саратовской области от 25.12.2020 г., ФИО5 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно выводам заключения судебно-медицинских экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной врачом – судебным экспертом Новоузенского отделения ГКЗ ВСМЭ МЭ СО ФИО6, ФИО3 получила закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения, ушибленные раны в лобной области справа, на верхней губе справа, множественные ссадины на голове, туловище и конечностях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. Согласно представленной первоначальным истцом выписке из медицинской карты стационарного больного ГУЗ Саратовской области «Александрово-Гайская районная больница им. В.П. Дурнова», ФИО3 поступила в стационар после дорожно-транспортного происшествия, ей поставлен диагноз: посттравматический артроз левого голеностопного сустава. 

Имеющиеся телесные повреждения могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения расценены как вред здоровью средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья и требующие срока лечения свыше трех недель.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу-неврологу ООО «Медицинский Ди центр М» и оплатила консультацию специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ФИО3 оказаны услуги: МРТ головного мозга на сумму 

<

данные изъяты> рублей, МРТ шейного отдела позвоночника – 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует договор на предоставление платных медицинских услуг № с ООО «Медицинский Ди центр М». В результате МРТ шейного отдела позвоночника выдано заключение: 

<

данные изъяты>». В результате МРТ головного мозга выдано заключение: 

<

данные изъяты>

ФИО3 также приложены квитанции, свидетельствующие о расходах, понесенных на лечение и покупку лекарственных препаратов. 

В обоснование исковых требований и возражений относительно встречных исковых требований ответчика, истец ФИО3 указывает на наличие вины ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО4 (истец по встречному иску) в свою очередь, отрицая указанные истцом обстоятельства, ссылаются на вину ФИО3 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Проверяя указанные доводы сторон, суд не находит оснований для исключения вины истца в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, исходя из следующего.

Согласно объяснениям ФИО5, данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем его матери ФИО4 транспортном средстве 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ехал по главной дороге по 

<

адрес>. В результате непредоставления преимущества, ФИО3 выехав со второстепенной дороги, была сбита ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия машина получила механические повреждения.

Из объяснений истца ФИО3, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя велосипедом, проехала поворот на главную дорогу, не увидела никаких транспортных средств, проехав 2-3 метра, оказалась сбита автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Правила дорожного движения Российской Федерации ей хорошо известны, велосипедом она управляет с детских лет и в настоящее время продолжает ездить на велосипеде.

Суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП является, с одной стороны, при принятых условиях, невыполнение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований п. 10.1 (ч. 2), п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ с учетом требований п. 1.3 ПДД РФ и установленного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (на котором указана скорость движения 60 км/ч) ПДД РФ, с другой стороны, не выполнение водителем велосипеда требований п. 1.3 ПДД РФ, с учетом требований п. 13.9 ПДД РФ.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдное нарушение ПДД РФ участников ДТП, обоюдная вина водителя ФИО5 и велосипедистки ФИО3 при этом, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд установил, что вина каждого из истцов относительно друг к другу должна быть определена в равной степени.

Поскольку постановлением Новоузенского районного суда по Саратовской области №(2)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина ФИО5 в указанном ДТП, следовательно, в порядке ст. 1064 ГК РФ он несет обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО3 в результате данного ДТП.

ФИО3 в обоснование заявленных требований о взыскание материального ущерба, представлены квитанции о понесенных ею затратах, необходимых на лечение и восстановление здоровья травм, полученных вследствие ДТП на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, при наличии установленного факт обоюдной вины ФИО3 и ФИО5, в совершенном ДТП с последнего подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд признает обоснованными доводы истца ФИО3 о том, что вследствие причинения ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, она претерпела нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО3 суд учитывает следующее.

Согласно представленной первоначальным истцом выписке из медицинской карты стационарного больного ГУЗ Саратовской области «Александрово-Гайская районная больница им. В.П. Дурнова», ФИО3 поступила в стационар после дорожно-транспортного происшествия, ей поставлен диагноз: посттравматический артроз левого голеностопного сустава. ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной врачом – судебным экспертом Новоузенского отделения ГКЗ ВСМЭ МЭ СО ФИО6, ее телесные повреждения расценены как вред здоровью средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья и требующие срока лечения свыше трех недель. Указанные телесные повреждения могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При определения размера компенсации морального вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая грубую неосторожность истца, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к наступившим последствиях, присутствие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, характер и объём вышеуказанных физических и нравственных страданий, их тяжесть и продолжительность, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер телесных повреждений в силу которых была ограничена двигательная активность истца, что причиняло неудобства в быту, в связи с полученными травмами ухудшение качества жизни истца, ее возраст, материальное положение ФИО5, требования разумности и справедливости и находит возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, отсутствии имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом доводы ответчика ФИО5 и третьего лица (истца по встречному иску) ФИО4 о том, что велосипед является источником повышенной опасности, следовательно, при наличии вины его владельца, в данном случае первоначального истца ФИО3, причиненный ей вред не подлежит возмещению, суд считает не состоятельными. Первоначальный истец ФИО3 в данном конкретном случае владельцем источника повышенной опасности не является, так как велосипед, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия, является транспортным средством, приводимым в действие мускульной силой человека, его использование находилось под полным контролем истца и не создавало повышенной опасности для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснений истца по встречному иску ФИО4 следует, что принадлежащее ей транспортное средство застраховано не было. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составила 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждено экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО10

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из выводов, изложенных в заключении досудебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных, указаны методы исследования, содержит обоснованные выводы.

Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, более того стороны отказались от назначения по делу судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике. При этом ответчик по встречному иску, считая, что представленные истцом доказательства, не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба транспортного средства на указанную сумму, не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счёт возмещения причиненного ущерба, с учетом обоюдной вины в ДТП 

<

данные изъяты> х 50% = 

<

данные изъяты> копеек.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначальным истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Ответчиком ФИО5, третьей стороной ФИО4 заявлено требование о взыскании с истца ФИО3 расходов по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов ответчиком, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено ответчиком, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, согласно следующему расчету: (

<

данные изъяты> копеек + 7000 – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей =

<

данные изъяты> копеек.

С ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (

<

данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 400 рублей, требование неимущественного характера – компенсация морального вреда – 300 рублей = 

<

данные изъяты> рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 ФИО18 к ФИО7 ФИО19 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, материальный вред в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск третьего лица ФИО7 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО7 ФИО25 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> копеек, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области.

Мотивированный текст решения 06 июля 2021 года.

Судья В.В. Карпович