Дело № 2-164/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2018-002826-69

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 18 марта 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копнёнковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что (дата) в *** часов *** минут на *** км + *** м автодороги *** водитель ФИО3 не справился с управлением автомобилем *** г/н №, принадлежащим ФИО2, и допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль ***, г/н №, принадлежащее истцу и под его же управлением, который по инерции совершил столкновение с автомобилем ***, г/н №, под управлением С., который по инерции совершил столкновение с автомобилем ***, г/н №, под управлением Г., который по инерции совершил столкновение с автомобилем ***, г/н №, под управлением М., который по инерции совершил столкновение с автомобилем ***, г/н №, под управлением Л.

Указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства и лица, виновного в его совершении, не была застрахована, истец просит о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП и принадлежащего ему автомобиля *** в размере 612500 руб., а также расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 15000 руб., подготовкой экспертного заключения в размере 15000 руб. и оплатой госпошлины в сумме 9325 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК» и по ходатайству истца ФИО3

Для участия в рассмотрении дела истец ФИО1 не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела также не явились, отказавшись от реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Представитель ответчика САО «ВСК» и третьего лица ПАО «Аско-Страхование», привлеченных к участию в деле определением суда, в судебное заседание также не явились, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных отзывах указали, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована не была. Предъявленный страховой полис ПАО «Аско-страхование» от 23.07.2018 г. серия *** № является недействительным.

В силу изложенного, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.п. 1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела (дата) произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения (л.д. ***).

Согласно материалу по факту ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля *** г/н №, ФИО2 была застрахована в публичном акционерном обществе «Аско-Страхование» по страховому полису *** № (л.д. ***). Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая истец (дата) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. ***).

(дата) страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал (л.д. ***). 

По сведениям ПАО «Аско-страхование» последнее договор ОСАГО с ФИО2 от (дата) серия *** № не заключало (л.д. ***).

Согласно информации, размещенной на сайте РСА, договор страхования ОСАГО на основании электронного полиса ОСАГО *** № заключен СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. ***). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу. 

Доказательств обратного ответчиками ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего (дата), является ФИО3, управлявший автомобилем *** г/н №, принадлежащим ФИО2 А также то, что на момент происшествия виновник столкновения ФИО3 управлял указанным автомобилем на законных основаниях. Обстоятельств противоправного завладения ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО2, в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

В силу чего обязанность по возмещению вреда лежит на причинителе вреда ФИО3 и не может быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ФИО3, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в ООО «***», согласно заключению которого от (дата) № величина затрат, необходимых для приведения автомобиля ***, г/н № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 612500 руб. (л.д. ***).

Указанное заключение ответчиками не оспорено. Каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе возмещения истцу причиненного ущерба, ими не представлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 612500 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно представленной в дело квитанции от (дата) ФИО1 понесены расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства ООО «***» в сумме 15000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 (л.д. ***). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

(дата) ФИО1 с ООО «***» заключен договор оказания юридических услуг №, стоимость которых составляет 15000 руб. Денежные средства в указанном размере ФИО1 оплачены по квитанции от (дата) (л.д. ***).

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 7000 руб.

Кроме того, возмещению ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9325 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 612500 руб. 00 коп. и 31325 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, а всего 643825 (шестьсот сорок три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

***

***