З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием 

представителя истца Микрокредитной компании Тульской области фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-994/19 по иску Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ООО "Монолит-Т", ФИО2, ООО Торговая компания "Монолит-Т" о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Микрокредитная компания Тульской области фонда поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к ООО "Монолит-Т", ФИО2, ООО Торговая компания "Монолит-Т" о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на предмет залога, по тем основаниям, что дата г. между Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Т» заключен договор № * о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства на сумму 2 000 000 рублей, сроком возврата до дата г. с процентной ставкой 9,5 % годовых. Фонд свои обязательства выполнил путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика-1 № * в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается платежным поручением №* от дата г. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика-1 перед Истцом по Договору микрозайма, заключены: 1) Договор поручительства №* от дата г. с ФИО2 о солидарной ответственности поручителя по обязательствам Ответчика-1, возникшим на основании Договора микрозайма; 2) Договор поручительства №* от дата г. с Обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Монолит-Т» о солидарной ответственности поручителя по обязательствам Ответчика-1, возникшим на основании Договора микрозайма; 3) Договор залога * от дата г. с Ответчиком-3 о залоге принадлежащего последнему на праве собственности транспортного средства: грузовой бортовой с гидроманипулятором DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., VIN: *; залоговая стоимость 2 173 656 рублей. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 Договора микрозайма, Ответчик-1 должен исполнить свои обязательства перед Истцом не позднее дата г., путем погашения аннуитетных платежей в сроки, определенные графиком платежей, который прилагается к Договору микрозайма. В случае неуплаты Ответчиком-1 основного долга и процентов за пользование микрозаймом, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 Договора микрозайма). Согласно п. 3.4 Договора микрозайма, Истец имеет право досрочно востребовать у Ответчика-1 предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими, в случае однократного допущения Ответчиком-1 просрочки по уплате ежемесячных платежей. В нарушение условий Договора микрозайма, Ответчик-1 надлежащим образом не выполнил своих обязательств перед Истцом. дата года Истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия. Однако Ответчики не представили ответов на претензию и не предприняли необходимых мер к погашению образовавшейся задолженности. дата г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата была сделана запись о возникновении залога в пользу Истца на имущество, принадлежащее Ответчику-1, которой присвоен соответствующий регистрационный №*.

Просили взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Т», ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Монолит-Т» в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства сумму задолженности по Договору № * о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата г., в размере 271 300,81 руб., из которых: основной долг - 267 845,04 руб.; проценты за пользование займом – 1 707,52 руб., пени – 1 748,25 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Монолит-Т», в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по Договору залога № * от дата. на следующее имущество: транспортное средство грузовой бортовой с гидроманипулятором DAEWOO NOVUS, дата г.в., VIN: *, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости, а именно: 2 173 656 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Т», ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Монолит-Т» в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 11913 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, в связи с частичным гашением долга, просила взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Т», ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Монолит-Т» в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства сумму задолженности по Договору № * о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата г., в размере 168 151,20 рублей, из которых: основной долг - 162 622,12 руб.; штрафные санкции (пени) – 5 529,08 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Монолит-Т», в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по Договору залога № * от дата. на следующее имущество: транспортное средство грузовой бортовой с гидроманипулятором DAEWOO NOVUS, дата г.в., VIN: *, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости, а именно: 2 173 656 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Т», ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Монолит-Т» в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 11913 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Монолит-Т" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО Торговая компания "Монолит-Т" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий Договора микрозайма ООО «Монолит-Т» надлежащим образом не выполнил своих обязательств перед Истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом п. 1 ст. 323 ГК РФ устанавливается, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

При этом кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что дата г. между Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Т» заключен договор № * о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства на сумму 2 000 000 рублей, сроком возврата до дата г. с процентной ставкой 9,5 % годовых.

Фонд свои обязательства выполнил путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика-1 № * в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается платежным поручением №* от дата г.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика-1 перед Истцом по Договору микрозайма, заключены: 

1) Договор поручительства № * от дата г. с ФИО2 о солидарной ответственности поручителя по обязательствам Ответчика-1, возникшим на основании Договора микрозайма; 

2) Договор поручительства № * от дата г. с Обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Монолит-Т» о солидарной ответственности поручителя по обязательствам Ответчика-1, возникшим на основании Договора микрозайма; 

3) Договор залога * от дата г. с Ответчиком-3 о залоге принадлежащего последнему на праве собственности транспортного средства: грузовой бортовой с гидроманипулятором DAEWOO NOVUS, дата г.в., VIN: *; залоговая стоимость 2 173 656 рублей. 

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 Договора микрозайма, Ответчик-1 должен исполнить свои обязательства перед Истцом не позднее дата г., путем погашения аннуитетных платежей в сроки, определенные графиком платежей, который прилагается к Договору микрозайма.

В случае неуплаты Ответчиком-1 основного долга и процентов за пользование микрозаймом, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 Договора микрозайма).

Согласно п. 3.4 Договора микрозайма, Истец имеет право досрочно востребовать у Ответчика-1 предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими, в случае однократного допущения Ответчиком-1 просрочки по уплате ежемесячных платежей.

Возражений от ответчиков по поводу нарушений Банком обязательств по Кредитному договору в суд не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Обязательства по Кредитному договору в части возврата сумм кредита и процентов и исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на дата г. 

Данный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку выполнен на основании условий кредитного договора. 

Доказательств иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. 

Таким образом, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 168 151,20 руб. удовлетворить. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество - залогодателя (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда и истец вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество независимо от соблюдения досудебного порядка обращения взыскания на залоговое имущество.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено также, что между истцом и ответчиком ООО Торговая компания «Монолит-Т» заключен Договор залога № * от дата г. о залоге принадлежащего последнему на праве собственности транспортного средства: грузовой бортовой с гидроманипулятором DAEWOO NOVUS, дата г.в., VIN: *.

В соответствии с Договором залога №* от дата г., соглашением сторон оценка предмета залога определена в сумме 2 173 656 рублей.

дата г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата была сделана запись о возникновении залога в пользу Истца на имущество, принадлежащее Ответчику-1, которой присвоен соответствующий регистрационный №*.

Учитывая изложенные в иске обстоятельства, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит требованиям законодательства. 

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11913,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № * от дата года.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11913,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Микрокредитной компании Тульской области фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Т», ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Монолит-Т» в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства сумму задолженности по Договору № * о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата г., в размере 168 151,20 рублей, из которых: основной долг - 162 622,12 руб., штрафные санкции (пени) – 5 529,08 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Монолит-Т», в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по Договору залога №* от дата г. на следующее имущество: транспортное средство грузовой бортовой с гидроманипулятором DAEWOO NOVUS, дата г.в., VIN: *, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 173 656 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Т», ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Монолит-Т» в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 11913 рублей.

Ответчик вправе подать в Привокзальный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий А.В. Кулешов