Дело № 1-23/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 7 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Пашина А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Нуруллина Р.У., Кузнецовой Т.В.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

ФИО1, ранее судимого:

.......

.......

Содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

ФИО2, ранее судимого:

.......

.......

Содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 находились возле перекрестка 

<

адрес>. 

ФИО4 (первое преступление), действуя в целях хищения имущества, нанес Б. удар ногой по ноге, от чего тот упал на землю. Продолжая свои действия, ФИО4 взял неустановленный предмет и нанес им удар по голове потерпевшего, а также множественные удары кулаками по голове, а также ногами по различным частям тела Б.. После этого у ФИО3 возник умысел на хищение имущества, реализуя который он присоединился к действиям ФИО4, и действуя совместно с последним, нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела Б.. После этого, ФИО3, продолжая совместные с ФИО4 действия, по указанию последнего осмотрел карманы куртки потерпевшего, откуда открыто похитил принадлежащее тому имущество: портмоне, материальной ценности не представляющее, в котором находились: денежные средства в сумме 4300 рублей; банковская карта; дисконтные карты; ключ; допуск на работу; икона; пропуск; полис медицинского страхования, материальной ценности не представляющие.

Своими совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО3 причинили Б. ......., который вредом здоровью не является.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (второе преступление) ФИО3 находился возле перекрестка 

<

адрес>, где похитил у Б. его паспорт гражданина РФ. 

Подсудимый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по 

<

адрес> с Ч., Б. и ФИО3, пили пиво. У ФИО4 и Б. возник конфликт, поскольку последний его оскорблял. Потом Б. ушел. Примерно через десять минут ФИО4 и ФИО3 пошли на улицу. Там они случайно встретили Б., который снова оскорбил ФИО4. В связи с оскорблениями ФИО4 ударил потерпевшего ногой по ноге, от чего тот упал. ФИО4 еще два раза ударил Б.. После этого подошел ФИО3 и ударил Б.. Потом они ушли. Находясь дома ФИО4 увидел у ФИО3 кошелек и паспорт, которые положил под раковину. ФИО3 сказал, что взял их с земли.

ФИО4 показал, что палки у него не было, умысла на хищение имущества у Б. не имел, как ФИО3 забирал имущество не видел. Причиной преступления стали оскорбления со стороны потерпевшего, опьянение не явилось основной причиной содеянного.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 35-40, 56-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился по 

<

адрес>, распивал спиртное с Ч., ФИО3 и И.. Потом Иван, Ч. и ФИО3 ходили за пивом в магазин. За время распития между ними скандалов не было. И. сказал, что купит еще пива, потом сказал, что пойдет домой. Около 3 часов ночи И. вышел из общежития. Примерно через 5-10 минут ФИО4 и ФИО3 вышли вслед за ним, просто чтобы погулять. На улице ФИО4 увидел И., предложил пойти в магазин, на что тот грубо ответил. ФИО4 побежал к И., тот побежал от него. ФИО4 догнал И. на перекрестке 

<

адрес> у магазина «.......» и пнул его по ногам. И. упал. Пнул в связи с тем, что И. убегал, а ФИО4 хотел поговорить о том, почему тот грубо разговаривает. Цели хищения не преследовал. ФИО4 не удержался и тоже упал, они с И. стали бороться, ударов ФИО4 не наносил. В это время к ним подбежал ФИО3 и пнул ногой в лицо И.. ФИО4 и И. продолжили бороться, а ФИО3 нанес еще несколько ударов руками по лицу И.. Кроме того, ФИО3 обшарил карманы у И.. ФИО4 его карманы не обыскивал, действиям ФИО3 не препятствовал, так как лежал на земле. ФИО3 что-то достал из карманов И. и взял себе, что именно не заметил. После этого они вернулись в общежитие, где ФИО3 показал ФИО4 кошелек черного цвета и паспорт. Денег в кошельке ФИО4 не видел. ФИО4 положил паспорт и кошелек под раковину в туалете. Потом ФИО4 показал сотрудникам полиции место где лежали кошелек и паспорт.

Подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи находился в комнате по 

<

адрес>. Там также были Б., Ч., ФИО4. Они пили пиво. Потом ФИО3, Б. и Ч. еще ходили в магазин, покупали пиво и сигареты, расплатился за все Б.. В комнате Б. и ФИО4 словесно конфликтовали. Б. сказал, что еще купит пива, потом ушел домой. Потом ФИО4 и ФИО3 вышли погулять, при этом у ФИО4 была тонкая палка (вичка) длиной около 1 метра. На улице они увидели Б., тот обозвал ФИО4. ФИО4 пошел к Б., потом ФИО3 видел, что ФИО4 бежит за Б.. После этого ФИО3 увидел, что Б. лежит на земле, сверху сидит ФИО4. ФИО4 что-то делал, возможно наносил удары, точно сказать не может. ФИО3 подбежал к ним, при этом запнулся, пытался разнять. ФИО4 пояснил, что Б. неправильно говорит, потом сказал, что у Б. есть кошелек. Б. в это время нецензурно ругался. ФИО3 расстегнул у потерпевшего внутренний карман и взял вещи. В общежитии он обнаружил, что забрал кошелек и паспорт, которые передал ФИО4. Денег в кошельке не было. На следующий день их задержали сотрудники полиции. Потом на месте происшествия изъяли палку. 

Мальгн пояснил, что не узнает предмет изображенный в т. 1 на л.д. 98 как палку, которую держал ФИО4.

ФИО3 показал, что сговора на хищение имущества Б. не имел, паспорт похищать не хотел и не знал в момент преступления, что похищает именно паспорт. Состояние опьянения не явилось основной причиной содеянного.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 67-71) следует, что распивал спиртное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> с ФИО4, Ч. и И.. Ссор и конфликтов между ними не было. ФИО3, Ч. и И. ходили в магазин за пивом, расплатился И.. Около 3 часов ФИО4 просил у И. денег, тот сказал, что даст позже. И. ушел вместе с В.. ФИО4 сказал, чтобы ФИО3 быстро оделся. ФИО3 вышел на улицу, ФИО4 вышел следом, спросил где И.. ФИО3 ответил, что тот вроде пошел к магазину №. ФИО4 пошел в данную сторону, при этом ФИО3 видел у него в руках деревянную палку, примерно 1 метр длиной. Потом ФИО3 видел, что ФИО4 бежит за И., ФИО3 побежал за ними. Возле домов по 

<

адрес> ФИО3 увидел, что И. лежит на земле, а ФИО4 держит его руки, при этом нанес удар рукой в голову и несколько ударов рукой по туловищу. Палка с которой ФИО4 побежал за потерпевшим лежала рядом. ФИО4 сказал, что у И. в правом кармане лежит кошелек. ФИО3 просунул руку во внутренний карман справа и достал из него кошелек и паспорт, положил их себе в куртку. ФИО3 увидел машину полиции и они с ФИО4 убежали. Возле дома № М. выбросил палку в кусты. В общежитии ФИО3 отдал ФИО4 кошелек и паспорт, М. из кошелька достал 1600 рублей. Они вышли из общежития, по дороге М. сказал, что когда он догонял И., то нанес ему удар палкой по голове, палка погнулась или сломалась. 

О том, что М. собирался избить И., ФИО3 не знал, ФИО4 об этом ничего не говорил. Умысла на совершение преступления в отношении И. у ФИО3 не было, он возник только когда подбежал к И. и М. сказал, что у того есть кошелек.

Потерпевший Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное на 

<

адрес> с ФИО4 и ФИО3. Около 4-5 часов ночи Б. пошел домой. На улице, через 2-3 минуты после того, как вышел из общежития, увидел, что следом за ним кто-то вышел. Б. пошел дальше, услышал сзади шум, кто-то к нему быстро приближался. Б. побежал, за ним стали гнаться. На пересечении 

<

адрес> его догнал сначала один человек, потом второй, стали избивать. Б. нанесли удар похожим на бутылку предметом, завернутым в пакет, обыскали карманы, достали кошелек с деньгами и паспорт. От ударов испытал физическую боль.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Б. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 26-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное по 

<

адрес> у Ч.. С ними были М. и П.. В ночное время Б., Ч. и П. ходили в магазин, расплачивался наличными Б.. В период с 3 до 4 часов ночи Б. вышел из общежития. Примерно через минуту сработал домофон на двери общежития и Б. догадался, что за ним кто-то выходит, он увидел два силуэта. Б. услышал, что к нему кто-то приближается и побежал в сторону 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> его со спины кто-то ударил (ему показалось, что пнул) сзади по ногам. Б. упал на левый бок. К нему подбежал первый и начал наносить удары руками в правую часть лица, не менее двух ударов. Потом первые не менее десяти раз пнул потерпевшего ногой в спину. От ударов Б. испытал физическую боль. В это время с правой стороны подбежал второй и ударил один раз в правую часть лица каким-то предметом, завернутым в полиэтиленовый пакет. Б. показалось, что это стеклянная бутылка объемом 0,5 литра. Б. испытал от удара боль. Затем ему вновь стали наносить удары ногами в живот и спину, кто именно бил не знает, ударов было около десяти. Потом потерпевший почувствовал, что кто-то обыскивает карманы его одежды, кто именно не знает. Все делали молча. Из внутреннего правого кармана Б. достали паспорт, из правого наружного кармана достали портмоне, где было 4300 рублей, дисконтные и скидочная карты. После этого указанные лица убежали. 

За время распития ссор и скандалов у Б. не было, никому ничего он не должен, денег у него не просили.

Свидетель Ч. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился по 

<

адрес>. Там также были Б., ФИО4, ФИО3, пили спиртное. Конфликтов не было, при Ч. Б. никого не оскорблял. Они ходили в магазин, платил Б.. Потом Б. ушел домой, Ч. его проводил, подсудимые остались дома. Через час Ч. пришел домой, подсудимые в это время спали. На следующий день приехала полиция, сказали, что Б. избили, тот по телефону подтвердил данный факт.

Ч. показал, что в его комнате палок, в том числе изображенной в т. 1 на л.д. 98 не было.

Из заявления (т.1, л.д. 4) следует, что Б. сообщил о том, что двое молодых людей избили его и забрали кошелек с денежными средствами.

Из сообщения (т. 1, л.д. 5) следует, что в ГБ № обратился Б. с травмой.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 8-11) следует, что осмотрена местность возле перекрестков 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 60-62) следует, что осмотрен участок местности у дома № по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты две части палки.

Из протокола осмотра (т. 1, л.д. 77-81) следует, что осмотрены паспорт, полис медицинского страхования, портмоне.

Из протокола осмотра (т. 1, л.д. 129) следует, что осмотрены видеозаписи.

Из протокола очной ставки (т. 1, л.д. 132-137) следует, что ФИО4 и ФИО3 настояли на своих показаниях.

Из заключения эксперта № (т. 1, л.д. 141-142) следует, что у Б. имелся ......., который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок и вредом здоровью не является.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что причастность ФИО4 к совершению насильственного хищения имущества Б. доказана полностью. Суд признает ложными показания ФИО4 о том, что потерпевший грубо ему ответил, в связи с чем ФИО4 пнул его по ногам. Цели хищения не преследовал. ФИО4 с И. стали бороться, ударов ФИО4 не наносил. В это время к ним подбежал ФИО3 и пнул ногой в лицо И.. ФИО4 и И. продолжили бороться, а ФИО3 нанес еще несколько ударов руками по лицу И.. Кроме того, ФИО3 обшарил карманы у И.. Показания ФИО4 полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Ч. о том, что ссор и конфликтов у Б. с ФИО4 не было, а также показаниями потерпевшего о том, что первый догнал его, пнул по ноге, стал наносить множественные удары. Показания Б. являются логичными и последовательными, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд берет их за основу при вынесении приговора. Также суд учитывает показания ФИО3 на предварительном следствии о том, что ФИО4 наносил удары потерпевшему, сказал ФИО3 о том, что у Б. есть кошелек. 

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО4 применял насилие к потерпевшему и участвовал в хищении его имущества, что доказывается показаниями Б., показаниями ФИО3, а также заключением эксперта.

Судом установлен умысел ФИО4 на хищение чужого имущества, возникший до начала преступления, что доказывается установленными обстоятельствами дела: отсутствием каких-либо конфликтов с потерпевшим и иных причин наносить ему удары. Характер действий ФИО4, который без внешнего повода избил потерпевшего, а потом сказал ФИО3 о наличии у Б. кошелька, неопровержимо свидетельствует о том, что он изначально намеревался похитить имущество потерпевшего и реализовал свой умысел.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что причастность ФИО3 к совершению насильственного хищения имущества Б. доказана полностью. Суд признает ложными показания ФИО3 о том, что на улице они увидели Б., тот обозвал ФИО4. После этого ФИО3 увидел, что Б. лежит на земле, сверху сидит ФИО4. ФИО4 что-то делал, возможно наносил удары, точно сказать не может. ФИО3 подбежал к ним, при этом запнулся, пытался разнять. ФИО4 пояснил, что Б. неправильно говорит, потом сказал, что у Б. есть кошелек. ФИО3 расстегнул у потерпевшего внутренний карман и взял вещи. В общежитии он обнаружил, что забрал кошелек и паспорт, которые передал ФИО4. Денег в кошельке не было. Показания ФИО3 полностью опровергаются его показаниями на предварительном следствии о том, что возле домов по 

<

адрес> ФИО3 увидел, что И. лежит на земле, а ФИО4 держит его руки, при этом нанес удар рукой в голову и несколько ударов рукой по туловищу. Палка с которой ФИО4 побежал за потерпевшим лежала рядом. ФИО4 сказал, что у И. в правом кармане лежит кошелек. ФИО3 просунул руку во внутренний карман справа и достал из него кошелек и паспорт, положил их себе в куртку. ФИО3 увидел машину полиции и они с ФИО4 убежали. В общежитии ФИО3 отдал ФИО4 кошелек и паспорт, М. из кошелька достал 1600 рублей. Указанные показания даны ФИО3 добровольно, в присутствии защитника, оснований для самооговора судом не установлено. Показания Мальгина дополняются показаниями Б. о том, что второй ударил один раз в правую часть лица каким-то предметом, завернутым в полиэтиленовый пакет. Б. показалось, что это стеклянная бутылка объемом 0,5 литра. Б. испытал от удара боль. Затем ему вновь стали наносить удары ногами в живот и спину, ударов было около десяти. Из внутреннего правого кармана Б. достали паспорт, из правого наружного кармана достали портмоне, где было 4300 рублей, дисконтные и скидочная карты. Также суд учитывает показания ФИО4 на предварительном следствии, согласно которым ФИО3 пнул ногой в лицо И., нанес еще несколько ударов руками по лицу И.. Кроме того, ФИО3 обшарил карманы у И., что-то достал из карманов И. и взял себе.

Суд признает установленным, что ФИО3 применял насилие к потерпевшему и участвовал в хищении его кошелька, что доказывается показаниями Б., показаниями ФИО3, ФИО4 а также заключением эксперта.

Судом установлен умысел ФИО3 на совершение хищения имущества, возникший у него до начала нанесения ударов потерпевшему, что доказывается характером его действий: ФИО3 в отсутствие конфликтов с потерпевшим и иных причин для применения насилия избил Б., сразу после этого обыскал его карманы и похитил имущество.

Суд признает не установленным факт совершения подсудимыми в отношении Б. разбойного нападения и факта использования ими предмета, применяемого в качестве оружия. При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта, у Б. имелся ушиб мягких тканей лица, который вредом здоровью не является. Также суд учитывает, что ФИО4 отрицал факт применения палки, а ФИО3 показал, что некая палка у ФИО4 была, однако она была тонкой (вичка) и не является той, что имеется в материалах дела. Согласно показаниям Б., его ударили завернутым в пакет предметом, похожим на бутылку, каким именно не знает. Таким образом, доказательств того, что предмет, использованный при совершении преступления является палкой, приобщенной в качестве вещественного доказательства суду не представлено. На этом основании суд приходит к убеждению в том, что установить использованный при совершении преступления предмет не представляется возможным, равно как определить обладает ли он свойствами оружия, то есть объективно пригоден для нанесения увечий. Указанное сомнение суд признает неустранимым и толкует в пользу подсудимых.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что примененное к потерпевшему насилие не представляло угрозы для его жизни и здоровья: неустановленный предмет не пригоден для нанесения увечий, иные удары ногами и руками со стороны ФИО4 и ФИО3 не были опасными для жизни и здоровья потерпевшего, что доказывается их показаниями, а также заключением эксперта, в силу чего содеянное не образует признаков состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. 

С учетом показаний ФИО4, отрицавшего факт нанесения ударов неустановленным предметом, показаний ФИО3 о том, что ударов неустановленным предметом он не наносил, видел его у ФИО4, который потом сказал, что ударил им потерпевшего, а также показаний Б. о том, что его ударили неустановленным предметом один раз, суд признает установленным, что неустановленным предметом удар был нанесен один раз ФИО4. ФИО3 указанным предметом ударов Б. не наносил. 

Суд признает не доказанным наличие предварительного сговора между ФИО3 и ФИО4 на совместное хищение имущества протерпевшего, поскольку из их показаний следует, что они вышли на улицу не имея указанной договоренности. ФИО4 один начал преследовать потерпевшего, стал самостоятельно избивать его. Через некоторое время к действиям ФИО4 присоединился ФИО3. Таким образом, неопровержимых доказательств того, что подсудимые заранее договорились о совместном хищении чужого имущества суду не представлено, поскольку характер действий подсудимых не свидетельствует сам по себе об указанном обстоятельстве. 

Вместе с тем судом установлено, что подсудимые совершили насильственное хищение имущества в составе группы лиц, поскольку они, не имея предварительного сговора, совместно выполнили часть объективной стороны преступления: вместе наносили удары потерпевшему, после чего ФИО3 по указанию ФИО4 обыскал Б. и похитил его имущество.

Суд признает установленным факт хищения ФИО3 паспорта Б., и осознание им в тот момент указанного факта, что доказывается показаниями ФИО3 на предварительном следствии о том, что ФИО3 просунул руку во внутренний карман справа и достал из него кошелек и паспорт, положил их себе в куртку. Оснований для самооговора ФИО3 самого себя не установлено, в связи с чем его показания на предварительном следствии суд признает правдивыми, кладет их в основу приговора и считает установленным, что ФИО3 осознавал в момент совершения преступления факт хищения паспорта потерпевшего. 

Суд считает необходимым исключить из действий подсудимых по первому преступлению факт хищения паспорта, поскольку ФИО4 не осознавал этого обстоятельства, а указанный эпизод инкриминирован ФИО3 в качестве отдельного преступления.

Признав вину ФИО4 установленной, его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Признав вину ФИО3 установленной, его действия по первому преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Признав вину ФИО3 установленной, его действия по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Суд признает не установленным наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО4 и ФИО3 отрицали состояние опьянения как основную причину совершения преступления ним.

Судом в отношении ФИО4 установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (который согласно ст. 18 УК РФ является опасным), совершение преступления в составе группы лиц. 

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного, ФИО4 характеризуется удовлетворительно, замечаний не поступало.

Судом в отношении ФИО3 установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие больных престарелых родственников, требующих ухода.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц. 

Согласно характеристике участкового уполномоченного, ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Суд определяет подсудимым срок наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и назначает его по правилу ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Учитывая отказ Б. от исковых требований суд считает необходимым производство по иску прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колони строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить дополнительное наказание в виде штрафа по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10000 рублей, без ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО4 в срок отбывания назначенного наказания время его содержания под стражей делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО4 в срок отбывания назначенного наказания время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбывания назначенного наказания время его содержания под стражей делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбывания назначенного наказания время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО3 избрать в виде заключения под стражу, заключив их под стражу в зале суда.

Прекратить производство по исковым требованиям Б.. 

Вещественные доказательства: ....... 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: ....... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.