Дело № 2а-118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г.Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

01.03.2017 комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района (далее – комитет по управлению имуществом) обратился в суд с уточенным административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1 об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.11.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.12.2016, акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2016, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07.12.2016. 

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.11.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника МУП «Коммунальщик»: ..., кадастровый №; ..., кадастровый №; ..., кадастровый №; ..., кадастровый №; ..., кадастровый №; ..., кадастровый №; ..., кадастровый №; ... по адресу ..., кадастровый №; ..., кадастровый №; ... кадастровый №; ..., кадастровый №; ..., кадастровый №; ..., кадастровый №; ..., кадастровый №; ..., кадастровый №; ..., кадастровый №; нежилого здания по адресу ..., кадастровый №; ..., кадастровый №; ..., кадастровый №; ..., кадастровый №. 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто вышеназванное имущество должника. 

Кроме того, 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак №; автомобиля ... государственный регистрационный знак № автогидроподъемника ... государственный регистрационный знак №; автомобиля ... государственный регистрационный знак №; автомобиля ... государственный регистрационный знак №.

По мнению административного истца, указанные постановления судебного пристава-исполнителя и акт являются незаконными, поскольку на дату их вынесения (составления) вышеперечисленное недвижимое имущество и транспортные средства должнику МУП «Коммунальщик» не принадлежали, являлись собственностью Устюженского муниципального района, находились в хозяйственном ведении МУП «Устюженские электросети» на основании заключенного с комитетом по управлению имуществом ДД.ММ.ГГГГ договора № об использовании муниципального имущества.

Определениями суда от 10.03.2017, 20.03.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), в качестве заинтересованных лиц – МУП «Коммунальщик», Отдел судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, административный иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что срок для обращения в суд с указанным административным иском пропущен по уважительной причине.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признал, полагал, что оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд не имеется, поскольку причины пропуска не являются неуважительными, оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела.

Представители заинтересованных лиц МУП «Коммунальщик», ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела, представили письменные отзывы. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № установил, что в отношении должника МУП «Коммунальщик» имеется ряд неоконченных исполнительных производств (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) по требованиям имущественного характера. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в сводное исполнительное производство с присвоением ему №. 

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 04.05.2016 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника в размере 50% с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 

18.11.2016, 19.11.2016, 24.11.2016 на основании ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от должника в счет погашения задолженности по исполнительным документам поступило ... руб. ... коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности МУП «Коммунальщик» по исполнительным производствам составила ... руб. ... коп.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений регистрирующих органов судебный пристав-исполнитель установил, что МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения принадлежат указанные в административном иске трансформаторные подстанции, административное здание и нежилое здание, транспортные средства, а также иное имущество. 

Ввиду недостаточности денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов 28.11.2016 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра вышеуказанного недвижимого имущества. 

30.11.2016 произведен арест и составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения, с предварительной оценкой ... рублей. Соответствующее постановление и акт не являются предметом настоящего административного иска, поскольку не оспариваются административным истцом. 

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника – директора МУП «Коммунальщик» ФИО3 и двух понятых наложен арест на имущество должника, вынесено соответствующее постановление, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество должника - вышеназванные трансформаторные подстанции, административное здание и нежилое здание, предварительная оценка которого составила ... руб.

При производстве ареста заявлений и замечаний не поступало, в отношении арестованного имущества был установлен режим ограниченного пользования, имущество передано на ответственное хранение директору МУП «Коммунальщик», ему же была выдана копия постановления и акта о наложении ареста.

Кроме того, на основании сведений регистрирующего органа 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак № автомобиля ... государственный регистрационный знак №; автогидроподъемника ... государственный регистрационный знак №; автомобиля ... государственный регистрационный знак №; автомобиля ... государственный регистрационный знак №.

07.12.2016 и 16.12.2016 комитет по управлению имуществом обратился в ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 28.11.2016, запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07.12.2016 соответственно. 

Жалобы административного истца, не являющегося стороной исполнительных производств, в рамках которых были вынесены указанные постановления, были рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и признаны необоснованными. 

01.03.2017 комитет по управлению имуществом обратился в суд с настоящим административным иском. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 3, 7 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

В ходе предварительного судебного заседания представитель административного истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, мотивировав тем, что комитет по управлению имуществом не является стороной исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были приняты оспариваемые решения, копии вышеназванных постановлений ему не вручались, административный истец в порядке подчиненности обжаловал в ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам постановления о запрете регистрационных действий от 28.11.2016 и 07.12.2016, однако решения по жалобам до настоящего времени не получал. 

Исполняющим обязанности ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам в суд представлена информация о направлении ответов по жалобы комитета по управлению имуществом нарочным в администрацию Устюженского района без указания даты совершения указанного действия. Документов, подтверждающих направление или вручение ответов лицу, обратившемуся с жалобами, не представлено. 

Принимая во внимание положения статьи 219 КАС РФ, пункта 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая отсутствие данных, указывающих на надлежащее вручение или направление вышестоящим органом решений по жалобам комитету по управлению имуществом, а также неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления о наложении ареста на имущество должника собственнику муниципального имущества, суд пришел к выводу, что у административного истца имелись объективные препятствия для своевременного обращения в суд с указанным административным иском, в связи с этим доводы его представителя о восстановлении пропущенного срока являются убедительными.

Вместе с тем, проверив законность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для их отмены ввиду следующего. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно подпунктам 7, 17 пункта 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу пунктов 1, 4, 5 статья 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемые решения и акт приняты судебным приставом-исполнителем в рамках требований вышеназванных нормативных актов и в пределах предоставленных ему полномочий. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было.

Материалами исполнительных производств подтверждается и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что у должника МУП «Коммунальщик» отсутствуют денежные средства на счетах, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительных производств, очередность обращения взыскания на имущество должника не нарушена.

По мнению суда, юридически значимые обстоятельства для производства ареста и наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем были определены верно, основания для совершения указанных исполнительных действий имелись, поскольку на момент их совершения по сведениям регистрирующих органов право хозяйственного ведения на спорное имущество было зарегистрировано за МУП «Коммунальщик».

Доказательств того, что при наложении запретов, осуществлении ареста имущества должник сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что оно принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Устюженские электросети», материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы административного ответчика о наличии заключенного 07.06.2016 между комитетом по управлению имуществом и МУП «Устюженские электросети» договора № 9 об использовании муниципального имущества являются несостоятельными.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что после совершения судебным приставом-исполнителем рассматриваемых исполнительных действий, арестованное и находящееся под запретом имущество находится в фактическом пользовании МУП «Устюженские электросети», следовательно, арест и запреты не породили для должника и иных лиц каких-либо негативных правовых последствий.

Кроме того, административный истец не лишен права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. 

По мнению суда, доказательства нарушения прав и законных интересов комитета по управлению имуществом оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.11.2016, 07.12.2016, создания препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения на него какие-либо обязанностей, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.11.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.12.2016, акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2016, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07.12.2016. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 29.03.2017

Судья Н.В. Копылова