ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2025 года п. Жигалово 

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» обратилось в Жигаловский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования истец указал на следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 

<

Дата> по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО8 о взыскании с ООО «Стройэнергокомплекс» в счёт возмещения ущерба 262 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12 469 рублей, всего 274 469 рублей. Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено следующее.

<

Дата> в 17.10 ч. на перекрёстке 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ToyotaLiteAce, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Стройэнергокомплекс», и Honda CR-V, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda CR-V, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем ToyotaLiteAce, гос.рег.знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение п. 13.4 ПДД РФ) с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ToyotaLiteAce, гос.рег.знак №, на основании договора аренды автомобиля от 

<

Дата> был передан арендодателем ФИО5 арендатору ООО «Стройэнергокомплекс», согласно которому последний получил во временное владение и пользование автомобиль ToyotaLiteAce, гос.рег.знак №, сроком до 

<

Дата> и обязался нести расходы на его содержание, включая страхование своей ответственности; во исполнение данного договора между его сторонами подписан акт приема-передачи.

Автомобиль ToyotaLiteAce, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО5 на момент совершения ДТП находился в законном владении ООО «Стройэнергокомплекс», который также являлся страхователем данного автомобиля, при этом, работник ООО «Стройэнергокомплекс» ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. ФИО5 вред истцу не причинял, на момент ДТП автомобиль ToyotaLiteAce, гос.рег.знак №, в его владении и пользовании не находился, законным его владельцем в момент происшествия являлось ООО «Стройэнергокомплекс».

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии № от 

<

Дата>, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № от 

<

Дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя с ООО «СтройЭнергоКомплекс» взыскан исполнительский сбор в размере 19 212 рублей 83 копейки. Исполнение произведено инкассовыми поручениями от 

<

Дата> № на сумму 274 469 рублей и инкассовым поручением от 

<

Дата> № на сумму 19 212 рублей 83 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ООО «СтройЭнергоКомплекс» возмещён вред как владельцем источником повышенной опасности автомобилем ToyotaLiteAce, гос.рег.знак №, за вред, причинённый работником ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лице, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Обстоятельства причинения вреда установлены вступившим в законную силу решением, возмещение вреда подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению платёжными документами и постановлением об окончании исполнительного производства. Таким образом, ООО «СтройЭнергоКомплекс» имеет право обратного требования к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» 274 469 рублей в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройЭнергоКомплекс» ФИО6, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу заказанной корреспонденцией, которая возвратилась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», заявлений и ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата> по делу № по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО3 и ООО «Стройэнергокомплекс» о взыскании суммы ущерба и расходов, исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. С ООО «Стройэнергокомплекс» (ОГРН №) в пользу ФИО12 взысканы в счет возмещения ущерба 262000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12469 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба и расходов в большем размере с ФИО2 и ФИО3.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от 

<

Дата> с должника ООО «Стройэнергокомплекс» взыскан исполнительский сбор в размере 19212 рублей 83 копейки.

Согласно инкассовому поручению № от 

<

Дата> оплачена задолженность по исполнительскому сбору в сумме 19212 рублей 83 копейки.

Согласно инкассовому поручению № от 

<

Дата> оплачена задолженность в сумме 274469 рублей 00 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от 

<

Дата>, исполнительное производство № в отношении ООО «Стройэнергокомплекс» окончено.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

На основании ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. 

При рассмотрении гражданского дела № в Октябрьском районном суде г. Иркутска установлен факт трудоустройства ответчика в ООО «Стройэнергокомплекс» на момент ДТП, а также вина ответчика, размер причиненного истцу ущерба и иные обстоятельства, которые ответчиком не оспорены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 274 469 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнегоКомплекс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца села 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

адрес> 

<

Дата> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнегоКомплекс» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса 274469 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В порядке ст. 236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме направить участвующим в деле лицам с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.04.2025.

Судья Н.В. Шохонова